Дата принятия: 12 августа 2009г.
Номер документа: А36-4077/2008
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова , 2г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Липецк Дело № А36-4077/2008
«12» августа 2009 г.
Изготовлен полный текст решения
Резолютивная часть оглашена «06» августа 2009г.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе: судьи Зюзина А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рулёвой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ООО «Джапанавто»
к ЗАО «Агродорстрой»
3-е лицо Топорков Андрей Владимирович
о взыскании 196220 руб. 46 коп.
при участии
от истца: Гришин А.А. дов. от 03.08.09г. Поподьин И.А. дов. от 23.03.09г.
от ответчика: Корзникова М.Г. дов. от 05.05.08г.
третье лицо не явился
У С Т А Н О В И Л:
В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.08.2009г. по 06.08.2009г. до 14 час. 20 мин.
Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика ( с учетом уточнения суммы процентов в судебном заседании 23.03.09г.) 196220 руб. 46 коп., в том числе 183804 руб.37 коп. основного долга за оказанные услуги по ремонту автомобиля MitsubishiPajeroIIIгос.№ Е427ОН48 и 12416 руб.09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.08г. по 23.03.09г.
Ответчик требования истца оспаривает по основаниям, изложенным в отзывах на иск.
Третье лицо в суд не явилось, но требования истца не признает, т.е. выступает на стороне ответчика.
Третье лицо надлежащим образом извещен, поэтому в соответствии со ст.123 АПК, дело может быть рассмотрено без его участия.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, т.к. собственником автомобиля является Топорков А.В. и дело подведомственно суду общей юрисдикции.
Определением от 10.02.09г. ходатайство ответчика было отклонено.
Выслушав представителя истца, ответчика и изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
ЗАО «Агродорстрой» в апреле 2008г. обратилось к ООО «Джапанавто» провести технический осмотр и ремонт автомобиля MitsubishiPajeroIIIгосударственный номер Е 427ОН 48, в том числе и двигателя, поскольку он не набирал обороты более 3000 об/мин.
Интересы ЗАО «Агродорстрой представлял Терехов С.М. по доверенности №338 от 26.05.08г.
Была проведена диагностика, определен перечень работ и подлежащие замене детали. Согласно перечню работ по двигателю подлежали замене блок управления двигателем и блок управления противоугонной системой (т.1 л.д.21).
Для закупки необходимых запасных частей истцом был выписан счет на сумму 123758 руб.73 коп., который ответчик оплатил 15 апреля 2008г.
На оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля был оформлен заказ-наряд №2853 от 27.05.08г, где отражен перечень работ и подлежащие замене детали. По акту сдачи-приемки автомобиля от 27.05.08г., приложение к заказ-наряду №2853, ответчик сдал автомобиль в ремонт.
Поскольку замена блока управления двигателем и блока управления противоугонной системой не привела к положительному результату, двигатель не набирал обороты более 3000 об/мин., была произведена замена топливного насоса и распылительных форсунок.
По окончании работ 14.08.08г. представителем ответчика был подписан акт выполненных работ к заказу-наряду №2853 и автомобиль принят из ремонта. Также была подписана накладная №2853 на расходные материалы на общую сумму 307563 руб.10 коп
Автомобиль из ремонта принят ответчиком без замечаний к качеству обслуживания и ремонту работ, а также к их стоимости.
Получив автомобиль из ремонта без замечаний, ответчик 21.08.08г. заявил отказ от оплаты 183804 руб.37 коп. по мотивам отсутствия необходимости в дополнительной замене топливного насоса и распылительных форсунок.
Данный отказ и послужил основанием обращения истца в суд.
Возражая против исковых требований истца по основаниям, изложенным выше, по ходатайству ответчика была назначена техническая экспертиза. На вопрос, была ли необходимость замены одновременно топливного насоса, форсунок, блока управления двигателем и блока противоугонной системы для устранения причин, препятствующих набору оборотов двигателя более 3000 об/мин., экспертизой ответа не дано. Но, такая необходимость ставится под сомнение.
Поскольку однозначный ответ на поставленный вопрос не дан, а сомнения эксперта судом не принимаются, то суд исходя из принципа состязательности сторон, спор рассматривает по документам имеющихся в материалах дела.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из содержания данной нормы следует, что заказчик оплачивает оказанные услуги.
Ответчик подписал акт выполненных работ, накладную на расходные материалы на сумму 307563 руб.10 коп. и принял автомобиль из ремонта без замечаний на качество услуг и их стоимость, следовательно, у него возникла обязанность по их оплате.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доводы ответчика о том, что необходимости в дополнительной замене топливного насоса и форсунок не было, не подтверждаются материалами дела, а иных доказательств ответчиком не представлено.
Также не находят подтверждения и доводы ответчика о том, что двигатель и после ремонта не набирал обороты более 3000 об/мин. и лишь после его ремонта предпринимателем Тереховым С.М., с кем был заключен договора, он стал работать надлежащим образом (т.1 л.д.86-95), поскольку опровергаются материалами дела.
В материалах дела имеется акт приема-передачи к заказу-наряду №4655 от 18.08.08г., из которого следует, что 18.08.08г. ответчик вновь обращался к истцу за услугами по ремонту автомобиля, но по иным основаниям - это ремонт сцепления. Автомобиль находился в ремонте до 06.10.08г., поэтому предприниматель Терехов С.М. не мог осуществлять ремонт двигателя с 05 по 11 сентября 2008г. (т.1 л.д.130-132).
Отказ от оплаты заявлен 21.08.08г., т.е. в период нахождения автомобиля у истца по ремонту сцепления.
Допрошенный в качестве свидетеля Терехов С.М. суду пояснил, что ремонт осуществлял не он, а делал Александр, фамилию которого он не знает. Когда делался ремонт двигателя, Терехов С.М. не помнит: или до сдачи автомобиля в ремонт 18.08.08г. или после. Документы на ремонт двигателя были оформлены с ним для бухгалтерии.
Поскольку показания свидетеля противоречат материалам дела, то судом не принимаются в качестве доказательств в обоснование возражений ответчика. Также не принимаются показания свидетеля о том, что при принятии автомобиля из ремонта он обращал внимание на ненадлежащую работу двигателя, поскольку в документах, которые он подписывал при принятии автомобиля из ремонта, такие замечания отсутствуют, а иных письменных доказательств в материалах нет.
Свидетель подтвердил, что топливный насос и форсунки он оставил у истца по их просьбе, а длительный период ремонта связан с необходимостью закупки запасных частей. О ходе ремонта ему сообщали по телефону, и он сам периодически звонил, т.е. он знал о замене топливного насоса и форсунок.
Поскольку истец оказал ответчику услуги по ремонту автомобиля, с обоснованием затрат, а последний их принял и пользуется, то требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.
Подлежат удовлетворению и требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12416 руб.09 коп. за период с 20.08.08г. по 23.03.09г., поскольку ответчик нарушил обязательства по оплате оказанных услуг в установленный заказом-нарядом №2853 срок.
Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п.5 заказ-наряда оплата выполненных работ производится в течение трех дней после извещения о готовности.
Автомобиль принят ответчиком из ремонта 14.08.2008г., следовательно, оплатить услуги ответчик обязан до 18.08.08г. Расчет процентов истцом сделан с 20.08.08г., т.е. период начисления определен, верно.
Доводы ответчика о том, что заказ-наряд №2853 от 27.05.08г. представителем не подписан, судом не принимаются, т.к. представителем подписан акт сдачи-приемки автомобиля, акт выполненных работ, а это приложения к заказу-наряду № 2853.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5300 руб. 57 коп., расходы по которой подлежат возмещению за счет ответчика на сумму 5013 руб.60 коп. в соответствии со ст.110 АПК РФ. На сумму увеличенных требований в ходе рассмотрения дела государственная пошлина в размере 123 руб.83 коп. подлежит взысканию с ответчика в бюджет.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО «Агродорстрой» (ОГРН 1024800827765) в пользу ООО «Джапанавто» (ОГРН 1044800188300) 196220 руб. 46 коп., в том числе 183804 руб.37 коп. основного долга, 12416 руб.09 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.08г. по 20.03.09г., а также расходы по государственной пошлине в сумме 5300 руб.57 коп.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Взыскать с ЗАО «Агродорстрой» (ОГРН 1024800827765) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 123 руб.83 коп.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области, по истечении указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
Судья А.Н.Зюзин
