Дата принятия: 18 августа 2014г.
Номер документа: А36-4074/2013
Арбитражный суд Липецкой области
пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об утверждении мирового соглашения и
прекращении производства по делу.
г. Липецк Дело № А36-4074/2013
«18» августа 2014 г.
Резолютивная часть определения объявлена 18.08.2014 года.
Определение в полном объеме изготовлено 18.08.2014 года.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Захаровой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевым Я.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Управления здравоохранения Липецкой области, г. Липецк
к Обществу с ограниченной ответственностью «КАЭСТРА», г. Красноярск,
с участием третьих лиц:
1) Государственного учреждения здравоохранения «Липецкий областной онкологический диспансер», г. Липецк,
2) Общества с ограниченной ответственностью «ДжиИ Хэлскеа», г. Москва,
об обязании устранить выявленные недостатки в работе томографа,
при участии в судебном заседании:
от истца: Голубенко Р.П. – начальника отдела материально-технического обеспечения (доверенность от 19.08.2013 № 65), Толмачевой Т.А. – ведущего консультанта правового управления (доверенность от 09.10.2013 № 82),
от ответчика: не явился,
от 1-го третьего лица: Владимирова М.В. – представителя (доверенность от 20.11.2013 года № 23), Литвиновой Ю.М. – представителя (доверенность от 20.11.2013 года № 22),
от 2-го третьего лица: не явился,
УСТАНОВИЛ:
Управление здравоохранения Липецкой области обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КАЭСТРА» (далее – ООО «КАЭСТРА») об обязании в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить выявленные недостатки в работе МР томографа (т. 1, л.д. 5-7).
В судебном заседании 12.11.2013 года истец уточнил исковое требование и просил арбитражный суд обязать ООО «КАЭСТРА» безвозмездно устранить выявленные в процессе эксплуатации томографа недостатки путем замены градиентной катушки по оси Yв разумный срок (см. заявление об уточнении требований № 01-13/09/2540 от 07.11.2013 года, т. 1, л.д. 53).
Руководствуясь частями 1,5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд принял уточненное требование к рассмотрению.
В судебном заседании 23.12.2013 года – 30.12.2013 года представители сторон заявили ходатайства о назначении судебной технической экспертизы.
Определением от 06.02.2014 года по делу была назначена комиссионная судебная экспертиза (т. 2, л.д. 113-121).
Проведение экспертизы было поручено эксперту 1-й категории Кравченко К.Е., являющемуся работником Автономной некоммерческой организации Центр исследований, сертификации и технических испытаний «Независимая экспертиза», а также ведущему инженеру Родионову П.В. отделения рентгенологических методов диагностики и лечения НИИ нейрохирургии им. акад. Н.Н. Бурденко.
16 апреля 2014 года в Арбитражный суд Липецкой области поступило экспертное заключение № 110423 от 01.04.2014 года, а также материалы дела №А36-4074/2013 (т. 2, л.д. 124-165).
На основании определения от 21.04.2014 года производство по делу №А36-4074/2013 судом было возобновлено (т. 3, л.д. 1,2).
Представители ООО «КАЭСТРА» и ООО «ДжиИ Хэлскеа» в судебное заседание не явились.
В соответствии с частью 1 и пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд полагает, что ответчик и 2-е третье лицо своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи № 398000 76 09281 5, № 398000 76 09283 9.
Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).
При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителей ответчика и 2-го третьего лица.
В настоящем судебном заседании от представителей истца в материалы дела поступило мировое соглашение от 18.08.2014 года, подписанное полномочными представителями Управления здравоохранения Липецкой области и ООО «КАЭСТРА», а также ходатайство об его утверждении (см. мировое соглашение от 18.08.2014 года).
Кроме того, до начала судебного заседания от ООО «КАЭСТРА» в электронном виде через интерактивный сервис «Мой арбитр» поступило ходатайство от 15.08.2014 года об утверждении мирового оглашения в отсутствии представителя ответчика.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть представленное мировое соглашение в отсутствие представителя ответчика.
Арбитражный суд, рассмотрев представленное мировое соглашение и заявление сторон о его утверждении, установил следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.
Согласно статье 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (ч. 1); по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом (ч. 2); мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч. 3).
На основании части 1 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.
В соответствии со статьями 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Рассмотрев представленное мировое соглашение, арбитражный суд считает, что оно является добровольным волеизъявлением истца и ответчика, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию мирового соглашения, подписано от имени сторон полномочными лицами.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что представленное Управлением здравоохранения Липецкой области и ООО «КАЭСТРА» мировое соглашение по данному делу подлежит утверждению.
В силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с утверждением мирового соглашения арбитражный суд прекращает производство по данному делу.
В соответствии с частью 3 статьи 140 АПК РФ, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 105 АПК РФ).
Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
На основании указанной нормы при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением Управление здравоохранения Липецкой области не уплачивало государственную пошлину, размер которой исходя из предмета требования, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса составляет 4 000 руб.
В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае заключения мирового соглашения истцу из федерального бюджета возвращается половина уплаченной им государственной пошлины.
Принимая во внимание, что при обращении в суд уплата государственной пошлины Управлением не производилась, в связи с чем основания для ее возврата отсутствуют.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.
При утверждении мирового соглашения производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, вследствие чего в этом случае по смыслу действующего законодательства государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с прекращением производства по делу решение не в пользу ответчика не принято суд полагает, что оснований для взыскания с ООО «КАЭСТРА» государственной пошлины в доход федерального бюджета в рассматриваемом случае не имеется.
Произведенные сторонами судебные расходы за проведение судебной комиссионной технической экспертизы по условиям мирового соглашения возлагаются на каждую из сторон, их понесших. Расходы, связанные с проездом эксперта, возлагаются на ответчика (п. 6 мирового соглашения от 18.08.2014 года), в связи с чем арбитражным судом распределению не подлежат.
Руководствуясь статьями 139-142, 150 (часть 2), 184-187Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Утвердить мировое соглашение по делу № А36-4074/2013, заключенное между истцом – Управлением здравоохранения Липецкой области и ответчиком – Обществом с ограниченной ответственностью «КАЭСТРА», на следующих условиях:
«1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 138-142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для урегулирования спора, по обоюдному согласию сторон, возникшего в связи с поломкой магнитно-резонансного томографа SignaHDi1,5Т (далее – Томограф), поставленного в рамках Государственного контракта № 1126/1 от 14.02.2011 года, явившейся причиной предъявления Управлением здравоохранения Липецкой области иска и возбуждения производства по делу №А36-4074/2013.
2. По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется безвозмездно устранить выявленные в процессе эксплуатации Томографа недостатки путем замены градиентной катушки по оси Y, проведения настройки, калибровки, проверки работоспособности и ввода в эксплуатацию Томографа с подписанием акта ввода его в эксплуатацию в течение 60 дней с момента заключения настоящего мирового соглашения.
В обязательства ответчика в рамках настоящего мирового соглашения не входят выполнение работ по демонтажу и монтажу стен для транспортировки градиентной катушки в помещениях ГУЗ «Липецкий областной онкологический диспансер», в случае если возникает необходимость в выполнении данных работ.
3. Гарантийный срок на замененную градиентную катушку томографа составляет 3 (три) месяца с момента ввода томографа в эксплуатацию.
Указанные гарантийные обязательства не распространяются на поломки и неисправности, возникшие не по вине ответчика.
4. По настоящему мировому соглашению истец отказывается от своих требований по иску по делу №А36-4074/2013 в полном объеме.
5. Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.
6. Истец и ответчик отказываются от требований друг к другу о взыскании каких-либо судебных расходов, в том числе расходов на проведение судебной экспертизы, за исключением транспортных расходов экспертов, связанных с приездом на заседание суда 15.07.2014 года по делу №А36-4074/2013.
Указанные расходы экспертов, связанные с приездом на заседание суда 15.07.2014 года по делу №А36-4074/2013, возлагаются на ответчика.
7. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах – по одному для истца, ответчика и Арбитражного суда Липецкой области. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Липецкой области.
8. Последствия заключения мирового соглашения сторонам известны. Положения статей 138-142 АПК РФ сторонам разъяснены и понятны.
Прекратить производство по делу №А36-4074/2013 по исковому заявлению Управления здравоохранения Липецкой области об обязании Общества с ограниченной ответственностью «КАЭСТРА» безвозмездно устранить выявленные в процессе эксплуатации томографа недостатки путем замены градиентной катушки по оси Yв разумный срок.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАЭСТРА», находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 3, оф. 406 (ОГРН 1092468042700, ИНН 2466224112, дата государственной регистрации – 14.10.2009 г.), в пользу Автономной некоммерческой организации Центр исследований, сертификации и технологических испытаний «Независимая Экспертиза», находящейся по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 20, стр. 5 (ОГРН 1097799007811, ИНН 7725256059, дата государственной регистрации – 07.05.2009 г.), 10 000 руб. – расходов, связанных с выездом эксперта на заседание Арбитражного суда Липецкой области 15.07.2014 года по делу №А36-4074/2013.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калугу в течение месяца со дня вынесения определения.
Судья Е.И. Захарова
