Решение от 03 февраля 2010 года №А36-4073/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул.Скороходова, д.2, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
И м е н е м  Р о с с и й с к о й  Ф е д е р а ц и и
 
РЕШЕНИЕ
 
г. Липецк                                                                     Дело №А36-4073/2009  
3 февраля 2010 г.
    Резолютивная часть решения оглашена 29.01.2010 г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 3.02.2010 г.                            Арбитражный суд Липецкой области в лице судьи Уколов С.М.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Батраковым М.Г.
 
    рассматривая в судебном заседании исковое заявление ОГУ «УКС Липецкой области» к ООО «Атомэнергомонтаж» о возмещении убытков в сумме 817974 рубля,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца представитель Деева Т.Н. по доверенности от 15.06.2009 г.;
 
    от ответчика представитель Баткаева Е.А. по доверенности от 11.01.2009 г.;
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ОГУ «УКС Липецкой области» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Атомэнергомонтаж» о возмещении убытков в сумме 466362 рубля – стоимости ремонтных работ в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по государственному контракту №с054 от 21.04.2005 г. на строительство культурно-спортивного комплекса в р.ц. Тербуны Липецкой области. Определением от 24.11.2009 г. по делу была назначена экспертиза. По результатам её проведения производство по делу возобновлено. Впоследствии истец увеличил исковые требования до 817974 рубля.
 
    В судебном заседании представитель истца увеличила сумму иска на 10078,25 рубля, составляющие стоимость ремонта насоса подачи коагулянта. Настаивала на иске с учетом уточнения.
 
    Представитель ответчика возражала. Не оспаривает заключение эксперта по сути, полагает, что указанные недостатки были явными, с учетом чего их принятие заказчиком лишает его права ссылаться на них впоследствии. Пояснила, что убытки по ремонту насоса у истца отсутствуют.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Как видно из материалов дела, 21.04.2005 г. между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт №С054 на строительство культурно-оздоровительного центра в р.ц. Тербуны (л.д.22-26 т.1). Согласно условиям контракта общество по заданию учреждения обязалось выполнить предусмотренные контрактом работы в сроки, предусмотренные Контрактом, в соответствии с проектно-сметной документацией, а учреждение – принять и оплатить указанные работы. Изначально согласованные срок и порядок оплаты работ по контракту были изменены дополнительным соглашением от 29.05.2007 г. (л.д.27-28 т.1), в результате чего срок выполнения работ был определен с апреля 2005 г. по июнь 2008 г. Соглашением от 18.06.2008 г. указанный государственный контракт был расторгнут при сохранении гарантийных обязательств подрядчика (л.д.29 т.1).
 
    По актам приемки выполненных работ за август 2006 г. и октябрь, декабрь 2007 г. заказчиком были приняты работы ответчика по облицовке фасада, установке и монтажу насосов, изоляции воздуховодов, укладке половой плитки на сумму 3936733 рубля (л.д.46-63 т.1). Указанные работы были оплачены заказчиком, что подтверждено представителями сторон в предварительном и судебном заседании.
 
    В процессе эксплуатации бассейна были установлены недостатки работ, осуществляемых при строительстве культурно-оздоровительного центра в р.ц. Тербуны. Указанные недостатки были зафиксированы актом от 11. 02.2009 г. и сметой (л.д.30-33, 36 т.1). Поскольку выявленные недостатки были обнаружены в работах ООО «Атомэнергомонтаж», заказчик обратился к обществу с предложением устранить недостатки, а затем и с настоящим иском о взыскании убытков.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд удовлетворяет иск частично в связи со следующим.
 
    В силу ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В соответствии со ст.755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.
 
    Как видно из текста контракта, гарантийный срок установлен в 24 месяца с момента подписания акта о приемке законченного строительством объекта. Поскольку работы по строительству объекта ответчиком не были окончены, а контракт – расторгнут, суд с учетом содержания соглашения о расторжении контракта считает моментом начала течения срока гарантии расторжение контракта – 18.06.2008 г. С учетом этого заявленные недостатки обнаружены и предъявлены подрядчику в рамках гарантийного срока.
 
    В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
 
    Для целей проверки качества выполненных ответчиком работ, о недостатках которых заявлено истцом, судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Как видно из заключения эксперта (л.д.22-63 т.2), работы ответчика на спорном объекте в рамках государственного контракта имеют недостатки (ответы эксперта на вопросы 1, 4, 7). В качестве причин выявленных недостатков экспертом названы: несоблюдение нормативных требований, низкая квалификация персонала, отсутствие должного контроля, не выполнение работ в полном объеме, несоответствие работ проекту. Также эксперт по заданию суда указал работы, подлежащие осуществлению для целей устранения выявленных дефектов и стоимость соответствующих работ (сметы на л.д.54-63 т.2). Помимо этого эксперт указал, что причиной выхода из строя насоса коагулянта явились механические повреждения заборного клапана, выраженное в коррозии металла.
 
    При отсутствии доказательств обратного суд считает выводы эксперта (лица, обладающего специальными познаниями в области строительства) обоснованными.
 
    В соответствии со ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). При этом если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
 
    Как видно из представленных в деле доказательств, заказчик (истец) неоднократно сообщал подрядчику (ответчику) о выявленных недостатках работ и предлагал их устранить (л.д.34-39 т.1). Обществом недостатки работ не устранялись. Помимо этого суд полагает, что выявленные недостатки работ являются существенными, что нашло отражение в заключении эксперта. С учетом этого у истца возникло право требовать убытки, причиненные несоблюдением гарантийных обязательств.
 
    В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Статьей 15 ГК РФ под реальными убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    При рассмотрении спора судом установлено, что ответчиком допущены недостатки в выполненных для истца работах, виновность ответчика в указанных недостатках, а также в их неустранении вытекает из заключения эксперта и представленных в дело доказательств. Размер убытков подтвержден заключением эксперта. С учетом указанного суд удовлетворяет требования истца о взыскании убытков в сумме 817974 рубля.
 
    Требование о взыскании убытков, сложившихся в результате затрат на ремонт насоса коагулянта, отклоняется. Как видно из представленного платежного поручения №651 от 16.09.2009 г. (л.д.116 т.1), расходы на ремонт насоса понесло МУ «Культурно-спортивный комплекс», а не истец. С учетом этого нарушенного права у истца не имеется. Более того, из заключения эксперта не следует, чьи действия послужили причиной механического повреждения клапана насоса: подрядчика при монтаже либо эксплуатирующей организации в процессе использования.
 
    Довод истца о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклонятся, поскольку для данного иска такой порядок законом не установлен и сторонами контракта не согласован. Содержание пунктов 12.1 и 12.2 контракта нельзя расценить в качестве специального досудебного (претензионного) порядка.
 
    Ссылка ответчика на то, что при приемке работ истец не указал на явные недостатки работ, согласившись с ними, также отклоняется. Данный вывод строится на договорном праве заказчика на получение качественных работ (ст.309-310 и глава 37 ГК РФ), а также подтверждается содержанием пункта 13 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».
 
    При подаче иска на сумму 828052,25 рубля подлежала уплате госпошлина в сумме 14780,52 рубля. Реально уплачено истцом 10827,24 рубля. При этом расходы по госпошлине в части удовлетворенных исковых требований (14679,74 рубля) в силу ст.110 АПК РФ относятся на ответчика. В части отказа в удовлетворении иска – относятся на истца (100,78 рубля). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению 10827,24 рубля расходов по госпошлине. Также ответчик обязан уплатить в федеральный бюджет госпошлину в сумме 3852,50 рубля. С учетом того, что в удовлетворении иска в части было отказано, истец обязан уплатить в бюджет госпошлину в сумме 100,78 рубля. Расходы на проведение экспертизы относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с ООО «Атомэнергомонтаж» (ОГРН 1035009567757) в пользу ОГУ «Управление капитального строительства Липецкой области» убытки в сумме 817974 рубля – расходов на проведение ремонтных работ по государственному контракту №С054 от 21.04.2005 г., а также в возмещение судебных расходов 35936,24 рубля.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «Атомэнергомонтаж» в доход федерального бюджета 3852,50 рубля государственной пошлины.
 
    Взыскать с ОГУ «Управление капитального строительства Липецкой области» в доход федерального бюджета 100,78 рубля государственной пошлины.
 
 
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
 
 
    Судья                                                                                   С.М. Уколов