Решение от 27 марта 2009 года №А36-407/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, д. 2, г.Липецк, 398019
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                                                   Дело № А 36-407/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 27 марта 2009 г.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Пешкова Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старцевой М.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    ООО «Частное охранное предприятие «Русский медведь М»
 
    к СХПК им. К. Маркса
 
    о взыскании 8 300,33 руб.
 
    при участии в заседании:
 
    от  истца: Окорокова Ю.А. по доверенности от 05.02.09 г., Дробышев В.П. по доверенности от 20.03.09 г.,
 
    от  ответчика: не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Русский медведь М» обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском к СХПК имени К.Маркса о взыскании задолженности за монтаж и наладку охранной сигнализации, согласно договора подряда № 847 от 17.07.08 г. в размере 8 300,33 руб., в том числе 5 178 руб. основного долга и 3 122,33 руб. пени за период с 17.07.08 г. по 31.12.08 г.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, письменного отзыва на иск не представил, извещен надлежаще и своевременно (уведомление о вручении почтового отправления № 76656 от 04.03.09 г. приобщено к материалам дела).
 
    Согласно статьям 123, 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования, но, в связи с допущенной опечаткой в смете, в сумме основного долга 4 593 руб. и соответственно пени в размере 2 769,58 руб. за период с 30.07.08г. по 31.12.08 г. по следующим основаниям.
 
    Между ООО «ЧОП «Русский медведь М» и СХПК им. К.Маркса заключен договор подряда № 84 от 17.07.08 г. на монтаж и наладку охранной сигнализации (далее - договор), в соответствии с которым, подрядчик с использованием своих материалов обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется оплатить работы по монтажу и наладке тревожной сигнализации на объекте, который находится по адресу: Липецкая область, Добринский район, с. Дурово, территория СХПК (п. 1 договора).
 
    Общая стоимость работ и оборудования по смете на установку системы тревожной сигнализации № 76 ОС соответствует стоимости работ, указанной истцом в договоре и составляет 5 178 руб. Однако суд не согласен с размером основного долга, в связи с тем, что в смете была допущена опечатка работником технического отдела. Общая стоимость оборудования и материалов по смете (раздел 1) составила 1 344 руб. А по итогам сметных расчетов истец указал стоимость равную 1 929 руб., т.е. на 585 руб. больше.
 
    Таким образом, суд считает, что размер основного долга равен не 5 178 руб., как указал истец, а 4 593 руб. (5 178 – (1 929-1 344)).
 
    Согласно ст. 702 ГК РФ обязанность у заказчика оплатить результат работы возникает после его принятия. В соответствии с п. 2.2 договора заказчик обязался оплатить сметную стоимость работ в течении трех рабочих дней с момента пуска оборудования в эксплуатацию и передачи заказчику акта сдачи работ. Но несмотря на то, что акт выполненных работ был составлен и подписан сторонами 30.09.08 г. (как пояснил истец по техническим причинам), суд считает, что работа была сдана 30.07.08 г. Доказательством этого является прохождение первого проверочного сигнала, который по представленной информации internet.beelineпрошел 30.07.08 г.
 
    Согласно ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
 
    Однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.
 
    По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 Гражданского кодекса РФ).
 
    Обязательства, в силу ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    Поскольку обязанность подрядчика по монтажу и наладке охранной сигнализации выполнена, у заказчика возникло обязательство по оплате его стоимости в полном объеме. Однако доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ ответчиком не представлено, факт оказания работ и размер задолженности им не оспорен. С учетом изложенного суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга законным и обоснованным, а потому – подлежащим удовлетворению.
 
    Помимо этого, истец просил суд взыскать с ответчика пеню в размере 3 122,33 руб. за период с 17.07.08 г. по 31.12.08 г.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    В соответствии с п. 4.2 договора за нарушение сроков оплаты заказчик выплачивает подрядчику  пеню в размере 0,01 % в течении первого месяца, свыше одного месяца – 0,5 % от суммы, причитающейся к оплате, за каждый день просрочки.
 
    Так как сумма основного долга составляет 4 593 руб., а не заявленные 5 178 руб., то соответственно размер пени будет равен 2 769,58 руб. за период с 30.07.08г. по 31.12.08 г., исходя из следующего расчета:
 
    1. 4 593 руб. (сумма основного долга) x 0,01 % (пеня за нарушение сроков оплаты за первый месяц) x30 дней (август) =13,78 руб.
 
    2. 4 593 руб. (сумма основного долга) x 0,5 % (пеня за нарушение сроков оплаты свыше одного месяца) x120 дней (сентябрь-декабрь) =2 755,80 руб.
 
    Итого пени за нарушение сроков оплаты работы за период с 30.07.08г. по 31.12.08г. составляет 2 769,58 руб. (13,78 руб.+ 2 755,80 руб.).
 
    При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере      500 руб., согласно платежному поручению № 11 от 30.01.2009 г. (л.д. № 6).
 
    В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, при цене иска 7 362,58 руб., размер государственной пошлины будет равен «4 процента цены иска, но не менее 500 рублей».
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, поэтому с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 49, 167-171, 176 АПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива имени Карла Маркса  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Русский медведь М» 7 362 (семь тысяч триста шестьдесят два) руб. 58 коп., в том числе 4 593 руб. основного долга и 2 769,58 руб. пени за период с 30.07.08 г. по 31.12.08 г., а также 500 (пятьсот) руб. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение вступает в законную силу в течение месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                       Ю.М. Пешков