Дата принятия: 03 ноября 2009г.
Номер документа: А36-4069/2009
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-4069/2009
03 ноября 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2009 года.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе судьи Щедухиной Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миловановой Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ООО «Дубовое-Белогорье» с. Стрелецкое Белгородский район Белгородская область
к ОАО «Керамик» г. Елец Липецкая область
о взыскании 22 365 руб. 62 коп.
при участии в заседании:
от истца: не явился
от ответчика: не явился
установил:
Иск заявлен о взыскании с ответчика суммы 21 386 руб. 99 коп., из которой основной долг за оказанные транспортные услуги в сумме 20 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 386 руб. 99 коп.
В предварительном судебном заседании судом было принято увеличение размера исковых требований в части процентов до суммы 2 365 руб. 62 коп. за период с 01.10.2008 г. по 08.10.2009 г. Таким образом, всего сумма составила 22 365 руб. 62 коп.
До начала судебного заседания от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований в части процентов до суммы 2 426 руб. 02 коп., в связи с уточнением расчета за период с 01.10.2008 г. по 02.11.2009 г. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 11,5 % годовых, действующей на день подачи искового заявления. Таким образом, истец всего просил взыскать сумму 22 426 руб. 02 коп.
Суд, на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает увеличение размера исковых требований, поскольку это право истца.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (уведомления № 48588, № 48589), истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, причина неявки ответчика неизвестна. Письменный отзыв по существу исковых требований ответчик не представил.
Суд, руководствуясь частями 1,2,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам.
Рассмотрев представленные материалы, суд установил следующее.
Согласно двустороннему акту на выполнение работ-услуг № 56 от 30.09.2008 г. Исполнитель (истец) осуществил для Заказчика (ответчик) транспортно-зкспедиторские услуги по маршруту Белгород-Елец стоимостью 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 10).
На указанную сумму истцом была выставлена счет-фактура № 56 от 30.09.2008 г. (л.д. 9).
Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем, истец обратился к нему с претензией № 88 от 11.06.2009 г. (л.д. 11-12).
Претензия осталась без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.
Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному лицу (получателю), а отправитель уплатить за перевозку установленную плату.
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 г. «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.
В силу статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Поскольку между сторонами отсутствует письменный договор на перевозку грузов, суд, применительно к пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что обязанность ответчика оплатить оказанные услуги наступила по истечении семидневного срока со дня выставления ему истцом счета-фактуры № 56 от 30.09.2008 г. на оплату 20 000 руб. 00 коп., то есть 07.10.2008 г.
Таким образом, учитывая, что истец (Перевозчик) надлежащим образом исполнил обязательства по перевозке груза, а ответчик уклонился от доказывания каких-либо возражений относительно предмета спора и не представил доказательств оплаты оказанных услуг в установленный законом срок, суд считает исковые требования в части взыскания задолженности за услуги в сумме 20 000 руб. 00 коп., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование с учетом уточненных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 426 руб. 02 коп. за период с 01.10.2008 г. по 02.11.2009 г., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Рассмотрев уточненный расчет на сумму 2 426 руб. 02 коп., суд установил, что истец верно определил количество дней просрочки исполнения обязательства – 385, однако неверно указал начало периода просрочки с 01.10.2008 г., то есть со следующей даты после подписания акта оказанных услуг и выставления счета-фактуры, тогда как просрочка оплаты началась с 08.10.2008 г. (по истечении семидневного срока со дня выставления ему истцом счета-фактуры). Таким образом, проценты подлежат взысканию за период с 08.10.2008 г. по 02.11.2009 г. (дата вынесения решения).
В своем расчете истец верно применил ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 11,5 % годовых, установленную Указанием ЦБ РФ от 04.06.2009 г. № 2247-У и действующую на день предъявления иска.
Вместе с тем, сумма процентов за указанный период должна составлять 2 459 руб. 72 коп. исходя из расчета: 20 000 руб. 00 коп. (сумма долга) х 11,5% (ставка рефинансирования) х 385 дня (период просрочки с 08.10.2008 г. по 02.11.2009 г.) : 360 (количество дней в году согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
Истец просит взыскать проценты в сумме 2 426 руб. 02 коп., что является его правом.
Ответчик расчет процентов не оспорил.
При таких обстоятельствах, учитывая, что просрочка платежа имеет место, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов в сумме 2 426 руб. 02 коп. за период с 08.10.2008 г. по 02.11.2009 г. является обоснованным, правомерным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 725 от 25.06.2009 г. оплатил государственную пошлину в сумме 855 руб. 48 коп. с цены иска 21 386 руб. 99 коп. В последующем с учетом уточнений требования истца составили сумму 22 426 руб. 02 коп., государственная пошлина с которых составляет 897 руб. 04 коп. и относится на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме.
В связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 855 руб. 48 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 41 руб. 56 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Керамик» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дубовое-Белогорье» основной долг в сумме 20 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 426 руб. 02 коп. за период с 08.10.2008 г. по 02.11.2009 г., всего в сумме - 22 426 руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 855 руб. 48 коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Керамик» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 41 руб. 56 коп.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня полного изготовления.
После вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Судья Т.М. Щедухина
