Решение от 06 февраля 2009 года №А36-4069/2008

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                            Дело №  А36-4069/2008
 
    6 февраля 2009 г.
 
 
    4 февраля 2009 г. – дата объявления резолютивной части решения                                    
 
    6 февраля 2009 г. – дата вынесения решения в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе судьи Ларшиной О. Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хорошиловым А. А.,        
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карьер», г. Липецк
 
 
    к Управлению экологии и природных ресурсов Липецкой области, г. Липецк 
 
 
    о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности № 1477 от 24.11.08,
 
 
    при участии в заседании: от заявителя: Белобородова А. Н. (доверенность от 17.12.08, Шпакова А. П. (доверенность от 17.12.08);
 
    от Управления экологии – Лаптева О. Г. (доверенность от 14.01.09 № 47),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Карьер» (далее – ООО «Карьер») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об оспаривании постановления Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области  № 1477 от 24.11.08 о привлечении заявителя к административной ответственности  на основании статьи 8.2  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Определением суда от 26.12.08 заявление принято к производству суда с назначением судебного заседания.
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена 04.02.09, так как судом в порядке, установленном статьей 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв.
 
 
    В судебном заседании представитель заявителя  заявленные требования поддержал на основании доводов, указанных в заявлении. В частности, заявитель считает, что в его действиях отсутствует событие правонарушения, предусмотренное статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как, по его мнению, невыполнение обществом указанных в оспариваемых постановлении требований, предусмотренных нормами Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.98 «Об отходах производства и потребления», не охватывается диспозицией данной статьи, поскольку такие требования не являются экологическими.
 
    Кроме того, заявитель утверждает, что один их эпизодов вменяемого заявителю правонарушения (отсутствие учета видов и классов опасности отходов, полученных от других лиц и размещенных обществом) фактически отсутствует, так как такой учет обществом ведется в установленном порядке. В подтверждение указанного довода заявителем в судебное заседание для обозрения представлены журналы учета поступивших отходов за период с июня 2008 г. по январь 2009 г. включительно (ксерокопии отдельных листов таких журналов заверены судом и приобщены к материалам арбитражного дела, л.д. 96-99).
 
    Возражает заявитель и против вменяемого ему в вину нарушения требований статьи 15 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» № 89-ФЗ от 24.06.98, предусматривающей, что лица, которые допущены к обращению с опасными отходами, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с опасными отходами. В частности, подтверждая то обстоятельство, что мастер по переработке отходов Качанов О. В. на момент проверки соответствующего свидетельства не имел, заявитель считает, что наличие приказа № 23 от 06.08.08 (л.д. 92), закрепляющего специалиста по переработке отходов на период стажировки за руководителем общества Цепляевым В. В., имеющим такое свидетельство, освобождает общество от ответственности.
 
    Заявитель также считает, что административным органом при проведении внеплановой проверки нарушены требования Федерального Закона № 134-ФЗ от 08.08.01 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)». В частности, проверяющим Лаптевым О. Г. должностному лицу  заявителя в момент проведения проверки не предъявлен приказ, на основании которого проводилась проверка, нарушены сроки проведения проверки.
 
 
 
    Указанные выше обстоятельства, как считает заявитель, являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого  постановления.
 
 
    Представитель административного органа против заявленных требований возразил, пояснив суду, что административный орган действовал в пределах предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий. Факт совершения заявителем  правонарушения административный орган считает доказанным. В отношении вменяемого заявителю эпизода правонарушения, заключающегося в отсутствии учета видов и классов опасности отходов, полученных от других лиц и размещенных обществом, пояснил, что считает данный эпизод доказанным  показаниями ст. диспетчера заявителя Благовой Н. И., бухгалтера Зерновой Н. Ф. (л.д. 62, 64). Также пояснил, что представленные в судебное заседание журналы учета поступивших отходов за период с июня 2008 г. по январь 2009 г. в момент проверки указанными выше работниками проверяющему не представлялись.
 
 
    Суд рассмотрел материалы дела, выслушал доводы представителей заявителя и представителя административного органа и считает необходимым отказать ООО «Карьер» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области № 1477 от 24.11.08 по следующим основаниям.
 
 
    ООО «Карьер» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС № 5 по Липецкой области за основным государственным регистрационным номером 1044800070974 (л.д. 24).
 
 
    В период с 03.10.08 по 13.11.08 административным органом на основании приказа № 025/01-Л от 03.10.08 проведена внеплановая проверка соблюдения обязательных требований природоохранного законодательства в ООО «Карьер» (л.д. 48). Результаты проверки зафиксированы актом от 13.11.08 (л.д. 49-50), из которого следует, что при приеме и захоронении производственных отходов, полученных от других лиц, заявителем допущены нарушения экологических требований, предусмотренных нормами Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.98 «Об отходах производства и потребления».
 
    17.11.08 составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 52), в котором отражены указанные выше обстоятельства и вменено в вину заявителю совершение правонарушения, заключающееся в нарушении указанного выше закона и предусмотренное статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В частности, вменяемое заявителю правонарушение состоит из следующих эпизодов:
 
    - захоронение отдельных видов отходов, не предусмотренных имеющимися у заявителя лимитами на размещение отходов (выжимки яблок и очистки моркови, жидкие отходы в виде брака соков, пюре), а также захоронение указанных отходов, имеющих органический состав, при наличии технологии преобразования данных отходов в удобрение, что является нарушением требований статьи 21 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.98 «Об отходах производства и потребления»;
 
    - отсутствие в обществе учета видов и классов опасности отходов, полученных от других лиц и размещенных обществом, в нарушение требований части 1 статьи 19 названного закона;
 
    - отсутствие у лица (мастера по переработке отходов Качанова О. В.), которое допущено к обращению с опасными отходами, свидетельства (сертификата) на право работы с такими отходами, что является нарушением статьи 15 закона.
 
    Постановлением о назначении административного наказания № 1477 от 24.11.08 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 30 000 руб. (л.д. 56).
 
    Считая, что данное постановление вынесено с нарушением материальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «Карьер» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об оспаривании данного постановления.
 
 
    В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    На основании 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.2 Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный экологический контроль. Управление экологии и природных ресурсов Липецкой области, деятельность которого в настоящее время регулируется Положением, утвержденным распоряжением администрации Липецкой области № 186-р от 19.03.07, в пределах своей компетенции осуществляет государственный контроль в области охраны окружающей среды. Следовательно, Управление экологии и природных ресурсов Липецкой области является органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    В соответствии со статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на день вынесения оспариваемого акта) несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами -
 
    влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
 
    Порядок обращения с отходами производства и потребления регулируется Федеральным законом № 89-ФЗ от 24.06.98 «Об отходах производства и потребления». В частности, в преамбуле данного закона указывается, что настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья. В контексте абзаца 30 статьи 1 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.02 «Об охране окружающей среды», предусматривающего, что «контроль в области охраны окружающей среды (экологический контроль) - система мер, направленная на предотвращение, выявление и пресечение нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обеспечение соблюдения субъектами хозяйственной и иной деятельности требований, в том числе нормативов и нормативных документов, в области охраны окружающей среды», и части 1 статьи 2 данного закона, установившей, что законодательство в области охраны окружающей среды состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Федеральный закон № 89-ФЗ от 24.06.98 «Об отходах производства и потребления» является законом, предусматривающим экологические требования к деятельности, связанной с обращением отходов.
 
 
    Из материалов дела следует, что при размещении отходов производства заявителем допущены следующие нарушения требований Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.98 «Об отходах производства и потребления»:
 
    - захоронение отдельных видов отходов, не предусмотренных имеющимися у заявителя лимитами на размещение отходов (выжимки яблок и очистки моркови, жидкие отходы в виде брака соков, пюре), а также захоронение указанных отходов, имеющих органический состав, при наличии технологии преобразования данных отходов в удобрение, что является нарушением требований части 2 статьи 18, статьи 21 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.98 «Об отходах производства и потребления». Указанное обстоятельство подтверждено актом проверки (л.д. 49-50), выделенными лимитами на размещение отходов (л.д. 59-61), журналом учета поступивших отходов, представленным заявителем (л.д. 96-99), а также не оспорено представителями заявителя в ходе судебного разбирательства.
 
    - отсутствие у лица (мастера по переработке отходов Качанова О. В.), которое допущено к обращению с опасными отходами, свидетельства (сертификата) на право работы с такими отходами, что является нарушением статьи 15 закона. Указанное обстоятельство подтверждается актом проверки, показаниями Качанова О. В. (л.д. 49-50, 63) и также не оспорено представителями заявителя в ходе судебного разбирательства. Довод заявителя о наличии необходимого свидетельства у руководителя общества и наличии приказа № 23 от 06.08.08 о закреплении данного работника за Цепляевым В. В. на период стажировки не может быть принят судом во внимание, так как указанные обстоятельства не освобождают заявителя от обязанности соблюдения требований статьи 15 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.98 «Об отходах производства и потребления».
 
 
    Что касается отсутствия в обществе учета видов и классов опасности отходов, полученных от других лиц и размещенных обществом, то, оценив в совокупности доказательства, представленные административным органом и заявителем, суд пришел к выводу о необходимости исключения данного эпизода из состава административного правонарушения, вменяемого в вину заявителю, поскольку такой учет в обществе ведется, что подтверждено представленными в судебное заседание заявителем журналами учета.
 
 
    Вина ООО «Карьер» в совершенном правонарушении подтверждена материалами дела и заключается в том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения указанных выше требований закона, однако им не были приняты для этого необходимые и своевременные меры, что в силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о виновности заявителя во вменяемом ему правонарушении.
 
 
    Таким образом, ООО «Карьер» допустило нарушение экологических требований, установленных Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» № 89-ФЗ от 24.06.98, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Каких-либо нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.
 
 
    Доводы заявителя, касающиеся нарушения административным органом при проверке требований Федерального Закона № 134-ФЗ от 08.08.01 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», не могут быть приняты судом во внимание, так как они бездоказательны и не влекут за собой безусловной отмены оспариваемого постановления, поскольку при проведении проверки права проверяемой организации нарушены не были (внеплановое мероприятие по проверке общества проведено на законных основаниях, акт проверки вручен коммерческому директору заявителя, порядок обжалования акта заявителю разъяснен (л.д. 48-50).
 
 
    В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им юридическую оценку и считает, что оспариваемое заявителем постановление является законным и обоснованным.
 
 
    Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление  об оспаривании решения административного органа  о  привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Карьер», находящемуся по адресу: г. Липецк, Поперечный проезд, строение 12, зарегистрированному в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС № 5 по Липецкой области за основным государственным регистрационным номером 1044800070974, в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области № 1477 от 24.11.08  о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложении штрафа в размере 30 000 руб.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может  быть обжаловано  в указанный срок в  апелляционную инстанцию. Датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.
 
 
 
    Судья                                                                                               О.  Б.  Ларшина