Дата принятия: 27 октября 2014г.
Номер документа: А36-4067/2014
Арбитражный суд Липецкой области
пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело №А36-4067/2014
«27» октября 2014
Резолютивная часть решения оглашена 21.10.2014, в полном объеме решение изготовлено 27.10.2014.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бессоновой Е.В.,
При ведении протоколе судебного заседания помощником судьи Полосиной С.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Хмель» г. Липецк
о признании незаконным и отмене полностью постановления по делу об административном правонарушении № 2-Л от 05 февраля 2014 года
заинтересованное лицо: Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области
при участии в заседании:
от заявителя: Макаров В.П. – представитель (доверенность от 11.10.2013)
от заинтересованного лица: Ларкина Л.С. - консультант отдела административной практики (доверенность от 04.03.2014);
УСТАНОВИЛ:
Заявитель (ООО «Хмель») обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления по делу об административном правонарушении № 2-Л от 05 февраля 2014 года (заявление б/н от 17.02.2014 г., л.д. 4-6).
Определением суда от 05.08.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Заинтересованному лицу предложено представить письменный мотивированный отзыв на заявление с обоснованием правовой позиции по делу в порядке ст. 131 АПК РФ. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не будет соответствовать целям эффективного правосудия, имеется необходимость выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства.
Определением от 30.09.2014 года суд перешёл к рассмотрению дела по правилам административного производства (л.д. 110-113).
В данном судебном заседании представитель заявителя подержал ранее заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим требованием (см. л.д. 43-44).
Представитель Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области в судебном заседании возразил против удовлетворения требования, указывая на пропуск установленного срока на его обжалование и отсутствие причин, препятствующих его восстановлению (л.д. 60-65).
Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.
На основании оспариваемого постановления №2-Л от 05.02.2014 общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15.13. КоАП РФ.
В силу ч.1 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом (ч.2 ст.208 АПК РФ).
Как следует из представленных доказательств, оспариваемое постановление №2-Л от 05.02.2014 было в установленном порядке получено обществом и уже 17.02.2014 последнее обратилось в арбитражный суд Липецкой области за защитой нарушенного права (делу присвоен номер №А36-684\2014).
Определением суда от 24.02.2014 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).
Впоследствии Определением от 17.04.2014 года суд перешёл к рассмотрению дела по правилам административного производства.
Учитывая, что представитель заявителя, надлежащим образом уведомленный о дне и месте судебного разбирательства, дважды не явился в судебное заседание, при этом не заявив никаких ходатайств, определением от 09.07.2014 суд оставил данное требование без рассмотрения.
С настоящим заявлением о признании постановления №2-Л от 05.02.2043 незаконным и его отмене общество повторно обратилось в арбитражный суд 30.07.2014 (см.л.д.4).
Таким образом, арбитражным судом установлено, что заявителем пропущен предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ процессуальный срок для обжалования постановления №2-л от 05.02.2014, как от даты его вынесения, так и от даты оставления заявления без рассмотрения.
Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у общества уважительных причин пропуска установленного ч.2 ст.208 АПК РФ срока.
Определением от 21.10.2014 арбитражный суд отказал ООО «Хмель» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления №2-Л от 05.02.2014.
В силу ч.1 ст.113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
В соответствии с ч.1 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Таким образом, пропуск обществом установленного законом срока для обжалования постановления №2-Л от 24.02.2014 является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
При этом в случае пропуска установленного срока и при отсутствии уважительных причин для его восстановления суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований, что соответствуют правовым позициям, изложенным в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 №9316/05, от 19.04.2006 №16228/05, в Определении ВАС РФ от 19.06.2009 №ВАС-7722/09, в Постановлении ФАС Центрального округа от 19.04.2010 по делу №А48-947/2009; в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 по делу №А35-1505/2011.
С учетом изложенного заявление ООО «Хмель» о признании незаконным и отмене постановления №2-Л от 05.02.2014 не подлежит удовлетворению.
В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 117, 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Хмель» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении совершенным юридическим лицом №2-л от 05.02.2014, вынесенного заместителем руководителя Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Хмель» к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.
Судья Е.В. Бессонова
