Решение от 15 декабря 2009 года №А36-4060/2009

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
ул.Скороходова, 2, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                             Дело №  А 36-4060/2009
 
 
    15 декабря 2009 года
 
 
    09 декабря  2009 года оглашена резолютивная часть решения. 15 декабря  2009 года изготовлено решение в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе:
 
    судьи Карих Ольги Михайловны,
 
    при    ведении    протокола    судебного    заседания помощником судьи Немцевой О. А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску республиканского унитарного предприятия «Белорусский металлургический завод», г. Жлобин Гомельской области Республики Беларусь,
 
    к закрытому акционерному обществу «Центр точного машиностроения и автоматики», г. Липецк,
 
    о взыскании 140 164 руб. 74 коп., 
 
    при участии:
 
    от истца – Полякова Г.Н., ведущего  юрисконсульта, доверенность от 05.01.2009 г. № 8/2,
 
    от ответчика –  Корчагина О.П., доверенность от 02.09.2009 г.,    
 
    установил:
 
    Республиканское унитарное предприятие «Белорусский металлургический завод» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  закрытому акционерному обществу «Центр точного машиностроения и автоматики»  о взыскании 140 164 руб. 74 коп. убытков. 
 
    В  судебном заседании истец поддержал исковые требования.
 
    Ответчик требование истца не признал, полагает, что истец производил отбор проб с нарушением  ГОСТов и норм по отбору образцов для определения качества, чем нарушил пункты 4 и 6  контракта № 9010146 от 10.01.2009 г.  Кроме того, ответчик не согласен с оценкой  стоимости хранения и погрузо-разгрузочных работ.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению в связи со следующим.
 
    Как усматривается из материалов дела,  между ЗАО «Центр точного машиностроения и автоматики» (продавец) и Республиканским унитарным предприятием «Белорусский металлургический завод» (покупатель) был заключен  контракт 9010146 от 10.01.2009 г. (т.1 л.д.13-17, 115-126).
 
    Во исполнение  данного контракта  ответчик отгрузил  в адрес истца  коксик всякий  (науглероживатель кат.В МАКС-83С) по  железнодорожным накладным АЕ 302268, АЕ 302273, АЕ753564 в вагонах №№ 64409246, 68664770, 67060400 (т.1 л.д.37-38, 42, т.2 л.д.50, 61, 64-66).
 
    При приемке  груза  истцом было обнаружено, что поступивший науглераживатель тип В по фракционному составу  не соответствует  условиям контракта, о чем было сообщено  ответчику. В подтверждение факта передачи некачественного товара сторонами  составлены акты №17 от 24.04.2009 г. (т.1 л.д.34-36, 136-138), №18 от 24.04.2009 г. (л.д.т.1 л.д.39-41,  131-135).
 
    Письмом от 07.05.2009 г. № Ус/1759 истец известил ответчика о невозможности принятия в производство партии науглероживателя  кат. В, поступившие с отклонением от требований контракта № 9010146 от 10.01.09г.  по фракционному составу в вагонах № 68664770, №67060400, №64409246 и просил сообщить реквизиты для возврата (т.1 л.д.32).
 
    Письмом от 13.05.2009 г. № 294 ответчик сообщил, что реквизиты  для отправки вагонов указаны в ж/д накладных (т.1 л.д.33).
 
    17,18 мая 2009 г. истец возвратил товар ответчику  по железнодорожным накладным №№ 08767215, 08767213, 08767214 в вагонах № № 53757068, 52780483, 52780822 (т.1 л.д.27-29).
 
    Кроме того, в вагоне № 6395162  в адрес истца от ответчика поступил не заказанный товар – науглероживатель кат. В, о чем сообщено ответчику 05.05.2009 г. (т.1 л.д.30).
 
    17.05.2009 г. груз переадресован ответчику (т.1 л.д.26).
 
    Названные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска о взыскании убытков, возникших в связи с  возвратом товара ненадлежащего качества и переадресовкой груза. 
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Понятие  убытков определено статьей 15 Гражданского кодекса РФ.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    В силу частей 1,2,4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Оценив, представленные в материалы дела  доказательства, суд пришел к выводу, что истцом  доказаны  факты нарушения обязательства,  наличия убытков, наличие причинно-следственной связи  между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.
 
    Как усматривается из материалов дела, факты поставки истцом товара не соответствующего требованиям  контракта по фракционному составу, подтверждаются актами о приемке товара по качеству №№ 17, 18 от 24.04.2009 г.
 
    Со стороны ответчика в приемке  товара по качеству  участвовала директор Нам Г.С., которая подписала акты без замечаний (т.1 л.д.34-36, 39-41, 131-139).
 
    Отбор проб проводился  с участием представителя ответчика. О результатах испытаний  ответчику  стало известно 24.04.2009 г.
 
    Согласно пункту 4.1 контракта  качество товара должно соответствовать техническим требованиям, указанным в технической спецификации к настоящему контракту. Покупатель осуществляет входной контроль по качеству (отбор проб, методика определения контролируемых параметров) в соответствии с техническими условиями ТУ ВУ 400074854 049-2007изм.1.
 
    Таким образом,  поставка ответчиком  в вагонах № № 68664770, 67060400, 64409246 науглероживателя, не соответствующего по фракционному составу условиям  контракта 9010146 и ТУ ВУ 400074854 049-2007,  свидетельствует о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств.
 
    Ссылка ответчика на то, что истцом произведен отбор  образцов (проб) с нарушением  ГОСТов и норм по отбору образцов (проб) для определения качества и с нарушением пунктов 4, 6 контракта № 9010146 от 10.01.2009 г. (т.1 л.д.99-100),   не принята судом во внимание, поскольку представителем ответчика в момент приемки товара у истца и проведении отбора проб не было выражено не согласие и не отражены   возражения по поводу передачи товара ненадлежащего качества. Напротив, представитель ответчика подтвердил поставку товара не соответствующего условиям контракта и ТУ.
 
    В соответствии с пунктом 6.4 контракта при поставке некачественного товара продавец обязан произвести его возврат либо замену за свой счет. Возможна корректировка цены в сторону снижения по согласованию сторон. Простой транспорта, затраты на оплату железнодорожного тарифа и дополнительные услуги, оказываемые железной дорогой, проведение погрузо-разгрузочных работ и хранение на складе при поступлении товара с  отклонениями по количеству и качеству по вине продавца, относятся на продавца.
 
    Из расчета  стоимости затрат по возврату забракованного  науглероживателя  кат.В (т.1л.д.18), усматривается, что убытки   составляют 140 164 руб. 74 коп.,   которые складываются из затрат  по ж.д. тарифу, по оформлению выдачи СМГС, пользованию вагонами, по переадресовке вагона 63951362, а также по хранению и по погрузо-разгрузочным работам  на складе №2115.
 
    Стоимость хранения товара, погрузо-разгрузочных работ   согласована сторонами в размере 56 776 руб. 37 коп., что подтверждается актом выполненных работ по хранению ТМЦ и стоимости погрузочно-разгрузочных работ в Складском хозяйстве РУП «БМЗ» за март-май 2009 г., подписанным  со стороны истца зам. коммерческого директора, а со стороны ответчика директором (т.1 л.д.20, 127).
 
    В отзыве на иск (т.1 л.д.101) ответчик оспаривает размер  вышеназванных услуг и считает  их завышенными.  В обоснование своего возражения ответчик приложил  расчет стоимости хранения груза  и договоры, заключенные ответчиком  с ОАО «Российские железные дороги» на временное использование открытой площадки на ст.Липецк на выполнение погрузо-разгрузочных работ  (т.1 л.д.150, т.2 л.д.1-5). 
 
    Суд считает, что   в данном случае не могут быть применены иные цены либо иные сравнимые обстоятельства, поскольку стоимость хранения и погрузо-разгрузочных работ  согласована сторонами.
 
    Оплата истцом железнодорожного тарифа по прибытию и отправке вагонов, оформлению СМГС, за пользование вагонов, переадресовку  подтверждены материалами дела.
 
    Истец  направил ответчику счета-фактуры  для оплаты стоимости вышеназванных  расходов, выраженных в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме иностранной валюты (т.1 л.д.19-25, т.2 л.д.18-20).
 
    Таким образом,  суд считает, что размер убытков  доказан истцом.
 
    Ссылка ответчика на то, что  возвращенный истцом товар был впоследствии  частично продан, и претензий по качеству со стороны покупателя не имеется, а по результатам проведенных испытаний   отклонения от требований ТУ-0763-001-46217360-2009 не установлены (т.2 л.д.76-90),  несостоятельна.
 
    Факт поставки товара, не соответствующего по качеству, подтвержден директором ответчика и не оспорен в период приемки, возврат товара произведен  также с согласия ответчика.
 
    Последующие действия  ответчика и нового покупателя по определению качества углеродосодержащей смеси «МАКС-83С» не могут свидетельствовать об отсутствии вины ответчика.
 
    Следовательно, требование истца о взыскании 140 164 руб. подлежит  удовлетворению.
 
    Расходы по госпошлине   относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110,  167-170, 176    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Центр точного машиностроения и автоматики» (ОГРН 1024800825840) в пользу республиканского унитарного предприятия «Белорусский металлургический завод» 140 164 (сто сорок тысяч сто шестьдесят четыре) руб. 74 коп. убытков и 2902 (две тысячи девятьсот два) руб. расходов по госпошлине.
 
    На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд или после вступления решения в законную силу  в двухмесячный срок может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                             О.М.Карих