Решение от 12 февраля 2009 года №А36-4057/2008

                                                                   
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г.Липецк, ул.Скороходова, 2
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Липецк                                                                           Дело №А36-4057/2008
 
    «12» февраля 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Наземниковой Н.П.,
 
    при ведении протокола  помощником судьи Корольковой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Межрегионторг-Липецк»
 
    к  ИФНС России  по Правобережному району г.Липецка
 
    о признании незаконным решения  от 30.09.08 г. №559 в части
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Шайденко А.Я. – адвокат (доверенность от 15.01.09 г.),  Доценко Т.А. – представитель (доверенность от 19.01.09 г.),
 
    от ИФНС: Лизнева Е.С. -  специалист 1 разряда юридического отдела (доверенность от 31.03.08 г.),  Климова О.В. – старший госналогинспектор отдела выездных проверок (доверенность от 13.01.09 г.),
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ООО «Межрегионторг-Липецк» обратилось  в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения  ИФНС России  по Правобережному району г.Липецка от 30.09.08 г. №559   о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 240 837 руб. 09 коп., недоимку по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме  648 407 руб. 55 коп., начисления пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 15 940 руб. 25 коп., начисления пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ  42 916 руб. и в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 48 167 руб. 40 коп. и штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 129 681 руб. 50 коп.
 
    По мнению заявителя, ИФНС необоснованно  не  приняла обоснованные и документально подтвержденные затраты по расходам на управление, оказанным ЗАО «Межрегионторг-Финанс».
 
    Представители ИФНС возражают против требования заявителя и настаивают на законности и обоснованности вынесенного решения. Указанные расходы налогоплательщика нельзя считать документально подтвержденными и экономически обоснованными в соответствии с  п.1 ст.252 Налогового кодекса РФ: из актов оказанных услуг невозможно установить цену и характер услуг, на предприятии уже имеется штат сотрудников, выполняющих аналогичные обязанности.
 
    В судебном заседании 05.02.09 г. был объявлен перерыв, судебное заседание продолжено 12.02.09 г.
 
    Исследовав материалы дела, изучив и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Межрегионторг-Липецк» (далее – ООО «МРТ-Липецк») является действующим юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 48 №001149151 (см.л.д.80 т.1).
 
    На основании решения ИФНС России по Правобережному району г.Липецка от 21.07.08 г. №59 была проведена выездная налоговая проверка ООО «МРТ-Липецк» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в том числе налога на прибыль за период с 28.03.07 г. по 31.12.07 г., по результатам которой составлен акт от 08.09.08 г. № 1248 (см.л.д.92-127 т.1) и принято решение от 30.09.08 г. №559 о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в том числе за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 177 848 руб. 90 коп., в том числе в федеральный бюджет - 48 167 руб. 40 коп., в бюджет субъекта РФ - 129 681 руб. 50 коп. Данным решением налогоплательщику также предложено уплатить в том числе налог на прибыль в сумме  889 244 руб. 64 коп. (в федеральный бюджет - 240 837 руб. 09 коп.,  в бюджет субъекта РФ -  648 407 руб. 55 коп.),  пени за несвоевременную уплату   налога на прибыль 58 856 руб. 25 коп. (в федеральный бюджет - 15 940 руб. 25 коп., в бюджет субъекта РФ - 42 916 руб.) (см.л.д.17-59 т.1).
 
    На основании указанного решения ИФНС в адрес заявителя направлено требование №3070 от 21.10.08 г., которым предложено уплатить начисленные  суммы налога, пени и штрафа по налогу на прибыль в оспариваемых заявителем суммах (см.л.д.72-73 т.1).
 
    Основанием для доначисления указанных сумм налога на прибыль, пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о необоснованном включении налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затрат на оплату услуг по управлению обществом, которые оказывались ЗАО «Межрегионторг-Финанс», так как они не являются экономически необоснованными, поскольку в документах, представленных налогоплательщиком для подтверждения обоснованности управленческих расходов не отражен факт исполнения обязательств по количественным, качественным и ценовым показателям; заявитель и ЗАО «Межрегионторг-Финанс» являются взаимозависимыми лицами; должностные обязанности сотрудников управления маркетинга заявителя и сотрудников ЗАО «Межрегионторг-Финанс» дублируются, все указанные обстоятельства свидетельствуют  о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    На решение ИФНС заявителем была подана апелляционная жалоба от 30.09.08 г. №224 (см.л.д.60-64 т.1), по результатам которой УФНС России по Липецкой области было принято  решение от 24.11.08 г. об оставлении решения ИФНС России по Правобережному району г.Липецка от 30.09.08 г. №559 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» без изменения, а апелляционной жалобы заявителя - без удовлетворения (см.л.д.65-70 т.1).
 
    Не согласившись с выводами ИФНС, ООО «МРТ-Липецк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается: для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные  на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
 
    На основании п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
 
    Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и  документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
 
    При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть, обусловлена экономической деятельностью налогоплательщика. Кроме того, в силу п.8 ст. 274 НК РФ, принятие расходов для целей налогообложения не исключается и в случае получения налогоплательщиком убытка как результата финансовой деятельности за отчетный (налоговый) период.
 
    Таким образом, глава 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
 
    Согласно п.2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера и направления деятельности организации подразделяются на внереализационные расходы и расходы, связанные с производством и реализацией.
 
    Отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией (ст.ст.253-255, 260-264 НК РФ) является их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности. В частности, подп.18 п.1 ст. 264 НК РФ установлена возможность для отнесения налогоплательщиками в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходов на управление организацией или  отдельными ее подразделениями, а также расходов на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.
 
    При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих ИФНС оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
 
    По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 г. №3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
 
    Учитывая изложенное, у налогового органа и судов отсутствуют правовые основания для признания произведенных расходов экономически необоснованными.
 
    Как установлено судом, между ООО «МРТ-Липецк» и ЗАО «Межрегионторг-Финанс» заключен договор от 03.09.07 г. №8 управления с компанией – участником, согласно которого ЗАО «Межрегионторг-Финанс» - головная компания осуществляет управление и распоряжение собственностью ООО «МРТ-Липецк», определяет основные направления его инвестиционной и производственно-хозяйственной деятельности  (см.л.д.129-131 т.1). Согласно заключенного договора ЗАО «Межрегионторг-Финанс» имеет право на проведение: единой инвестиционной, технологической, производственно-хозяйственной, финансовой и научно-технической политики; утверждение планов перспективного производственного и социального развития участника компании; определение основных производственной деятельности участника компании;  определение направлений использования прибыли и полученных кредитов участника компании, после соответствующего согласования с его учредителями, утверждение форм отчетности, отражающих производственно-хозяйственную деятельность участника компании; правовое, кадровое и информационное обслуживание участника компании; рекомендацию учредителям участника компании кандидатуры единоличного исполнительного органа с последующим заключением контракта с ним; распоряжение и управление имуществом участника компании после предварительного согласования с его учредителями.
 
    В соответствии с п.2.2. указанного выше договора ЗАО «Межрегионторг-Финанс» обязана: решать перспективные вопросы развития ООО «МРТ-Липецк» - участника компании и сбыта ее продукции; осуществлять маркетинговые исследования на рынке сбыта продукции; осуществлять управленческие функции, связанные со стратегическим планированием, регулированием крупных финансовых потоков, определением основных логических направлений участника компании; контролировать финансово-экономическую деятельность участника компании (см.л.д.129 т.1).
 
    Подпунктом «г» пункта 2.4. договора определено, что ООО «МРТ-Липецк» обязано ежемесячно выплачивать вознаграждение ЗАО «Межрегионторг-Финанс» в размере, установленном дополнительным соглашением, заключенным между сторонами (см.л.д.130 т.1).
 
    Ежемесячное вознаграждение ЗАО «Межрегионторг-Финанс» согласно актам выполненных работ составило: за сентябрь 2007 г. - 430 000 руб., за октябрь 2007 г. - 1 270 165 руб., за ноябрь 2007 г. - 1 300 000 руб., за декабрь 2007 г. - 705 021 руб., что подтверждается актами №№000009 от 30.09.07 г., 000011-000012 от 25.12.07 г., 00013 от 31.12.07 г. (см.л.д.75-78 т.1), платежными поручениями №№ 66 от 07.09.07 г.,  34 от 15.01.08 г., 75 от 24.01.08 г., 150 от 15.02.08 г.,248 от 13.03.08 г., 362 от 11.04.08 г., 365 от 14.04.08 г., 406 от 22.04.08 г., 481 от 07.05.08 г., 516 от 19.05.08 г., 588 от 05.06.08 г., 634 от 18.06.08 г., 702 от 11.07.08 г. (см.л.д.80-92 т.7).   
 
    Довод налогового органа о несоответствии актов сдачи-приемки работ требованиям ФЗ от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» судом отклоняется по следующим основаниям.
 
    Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье Закона обязательные реквизиты. Учитывая, что акт приема-сдачи оказанных услуг (выполненных работ) не является унифицированной формой, то в нем необходимо отразить все существенные условия, которые требует Закон № 129-ФЗ.
 
    Суд полагает, что  акты сдачи-приемки работ, представленные налогоплательщиком налоговому органу,  содержат все обязательные реквизиты, в т.ч. наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, и подписаны полномочными лицами, вследствие чего должны быть приняты в качестве обосновывающих документов. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС ЦО в постановлении от 26.02.2004 г. по делу №А62-2734/2003 (см. л.д.63-82 т.2).
 
    Более того, суд с учетом совокупности положений ст.71 АПК РФ полагает необходимым рассматривать данные акты в совокупности с иными письменными доказательствами (отчетами и др.материалами, представленными заявителем).
 
    Заявителем в ИФНС, а затем и в арбитражный суд, были представлены дополнительные документы к актам, а именно: отчеты об оказанных управленческих услугах соответственно за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2007 г. с перечислением конкретных мероприятий, выполненных ЗАО «Межрегионторг-Финанс» на каждую конкретную дату и приложением подтверждающих документов, таких как:  проекты договоров, прайс-листы, графики-диаграммы, тексты маркетинговых мероприятий и мотивационных программ по продвижению товара, тексты сопроводительных писем по направлению договоров для подписания (см.л.д.41-122 т.2, 1-95 т.3, 1-103 т.4, 1-131 т.5, 13-79 т.7).
 
    Факты исполнения ЗАО «Межрегионторг-Финанс» условий заключенного договора, а также оплаты данных услуг налоговым органом не оспаривается.
 
    Необходимость заключения договора на управление обществом была вызвана его убыточностью (убыток по состоянию на 31.08.07 г. - 411 068,70 руб.), отсутствием в штате высококвалифицированных сотрудников, занимающихся маркетингом в области закупки товара с целью дальнейшего его продвижения в сфере оптовой торговли.
 
    Из представленных материалов усматривается, что каждому месяцу работы ЗАО «Межрегионторг-Финанс» соответствует своя мотивационная программа и она отличается от предыдущей, а целью маркетинговых мероприятий всегда является  увеличение объемов продаж и покупок.
 
    Довод налогового органа о недопустимости совмещения двух руководящих должностей в одном лице, а именно: Бурдовский Ю.С. является руководителем ЗАО «Алко-Траст», которое в свою очередь является учредителем ЗАО «Межрегионторг-Финанс», а также работает финансовым директором в ООО «МРТ-Липецк», судом отклоняется, поскольку в соответствии со статьями 60.1. и 276 Трудового кодекса РФ руководитель организации может работать по совместительству у другого работодателя только с разрешения уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации. Следовательно, законодатель допускает возможность, когда один и тот же работник будет выполнять трудовую функцию в различных организациях. При этом их должностные обязанности могут не совпадать.
 
    Более того, судом установлено, что привлечение управляющей компании и передача ей функций управления ООО «МРТ-Липецк», обусловлена целями делового характера. Наличие экономического смысла в действиях налогоплательщика, согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. №53, исключает противоправность в действиях налогоплательщика. Управляющая компания (ЗАО «Межрегионторг-Финанс»), располагая высококвалифицированными специалистами, обладающими специальными знаниями, хорошо знающими структуру и особенности бизнеса управляемой организации (ООО «МРТ-Липецк»), эффективно управляло управляемой организацией, что подтверждается документами, представленными  налогоплательщиком, и не отрицается налоговым органом (см.л.д. 41-122 т.2, 1-95 т.3, 1-103 т.4, 1-131 т.5). С момента заключения договора от 03.09.2007 г. отмечен рост экономических показателей:
 
    во-первых, прирост выручки по сравнению с августом 2007 г., когда договор управления еще не был  заключен, составил: за сентябрь 2007 г. выручка составила – 4 306 433,85 руб., за октябрь 2007 г.  выручка составила – 16 314 491,49 руб., за ноябрь 2007 г. выручка составила – 29 655 630,12 руб., за декабрь 2007 г. выручка составила – 25 444 308,47 руб.;
 
    во-вторых, наблюдается тенденция роста объемов продаж в ноябре 2007 г. – 39 554 дал, выручка 42 926 267,49 руб., в декабре 2007 г. – 34 320 дал., выручка 38 714 945,84 руб. (см.л.д.94-97, 100 т.7).
 
    Все вышеуказанные факторы свидетельствуют об экономической целесообразности заключения договора управления с ЗАО «Межрегионторг-Финанс». При этом  расходы на управление составили только 2,4% от общей суммы расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Из содержания ст.252 и пп.18 п.1 ст.264 НК РФ следует, что экономическая обоснованность расходов определяется не фактическим получением дохода за конкретный период, а направленностью расходов на получение дохода (ФАС Северо-Западного округа от 21.12.2005 г. №А42-13350/04).
 
    Все документы, подтверждающие эффективность и экономическую оправданность расходов на управление (главная книга, оборотно-сальдовые ведомости, расчеты планового бюджета доходов и расходов (БДР) и планового бюджета движения денежных средств (БДДС), годовой баланс, отчет о прибылях и убытках за 2007 г., налогоплательщиком представлялись ИФНС в ходе проведения выездной налоговой проверки и имеются в материалах настоящего дела.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что произведенные налогоплательщиком затраты на услуги по управлению его деятельностью правомерно отнесены к прочим расходам, связанными с производством и реализацией.
 
    Суд полагает, что довод налогового органа о том, что все работники аппарата управления остались на своих местах, их функции не изменились,  более того, идентичны функциям специалистов ЗАО «Межрегионторг-Финанс», правового значения не имеет, поскольку глава 25 НК РФ не содержит каких-либо оснований для непринятия затрат на содержание этих работников аппарата.  Как следует из штатного расписания ООО «МРТ-Липецк», действительно, в штатном расписании имеется структурное подразделение – управление маркетинга, но в данном управлении введен только отдел продаж, но нет отдела закупок, отдела анализа рынка, отсутствуют штатные единицы маркетологов (см.л.д.136-139 т.1).
 
    Таким образом, сотрудники ООО «МРТ-Липецк» не занимались разработкой и внедрением программ продвижения товаров,  мониторингом рынка алкогольной продукции, что подтверждается ИФНС (см.л.д.28-35 т.1).
 
    При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что произведенные заявителем затраты на услуги по управлению его деятельностью в сумме 3 705 186  руб. (сумма в налоге 889 244 руб. 64 коп.) правомерно отнесены налогоплательщиком к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, уменьшаемым налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
 
    Суд критически оценивает выводы налогового органа об экономической  необоснованности затрат ввиду взаимозависимости, а также о том, что заявитель располагал собственными кадрами с необходимой квалификацией, оснований для заключения договора со сторонней организацией у налогоплательщика не имелось.
 
    Взаимозависимость сторон по договору не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и экономической необоснованности его действий. В п.6 постановления  Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. №53 указано, что судам необходимо иметь ввиду, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не служит основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать  совокупность обстоятельств, указанных в п.п.5 и 6 указанного выше постановления. Такая совокупность в ходе выездной налоговой проверки ИФНС не установлена. Сведения, указанные налогоплательщиком в налоговых декларациях за проверяемый период и в бухгалтерской отчетности, достоверны, и претензий к содержанию этих документов у налогового органа нет. Более того, взаимозависимость  имеет значение при рассмотрении правильности применения цены сделки в пределах ст. 40 НК РФ. Статьей 40 НК РФ установлено, что для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Вместе с тем, налоговым органом в нарушение ст. 40 НК РФ не определена  рыночная цена рассматриваемых услуг и не представлено доказательств того, что цена услуг, примененная сторонами по договору, не соответствует уровню рыночных цен.  Для целей налогообложения, и, соответственно, для применения налоговых вычетов, должна применяться цена услуг, указанная сторонами договора.        
 
    Следовательно, общество правомерно  отнесло указанные выше затраты к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
 
    Каких-либо иных доказательств недобросовестности действий налогоплательщика в целях неправомерного применения налогового вычета ИФНС суду  не представила.
 
    Пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судам рекомендовано учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
 
    Материалами дела установлено, что заявитель осуществлял реальную экономическую деятельность, направленную на получение дохода, путем улучшения организации процесса закупки и расширением зоны реализации алкогольной продукции.  
 
    Данные обстоятельства указывают на добросовестное исполнение  налогоплательщиком своих обязанностей в сфере налоговых правоотношений.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 75 НК РФ помимо причитающихся к уплате сумм налога уплачивается сумма соответствующих пеней независимо от применения других мер ответственности  за нарушение законодательства о налогах и сборах.
 
    Поскольку судом установлено, что налогоплательщик обоснованно уменьшил налогооблагаемую базу и правомерно исчислил налог на прибыль, отраженным в настоящем решении, начисление пени по налогу на прибыль в сумме 58 856 руб. 25 коп. суд считает необоснованным.
 
    По решению налогового органа   ООО «МРТ-Липецк» привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 177 848 руб. 90 коп.
 
    В соответствии с указанной нормой к налоговой ответственности привлекается налогоплательщик, допустивший неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
 
    Поскольку факт неуплаты или неполной уплаты налога на прибыль судом не установлен, суд считает привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения неправомерным.
 
    При таких обстоятельствах сумма штрафа 177 848 руб. 90 коп. с ООО «МРТ-Липецк» взысканию не подлежит.
 
    В нарушение ст.65 и п.5 ст.200 АПК РФ налоговым органом не представлено исчерпывающих доказательств соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, в силу чего требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
    При подаче заявления в арбитражный суд ООО «МРТ-Липецк» уплатило 2000 руб. государственной пошлины на основании платежного поручения №184 от 11.12.08 г. (см.л.д.13 т.1) и 1000 руб. за обеспечительные меры на основании платежного поручения №185 от 11.12.08 г. (см.л.д.14 т.1).
 
    Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.08 г. ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.
 
    Так как требования заявителя подлежит удовлетворению, а государственный орган является ответчиком по делу, с ИФНС России по Правобережному району г.Липецка  в пользу ООО «МРТ-Липецк» подлежит взысканию 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (ст. 110 АПК РФ, п.5 информационного письма Пленума ВАС РФ №117 от 13.03.2007 г.).
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать незаконным решение заместителя руководителя ИФНС России  по Правобережному району г.Липецка   от 30.09.2008 г.  №559 в части привлечения ООО «Межрегионторг-Липецк» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафных санкций в размере 177 848 руб. 90 коп., в том числе в федеральный бюджет - 48 167 руб. 40 коп., в бюджет субъекта РФ - 129 681 руб. 50 коп. (п.1.1. и 1.2. резолютивной части решения),  предложения уплатить в срок, указанный в требовании,  889 244 руб. 64 коп. - налога на прибыль,  в том числе в федеральный бюджет - 240 837 руб. 09 коп.,  в бюджет субъекта РФ -  648 407 руб. 55 коп. (п.3.1.2. и 3.1.3. резолютивной части решения),  пени за несвоевременную уплату   налога на прибыль - 58 856 руб. 25 коп., в том числе в федеральный бюджет - 15 940 руб. 25 коп., в бюджет субъекта РФ - 42 916 руб. (п.2.1. и 2.2. резолютивной части решения).
 
    Обязать  ИФНС России  по Правобережному району г.Липецка устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Межрегионторг-Липецк».
 
    Взыскать с  ИФНС России  по Правобережному району г.Липецка (ОГРН 1044800221564)  в пользу ООО «Межрегионторг-Липецк» 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
 
 
    Судья                                                                                           Н.П.Наземникова