Решение от 05 августа 2014 года №А36-4048/2014

Арбитражный суд Липецкой области
 
пл.П.Великого, д.7,  г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                            Дело № А 36-4653/2013
 
    « 05 » августа 2014 г.
 
    Резолютивная часть решения оглашена    29.07.2014 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено     05.08.2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Захаровой Е.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевым Я.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного санаторно-курортного учреждения Липецкий                        областной детский санаторий «Мечта», с. Капитанщино, Добровского района, Липецкой области
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий», г. Липецк
 
    с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований             относительно предмета спора:
 
    1)      Общества с ограниченной ответственностью «Кентавр», г. Липецк
 
    2)      Общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоПроект»,  г. Липецк 
 
    о расторжении договора № 2425 от 26.02.2013 г., 
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Чуп  Г.И. – главного врача (выписка из ЕГРЮЛ), Петровой Е.В. – представителя (доверенность от 07.06.2013 года),   
 
    от ответчика: Иванова С.Д. – представителя (доверенность от 08.07.2013 года) (до перерыва), Волкова А.С. – представителя (доверенность от    04.07.2012 г.),
 
    от 1-го третьего лица: не явился,
 
    от 2-го третьего лица: не явился,
 
    УСТАНОВИЛ :
 
    Государственное санаторно-курортное учреждение Липецкий областной детский санаторий «Мечта» (далее – ГСКУ ЛОДС «Мечта», истец),                   обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с  исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее – ООО                   «Зодчий», ответчик) о расторжении договора № 2425 от 26.02.2013 года                   (т.1, л.д. 4-7).
 
    Определением от 19.09.2013 года арбитражный суд принял исковое                      заявление и возбудил производство по делу, а также привлек к участию в деле Общество с ограниченной ответственностью «Кентавр» (далее – ООО                 «Кентавр») и Общество с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоПроект» (далее – ООО «ГазЭнергоПроект») в качестве третьих лиц, не заявляющих     самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1, л.д. 1-3).
 
    В ходе судебного заседания 12.12.2013 года представитель                          ООО «Зодчий» заявил встречное исковое заявление о взыскании с ГСКУ ЛОДС «Мечта» стоимости  выполненных работ по договору № 2425 от 26.02.2013 года в размере 2 989 537 руб. 57 коп. 
 
    Руководствуясь пунктами 1,3 части 3 статьи 132 арбитражного                       процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)                    арбитражный суд принял встречное требование ООО «Зодчий» к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым                                        заявлением.
 
    Кроме того, представитель ООО «Зодчий» заявил ходатайство о                     назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.    
 
    На основании определения от 19.12.2013 года арбитражный суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил Липецкому филиалу Воронежского регионального центра судебной экспертизы (т.4, л.д.126-132).
 
    29 апреля 2014 года от Липецкого филиала Воронежского регионального                 центра судебной экспертизы в адрес суда поступили материалы дела                  №А36-4653/2013, а также заключение эксперта № 11788/9-3 от                    29.04.2014 года.
 
    Определением от 26.05.2014 года производство по настоящему делу было возобновлено арбитражным судом. 
 
    В судебном заседании 28.05.2014 года представитель ООО «Зодчий»          заявил ходатайство о произведении замены истца по встречному требованию в деле №А36-4653/2013 на его правопреемника – ООО «СтройМаркет». 
 
    На основании определения от 28.05.2014 года арбитражный суд                       произвел замену в порядке процессуального правопреемства истца по                  встречному иску – ООО «Зодчий» по делу №А36-4653/2013 его                        процессуальным правопреемником – ООО «СтройМаркет»                                  (т. 5, л.д. 158-163).
 
    Представители ООО «Кентавр» и ООО «ГазЭнергоПроект» в судебное               заседание не явились, дополнительные доказательства арбитражному суду не представили.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд полагает, что третьи лица своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи № 398000 60 90805 4, № 398000 60 90808 5.
 
    С учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд                 полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей третьих лиц. 
 
    В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. 
 
    Из приведенной нормы права следует, что выделение требования в отдельное производство является правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности выделения требований для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что раздельное рассмотрение требований, имеющих самостоятельные правовые основания, приведёт к достижению целей эффективного правосудия, в связи с чем полагает необходимым в соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ выделить в отдельное производство требование ГСКУ ЛОДС «Мечта» к   ООО «Зодчий» о расторжении договора № 2425 от 26.02.2013 года.                   
 
    Представители сторон не возражали против выделения вышеуказанного требования в отдельное производство.
 
    С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определением от 29.07.2014 г. выделил  в отдельное производство требование Государственного санаторно-курортного учреждения Липецкий областной детский санаторий «Мечта» к Обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» о расторжении договора № 2425 от 26.02.2013 года, присвоил выделенному делу № А36-4048/2014.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал вышеуказанное требование в полном объеме, пояснив о том, что ответчик в нарушение требований договора не выполнил работы в установленные сроки. В связи с нарушением срока выполнения работ количество высылаемых путевок было значительно сокращено.  Кроме того, учреждение рассчитывало на окончание ремонтных работ к 30 апреля 2013 г., однако, в связи с нарушением сроков выполнения работ истец не смог выполнить свою прямую функцию – оздоровление максимального количества  детей в летний период. Учреждению были созданы значительные трудности по обеспечению безопасного и качественного питания в существующих условиях, так как кормление приходилось осуществлять в две смены. Помимо этого детям и пациентам отделения «Взрослый ребенок», осуществляющем свое лечение на платной основе, приходилось претерпевать значительные неудобства из-за затянувшегося ремонта (т.1, л.д.4-7; т.2, л.д.24-28).
 
    Представитель ответчика письменным отзывом  иск оспорил, пояснив о том, что работы, согласованные  сторонами в договоре были выполнены       ООО «Зодчий» надлежащим образом и в соответствующем объеме. Основания изменения и расторжения договора предусмотрены статьей 452 ГК РФ.             По мнению ответчика, некоторое отставание в сроках выполнения работ  было продиктовано объективными причинами: в ходе производства работ возникли дополнительные работы, которые не были  предусмотрены договором и без выполнения которых нельзя было продолжить выполнение работ, предусмотренных договором.  Более того, 10.07.2013 г. заказчиком была организована приемка выполненных работ .  В указанный день работы были приняты, разногласий по фактическим объемам выполненных работ не возникло (т.2, л.д.41-43).
 
    Выслушав мнения лиц, участвующих в деле,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, суд установил следующее.
 
    Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц Государственное  санаторно-курортное учреждение Липецкий областной детский санаторий «Мечта» и Общество с ограниченной ответственностью «Зодчий» зарегистрированы и внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за основными  государственными  регистрационными номерами 1024840844764 и 1074823018577 (т.1, л.д.111-116).
 
    26 февраля  2013 года, по итогам открытого аукциона в электронной форме,  между ГСКУ ЛОДС  «Мечта» (заказчик) и  ООО «Зодчий» (подрядчик) был заключен договор № 2425 (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства собственными силами и из своих материалов, с использованием собственного (арендуемого) оборудования, техники, персонала и/ или силами привлеченных субподрядных организаций, на свой риск выполнить работы по капитальному ремонту столовой ГСКУ ЛОДС «Мечта» (далее – работы), в соответствии с техническим заданием на выполнение работ и локальным сметным расчетом, выполненным подрядчиком и являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, и сдать результат работ заказчику в установленные настоящим договором сроки.
 
    В пунктах 2.1, 2.2 договора стороны пришли к соглашению о том, что начало работ – со дня заключения договора, срок завершения работ – до 30 апреля 2013 г.
 
    Пунктом 10.4  стороны определили, что  настоящий договор вступает в силу с 26.02.2013 г.  и действует до фактического исполнения сторонами своих обязательств (т.1, л.д.18-30,32-36).
 
    Из материалов дела следует, что 14 августа 2013 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложил расторгнуть договор в связи с невыполнением всего объема работ, предусмотренных договором, и нарушением срока окончания выполнения работ (т.1, л.д.97,98).
 
    В ответе на претензию ООО «Зодчий» отказало в расторжении договора, пояснив о том, что по объективным причинам выполнение работ в установленные сроки произведено не было, просило подписать акты выполненных работ для завершения расчетов между сторонами (т.1, л.д.101).
 
    С учетом вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь  положениями части 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Анализируя условия договора № 2425 от 26.02.2013 г.,  суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, правоотношения в рамках которого должны регулироваться главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ).
 
    Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    В силу части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки  выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    Частями 1 и 2 статьи  451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
 
    Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
 
    Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
 
    1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
 
    2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
 
    3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
 
    4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
 
    Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения дела акты приема-передачи выполненных работ сторонами не подписаны, необходимость расторжения договора вызвана нарушением  срока  завершения работ.
 
    Из пункта 3.1.1 договора следует, что  до начала выполнения работ подрядчик обязан предоставить заказчику локальный сметный расчет, график выполнения работ и журнал работ по форме КС-6 для учета выполнения работ, отражающих технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства работ.
 
    Согласно пунктов 4.1-4.3  договора начальный и конечный сроки выполнения работ устанавливаются настоящим договором.
 
    Заказчик назначает своего представителя, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет технический надзор и контроль за выполнением работ, а также производит проверку соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования условиям настоящего договора и сметной документации.
 
    Согласование с органами государственного надзора порядка ведения работ на объекте и его соблюдение осуществляет подрядчик.
 
    Из материалов дела усматривается, что на основании договора № 1 от 26.02.2013 г. функции строительного надзора на указанном объекте осуществляло  ООО «Кентавр» (т.1, л.д.38,39).
 
    Из переписки сторон, в том числе претензий №№ 1-9 и ответов на них, усматривается, что работы по договору в установленные сроки не были завершены (т.1, л.д.39,43-70).
 
    Согласно заключения по результатам строительного контроля, выполненного ООО «Кентавр» по состоянию на 18.09.2013 г., при проведении строительного контроля за соблюдением последовательности и состава технологических операций и достоверности документирования результатов работ подрядной организации ООО «Зодчий» был установлен срыв сроков выполнения графика производства  работ подрядной организацией при капитальном ремонте столовой  ГСКУ ЛОДС «Мечта», находящейся по     адресу : Липецкая область, Добровский район, с.Капитанщино.
 
    Причинами нарушения сроков указаны : слабая  материально-техническая база организации, посредственная организация производства работ, слабый уровень подготовки инженерно-технического персонала, отсутствие планирования последовательности выполнения работ (т.2, л.д.1-128).
 
    В ходе судебного разбирательства представитель ответчика вышеуказанные доводы документально не опроверг.
 
    Ссылка представителя ООО «Зодчий» на то, что нарушением срока завершения работ являлись дополнительные работы, которые не были  предусмотрены  договором  и без выполнения которых нельзя было продолжить выполнение работ, предусмотренных договором, не принимается судом во внимание по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 2 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в  случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору  подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
 
    С учетом вышеприведенных положений следует признать, что приостановление работ  является правом подрядчика.
 
    ООО «Зодчий» не воспользовалось указанным правом и продолжило           выполнение работ, в связи с чем основания, на которые оно ссылается как на причину просрочки, и отсутствие вины подрядчика (выполнение дополнительных видов работ, замена материалов, внесение изменений в проектно-сметную документацию), арбитражным судом не могут быть приняты во внимание.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 708 Гражданского кодекса РФ                    указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке,                    предусмотренных договором.
 
    Соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (статья 452 Гражданского                    кодекса РФ).
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что сроки выполнения                  работ могут быть изменены только по соглашению сторон. 
 
    Вместе с тем, сроки выполнения работ сторонами не изменялись, в связи с чем подрядчик должен был произвести работы и предъявить их к приемке                     заказчику в срок, установленный  пунктом 2.1 договора,  т.е. до 30.04.2013 года, чего ООО «Зодчий» сделано не было.
 
    Пунктами 8.1, 8.2 договора было предусмотрено, что при невыполнении или частичном невыполнении любой из сторон обязательств по данному договору вследствие наступления обязательств непреодолимой силы, если они непосредственно повлияли на сроки исполнения сторонами своих обязательств, срок исполнения обязательств отодвигается соразмерно времени, в течение которого будут действовать эти обстоятельства.
 
    Сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств в силу вышеуказанных причин, должна письменно известить об этом другую сторону в течение 3-дней с момента наступления таких обстоятельств.
 
    В ходе судебного разбирательства ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения своих обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы.
 
    Из доказательств, представленных истцом, усматривается, что нарушение сроков выполнения работ повлекло за собой уменьшение объема услуг, предоставляемых учреждением (т.1, л.д.74)
 
    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что необходимость расторжения договора вызвано существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении , связи с этим  требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,                  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят                судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 4000 руб., размер которой соответствовал требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом результатов рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Расторгнуть  договор № 2425 от 26.02.2013 г., заключенный между Государственным санаторно-курортным учреждением Липецкий областной детский санаторий «Мечта» и Обществом с ограниченной ответственностью «Зодчий».
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий», находящегося по адресу : г.Липецк, ул.Желябова, д.2   (ОГРН 1074823018577, ИНН 4823031812,  дата государственной регистрации – 22.10.2007 г.), в пользу Государственного санаторно-курортного учреждения Липецкий                        областной детский санаторий «Мечта», находящегося по адресу : Липецкая область, Добровский район, с. Капитанщино (ОГРН  1024840844764; ИНН 4825008209; дата государственной регистрации – 15.11.2002 г.), 4 000 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.
 
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.
 
 
    Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.
 
 
    С у д ь я                                                                      Е.И.Захарова