Решение от 11 декабря 2009 года №А36-4047/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул.Скороходова, д.2, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
И м е н е м  Р о с с и й с к о й  Ф е д е р а ц и и
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
г. Липецк                                                                         Дело №А36-4047/2009  
    11 декабря 2009 г.                                                                                     
 
    Резолютивная часть решения оглашена 09.12.2009 г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 11.12.2009 г.                           
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Уколова С.М.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Батраковым М.Г.
 
    рассматривая в судебном заседании исковое заявление ООО «Донавто» к ООО «Веда-социум» и Александрову Александру Алексеевичу о защите деловой репутации, с участием третьего лица Деревяшкина В.А.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца представитель Пищулин А.В. по доверенности от 14.04.2009 г.;
 
    от ответчика-общества представитель Покидов И.М. по доверенности от 4.09.2009 г.;
 
    от ответчика Александрова А.А. представитель не явился, извещен;
 
    от третьего лица Деревяшкина Владислав Анатольевич не явился, извещен;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ООО «Донавто» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ООО «Веда-социум» и Александрову Александру Алексеевичу о защите деловой репутации в форме опровержения ложных сведений, распространенных в газете «Липецкий репортер» №32 (40) от 11.08.2009 г. в статье «Автомобильное кидалово?», путем опубликования опровержения в указанной газете. Также истец просил взыскать с ответчиков 500000 рублей в возмещение морального вреда. Впоследствии к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Деревяшкин Владислав Анатольевич. Текст статьи приобщен к материалам дела (л.д.11).
 
    В судебном заседании представитель истца настаивал на иске. Уточнил, что деловая репутация истца затронута заведомо ложными следующими отрывками статьи: «Антонов не выдержал такого хамства…»;  «Такие случаи, когда липецкие автосалоны «кидают» покупателей, не единичны, и «Донавто» (пусть и невольно) не стал исключением», расположенными во второй половине статьи.
 
    Представитель ответчика ООО «Веда-социум» возражал против иска, полагает, что под словом «хамство» автор статьи подразумевал беззастенчивость, фраза во втором предложении «пусть и невольно» говорит о том, что вины ООО «Донавто» в данной ситуации не имелось.
 
    Представитель Александрова А.А. отзывом возражал против иска. Полагает, что коль скоро в спорной статье автор использует псевдоним героя – покупателя автомобиля «Форд Фокус», Александров А.А. не может быть ответчиком по делу. Интервью проводилось в рамках беседы, аудио/видео записи не велось.
 
    Деревяшкин В.А. считает иск необоснованным.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Как видно из материалов дела, в газете «Липецкий репортер» от 11.08.09 г. №32 (40) была опубликована статья «Автомобильное кидалово?», автором которой указан Влад Деревяшкин (л.д.11). В данной статье описываются отношения ООО «Донавто» и покупателя автомобиля «Форд Фокус»  Алексея Антонова (псевдоним соответчика Александрова А.А.). Статья имеет подзаголовок «Действительно ли в Липецке дилеры зарубежных автоконцернов продают дефективные машины».
 
    В статье содержатся следующие формулировки: «Антонов удивился: почему новый автомобиль, да ещё европейской сборки, рассыпается на глазах? Он начал подозревать, что машину ему продали с «душком». Не секрет, что некоторые российские автосалоны кидают своих клиентов»; «А то продали мне какую-то ржавую колымагу»; «Да и мне уже страшно ездить на этой машине, в которой все постоянно ломается и летит. Почти 600 тысяч коту под хвост. Или точнее – мошенникам в карман. Антонов не выдержал такого хамства и подал на «Донавто» иск в Правобережный суд»; «Такие случаи, когда липецкие автосалоны «кидают» покупателей не единичны, и «Донавто» (пусть и невольно) не стал исключением. Пусть в иномарке и заводской брак, но продавал машину не какой-то дядя Вася с толкучки, а официальный дилер. Да и где гарантии, что в том же «Донавто» не знали, какую машину они подгоняют клиенту. И можно ли быть уверенным на 100%, что этот «Форд Фокус» не был куплен у завода-изготовителя за треть цены, чтобы потом продать его молодому и неопытному автолюбителю за полную стоимость».
 
    Полагая, что фразы «Антонов не выдержал такого хамства …» и «Такие случаи, когда липецкие автосалоны «кидают» покупателей не единичны, и «Донавто» (пусть и невольно) не стал исключением» содержат заведомо ложные сведения и затрагивают его деловую репутацию, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Проанализировав материалы дела и доводы представителей сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
    Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В силу частей 1, 5, 7 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
 
    Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
 
    Уточняя исковые требования, истец просит обязать ответчика опровергнуть порочащие его деловую репутацию заведомо ложные сведения, содержащиеся в спорной статье в выражениях: «Антонов не выдержал такого хамства…», «Такие случаи, когда липецкие автосалоны «кидают» покупателей не единичны, и «Донавто» (пусть и невольно) не стал исключением».
 
    Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
 
    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
 
    Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
 
    Из материалов дела видно, что газета «Липецкий репортер» учреждена ООО «Веда-социум» в октябре 2008 г. (л.д.11, 30-31). Исходя из этого, суд считает установленным то, что именно ответчик ООО «Веда-социум» распространил сведения, содержащиеся в спорной статье. Как пояснили представители ответчика, автор статьи – Влад Деревяшкин является корреспондентом газеты «Липецкий репортер».
 
    По ходатайству истца в рамках рассмотрения спора назначалась лингвистическая экспертиза, проведение которой поручалось доценту кафедры русского языка и общего языкознания ГОУ ВПО «Липецкий государственный педагогический университет» Шаталовой О.В.
 
    Как видно из заключения эксперта (л.д.64-69) в представленных для лингвистического анализа фрагментах статьи содержится негативная информация о деятельности ООО «Донавто», высказанная в форме субъективного мнения, утверждения о фактах или предположения. К выражениям, содержащим утверждения о фактах, эксперт отнес следующие фразы статьи: «Не секрет, что некоторые российские автосалоны кидают своих клиентов»; «Антонов не выдержал такого хамства…»; «Такие случаи, когда липецкие автосалоны «кидают» покупателей, не единичны, и «Донавто» (пусть и невольно) не стал исключением».
 
    Поскольку первая фраза имеет обобщающий, не конкретный характер, истец в судебном заседании исключил ее из объема исковых требований.
 
    Эксперт пришел к выводу, что с лингвистической точки зрения, в представленных фрагментах содержится информация, чернящая, умаляющая и унижающая деловую репутацию ООО «Донавто». Словарный анализ компонентов выражений «автомобильное кидалово», «ржавая колымага», «автосалоны кидают покупателей» выявляет их принадлежность к ненормативной сфере языка или передачу пренебрежительного отношения к обозначаемому объекту. Лингвистический анализ статьи подтверждает, что в ее тексте имеются в форме утверждения о фактах фразы, содержащие сведения о нарушении ООО «Донавто» (автосалоном «Донавто») действующего законодательства, деловой этики, обычаев делового оборота.
 
    Суд считает, что экспертом даны полные ответы на все поставленные вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта не имеется.
 
    Как определено п.9 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. №3 в силу пункта 1 ст.152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
 
    Суд полагает, что фраза «Антонов не выдержал такого хамства…», относящаяся к действиям работников истца, продавших ему автомобиль с заводскими дефектами, содержит утверждение о грубых и наглых действиях служащих автосалона.
 
    Фраза о том, что не единичны случаи, когда липецкие автосалоны, в том числе и «Донавто», «кидают» покупателей, также содержит порочащий истца характер. Словосочетание «пусть и невольно» только сглаживает, но не исключает утверждение ответчика о том, что истец «кидает» своих покупателей.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчик не доказал, что распространенные им об истце сведения соответствуют действительности. Не приведено доказательств элементов «хамства» со стороны истца или его работников как в отношениях с Антоновым, так и с другими покупателями. Не приведено также доказательств обмана обществом «Донавто» своих покупателей.
 
    В материалы дела истцом представлены доказательства того, что автомобиль «Форд Фокус» стоимостью 547 700 руб. был передан Александрову А.А. по акту приемки-передачи №997 от 12.09.08 г. (л.д.50). При пробеге автомобиля 20 000 км. и 40 380 км. истец осуществил работы по техническому обслуживанию.
 
    05.01.2009 г. автомобиль Александрова А.А. был принят истцом в текущий ремонт после аварии с диагностикой подвески, заменой правого внешнего ШРУСа. Вины истца в причиненных автомобилю повреждениях не имеется.
 
    25.06.09 г. автомобиль Александрова А.А. при пробеге 40 380 км. был принят истцом для выполнения ТО-2 и в гарантийный ремонт с жалобами на стук сзади. По гарантии покупателю была заменена задняя правая СПУ. Кроме того, истец предлагал Александрову А.А. осуществить покраску двери задка и впоследствии произвел это с согласия покупателя. Исковое заявление Александрова А.А. к ООО «Донавто»  о защите прав потребителей определением Правобережного районного суда г.Липецка от 15.09.2009 г. оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание (л.д.48-49).
 
    Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ООО «Веда-Социум» опровергнуть заведомо ложные сведения, выражающиеся в утверждениях «Антонов не выдержал такого хамства»; «Такие случаи, когда липецкие автосалоны «кидают» покупателей, не единичны, и «Донавто» (пусть и невольно) не стал исключением», содержащиеся в опубликованной им газете Липецкий Репортер» №32 (40) от 11 августа 2009 г. в статье «Автомобильное кидалово?», путем опубликования опровержения за его счет в газете «Липецкий Репортер» в 10 дневный срок после вступления решения в законную силу.
 
    Что касается требования о компенсации морального вреда, то оно подлежит удовлетворению частично в сумме 20 000 руб. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ), характер и содержание публикации, и степень распространения недостоверных сведений. Суд полагает, что данная сумма компенсации морального вреда соразмерна причиненному вреду и не ведет к ущемлению свободы массовой информации.
 
    В удовлетворении требований к Александрову А.А. отказывается.
 
    Расходы истца на уплату госпошлины возмещаются за счет ООО «Веда-Социум» в полном размере, а на оплату экспертизы – в сумме 3000 руб. с учетом ст.110 АПК РФ. я лингвистьического анализа фрагментах статьи
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Веда-Социум» опровергнуть заведомо ложные сведения, выражающиеся в утверждениях «Антонов не выдержал такого хамства..»; «Такие случаи, когда липецкие автосалоны «кидают» покупателей, не единичны, и «Донавто» (пусть и невольно) не стал исключением», содержащиеся в опубликованной им газете Липецкий Репортер» №32 (40) от 11 августа 2009 г. в статье «Автомобильное кидалово?», путем опубликования опровержения за его счет в газете «Липецкий Репортер» в 10 дневный срок после вступления решения в законную силу.
 
    Взыскать с ООО «Веда-Социум» в пользу ООО «Донавто» в возмещение причиненного морального вреда 20 000 руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    В иске к Александрову Александру Алексеевичу отказать.
 
    Взыскать с ООО «Веда-Социум» в пользу ООО «Донавто» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы 3 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
 
 
    Судья                                                                                                      С.М. Уколов