Решение от 10 апреля 2009 года №А36-4045/2008

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
 
Именем Российской Федерации
    РЕШЕНИЕ
 
 
 
г.  Липецк                           Дело №  А 36-4045/2008                   10 апреля 2009 г.
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2009 года.
 
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области  в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мещеряковой Я.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    ОАО «Лебедянский завод строительно-отделочных машин» (г. Лебедянь Липецкой области)
 
    к ООО «Промтехника» (г. Воронеж)
 
    о взыскании 1333609,92 руб.,
 
    при участии в  судебном заседании:
 
    от истца: представитель Лукьянова Е.И., доверенность от 13.02.2009г., представитель Токарев А.Н., доверенность от 11.11.2008г.,
 
    от ответчика: представитель Терехов В.И., доверенность от 01.08.2008г.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое акционерное общество «Лебедянский завод строительно-отделочных машин» (далее – ОАО «Строймаш»)  обратилось с иском к обшеству с ограниченной ответственностью «Промтехника» (далее - ООО «Промтехника») и просило взыскать 13088590,08 руб., в том числе 1271687,13 руб. основного долга и 36902,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2008г. по 08.12.2008г., на основании ст.ст. 307, 309, 310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе рассмотрения дела суд удовлетворил ходатайство истца о дополнении правовых оснований иска ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и изменении предмет иска. В окончательном виде истец просил взыскать 1333609,92 руб., в том числе 1134173,52 руб.  неосновательного обогащения и  199437,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2007г. по 11.03.2009г.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с уточнением периода и просил взыскать 183956,11 руб. за период с 23.10.2007г. по 06.04.2009г.
 
    Поскольку изменение размера исковых требований является правом истца, то суд, с учетом мнения представителя ответчика, удовлетворяет ходатайство истца об уменьшении размера иска на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель истца поддержал заявленные в иске требования в сумме 1318129,63 руб., в том числе 1134173,52 руб. неосновательного обогащения и 183956,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Представитель ответчика возражал против иска, ссылаясь на то, что материалы, указанные в счете № 50 от 22.05.2007г. были использованы ответчиком при проведении работ, что было предметом оценки в деле
№ А36-2980/2007.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Ответчиком в адрес истца 22.05.2007г. был выставлен счет № 50 на сумму 1172122,32 руб. на оплату материалов: стекломаста ПТП-К в количестве 8080 кв.м, стекломаста КТП-К – 8250 кв.м, минваты – 217 куб. м, праймера 630 кг и цемента 1000 кг (л.д. 58).
 
    Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1134173,52 руб.   по платежным поручениям № 1942 от 06.06.2007г. на сумму 500000 руб., № 2079 от 18.06.2007г. на сумму 634173,52 руб. (л.д. 39-40). В качестве назначения платежа в платежных документах указана оплата за строительные материалы по счету 50 от 22.05.2007г.
 
    Истец в претензиях № 07/624 от 22.06.2007г., № 22/898-01 от 05.08.2008г., № 07/905 от 16.10.2007г. просил возвратить перечисленные деньги в сумме 1134173,52 руб., в связи с их ошибочным перечислением (л.д. 125, 126, 130). Претензия № 07/905 от 16.10.2007г. была получена ответчиком 26.10.2007г. (л.д. 132).
 
    Поскольку ответчик не возвратил перечисленные по платежным поручениям № 1942 от 06.06.2007г., № 2079 от 18.06.2007г. денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению.
 
    В нарушение правила ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал передачи материалов перечисленных в счете № 50 от 22.05.2007г. истцу. Не представлено ни товарной накладной на передачу товара, ни акта приема - передачи или иного документа, достоверно свидетельствующего о передаче строительных материалов истцу ответчиком.
 
    Довод представителя ООО «Промтехника» о том, что спорная сумма была оплачена за использованные при выполнении ответчиком работ по договору подряда № 6 от 15.05.2007г. является необоснованным в связи со следующим.
 
    В материалах дела имеется договор подряда № 6 от 15.05.2007г. на выполнение ответчиком работ по ремонту мягкой кровли на недостроенном здании чугунолитейного цеха ОАО «Строймаш» с использованием материала подрядчика (п. 1.1. договора от 15.05.2007г. – л.д. 8-11).
 
    В дело также представлены: утвержденный сторонами локальный сметный расчет к договору подряда от 15.05.2007г. и подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ за июнь 2007г. от 18.06.2007г., а также подписанные ответчиком акты о приемке выполненных работ за сентябрь 2007г (л.д. 12-30).
 
    Договор подряда № 6 от 15.05.2007г. и правоотношения сложившиеся между истцом и ответчиком в ходе исполнения данного договора были предметом судебного разбирательства в деле № А36-2980/2007 (л.д. 104-108).
 
    Из решения арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2008г.  по делу № А36-2980/2007 не усматривается, что при рассмотрении названного дела суд установил факт получения истцом материалов по счету № 50 от 22.05.2007г. или оплаты денежных средств по платежным поручениям № 1942 от 05.06.2007г. и № 2079 от 18.06.2007г. в качестве оплаты за строительные материалы, использованные ответчиком при выполнении работ по договору от 15.05.2007г.
 
    Спорный счет № 50 от 22.05.2007г. не содержит каких-либо указаний на то, что перечисленные в нем материалы предназначены для выполнения работ по договору подряда № 6 от 15.05.2007г.
 
    Кроме того, ни локальная смета, ни акты о приеме выполненных работ не позволяют объективно установить использование перечисленных в спорном счете материалов при исполнении договора от 15.05.2007г.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что счет № 50 от 22.05.2007г. был предъявлен ответчиком истцу в не рамках исполнения ООО «Промтехника» обязательств по выполнению работ по договору подряда № 6 от 15.05.2007г.
 
    Факт получения от истца денежных средств ответчик не оспорил. Доказательств фактической передачи материалов указанных в счете № 50 от 22.05.2007г. ООО «Промтехника» не представило.
 
    При таких обстоятельствах, у ответчика не имеется законных оснований для удержания денежных средств, полученных от истца в размере 1134173,52 руб. по платежным поручениям № 1942 от 05.06.2007г. и № 2079 от 18.06.2007г.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 1134173,52 руб. неосновательного обогащения основано на законе подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
 
    За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (п. 1 т. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Учитывая изложенное, ответчик на основании ст. ст. 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести ответственность в виде взыскания банковского процента в размере учетной ставки Центрального банка РФ за пользование чужими денежными средствами (пункты 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.96 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»; пункты 1-7, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.98 г.  «О  практике  применения  положений  Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
 
    Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами сделан истцом неверно в части указания начала периода исчисления.
 
    Как видно из представленных документов, ответчик должен был узнать о неосновательности получения денег с момента получения претензии от 16.10.2007г., то есть с 26.10.2007г. (л.д. 132). Следовательно, датой начала периода будет являться 27.10.2007 г.
 
    Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2007г. по 06.04.2008г. составляет 180485,24 руб., исходя из ставки рефинансирования 13% годовых и количества дней просрочки возврата денежных средств 520.
 
    Всего исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1314658,76 руб. в том числе 1134173,52 руб. неосновательного обогащения и 180485,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2007г. по 04.06.2009г.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
РЕШИЛ :
 
 
    Исковые требования  удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтехника» (ИНН 4823016691)  в пользу открытого акционерного общества «Лебедянский завод строительно-отделочных машин» 1314658 (один миллион триста четырнадцать тысяч шестьсот пятьдесят восемь) руб. 76 коп. в том числе 1134173 (один миллион сто тридцать четыре тысячи сто семьдесят три) руб. 52 коп. неосновательного обогащения и 180485 (сто восемьдесят тысяч четыреста восемьдесят пять) руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2007г. по 04.06.2009г.,  а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18042 (восемнадцать тысяч сорок два) руб. 95 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтехника» (ИНН 4823016691) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 (сорок семь) руб. 70 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот  срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного Суда Центрального округа в г. Брянске через арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
Судья                                                                 У.В. Серокурова