Дата принятия: 30 апреля 2008г.
Номер документа: А36-404/2008
Арбитражный суд Липецкой области
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-404/2008
30 апреля 2008 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2008 года. Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2008 года.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе председательствующего судьи Щедухиной Т.М., при ведении ею протокола судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Механик» г. Липецк
к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройремкомплекс» г. Липецк
о взыскании 54 693 руб. 45 коп.
при участии в заседании:
от истца: представитель Кокина И.Н. (доверенность б/н от 25.05.2007 г.)
от ответчика: представитель Терехов В.И. (доверенность № 24 от 01.07.2007 г.)
установил:
Иск заявлен о взыскании с ответчика суммы 54 693 руб. 45 коп., из которой задолженность за оказанные автотранспортные услуги в сумме 54 016 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 677 руб. 45 коп. за период с 22.04.2007 г. по 03.06.2007 г., а также о возмещении судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 6 000 руб. 00 коп.
В судебном заседании истец требования поддержал. При этом заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Шевчука Ю.В., бывшего работника ответчика, а в настоящее время осуществляющего трудовую деятельность на предприятии истца, который по предположению истца, мог подписать путевые листы.
Ответчик возразил по заявленному ходатайству.
Выслушав мнение сторон, суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку свидетелем в силу статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Шевчук Ю.В. не может засвидетельствовать того факта, что спорные путевые листы могли быть им подписаны, поскольку на этих листах вообще отсутствует чья-либо подпись.
Более того, согласно статьям 67-68 того же Кодекса арбитражный суд принимает те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами и не могут подтверждаться иными доказательствами.
Таким образом, Шевчук Ю.В. является заинтересованным лицом и свидетельскими показаниями не может подтвердить факта оказания услуг по работе автокрана в период с сентября по декабрь 2006 г.
Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что истцом в основу иска положены путевые листы, работа по которым не оказывалась и им не принималась, подписи ответственных лиц на путевых листах отсутствуют. По утверждению ответчика, согласно подписанным им путевым листам работа выполнена на сумму 78 182 руб. 00 коп., а оплачена в сумме 82 302 руб.00 коп., что превышает объем оказанных услуг на сумму 4 120 руб. 00 коп. В связи с необоснованным предъявлением исковых требований ответчик заявил о возмещении ему судебных расходов на представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп.
Рассмотрев представленные материалы, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.
В период с сентября 2006 г. по декабрь 2006 г. истец оказывал ответчику услуги по погрузке и разгрузке грузов автокраном.
Письменного договора и заявок стороны не представили в виду их отсутствия.
Факт оказания услуг оформлялся крановыми путевыми листами и корешками, подписываемыми обеими сторонами и заверяемыми печатью ответчика.
Так, по утверждению истца, за указанный выше период им было оказано ответчику услуг на общую сумму 136 318 руб. 00 коп., о чем свидетельствуют крановые путевые листы (л.д.16-43).
Часть путевых листов на сумму 82 302 руб.00 коп. ответчиком была оплачена (л.д.105-111).
17.04.2007 г. истец обратился к ответчику с претензией об оплате оставшегося долга в сумме 54 016 руб.00 коп. в течение трех дней с момента ее получения (л.д.75-76).
Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.
Изучив представленные доказательства, и оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит нормам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья783 того же Кодекса).
В соответствии со статьями 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из смысла и содержания выше названных норм закона следует, что обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги наступает, когда услуги будут выполнены и исполнителем будет сдан результат их выполнения.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства и раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, в спорных путевых листах, являющихся основанием для предъявления иска, в частности: №№117 от 04.10.2006 г., 349 от 09.11.2006 г., 361 от 20.11.2006 г., 366 от 22.11.2006 г., 369 от 23.11.2006 г., 376 от 28.11.2006 г., 375 от 29.11.2006 г., 379 от 04.12.2006 г., 383 от 05.12.2006 г., 385 от 07.12.2006 г., 397 от 14.12.2006 г. отсутствуют какие-либо подписи ответчика, подтверждающие факт оказания истцом услуг, т.е. количество отработанных часов, а также место и время работы автокрана (л.д. 29-34, 37, 40-43).
Тогда как в других путевых листах, оплаченных ответчиком, имеется подпись его лица, ответственного за принятие выполненных работ (л.д.16-28,35-36,38-39).
Согласно приказу ответчика № 17 от 25.08.2006 г. был утвержден список работников и образцы подписей уполномоченных на право подписи путевых листов, подтверждающих факт выполнения услуг на период с сентября по декабрь 2006 г. включительно с исполнителем ООО «Механик». К таким лицам относятся: Макаренко О.Б.- прораб; Бабокин В.В.- прораб; Воронин Э.Н. - монтажник. Подпись указанных лиц подтверждается в путевых листах печатью ООО «Стройремкомплекс» (л.д.101).
Корешки путевых листов, по которым также оказывались услуги автокрана, с подписями указанных лиц были приняты ответчиком, заверены печатью и оплачены в сумме 82 302 руб. 00 коп. ( л.д.98-99; 105-111).
Корешки путевых листов, по которым оплата не произведена, ответчику, по его утверждению, не направлялись. Истец доказательств обратного не представил.
Иного порядка расчетов в отношениях между сторонами судом не установлено.
Ни истец, ни ответчик не представили суду счетов, на которые делается ссылка в платежных поручениях ответчика на оплату оказанных услуг.
Как поясняли стороны в судебном заседании, указанные счета не выставлялись, номера счетов указывались произвольно с целью соблюдения порядка банковских операций.
Поскольку истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о выполнении им погрузо-разгрузочных работ и сдаче результата названных работ ответчику, то во взыскании 54 016 руб.00 коп., составляющих задолженность по спорным путевым, листам следует отказать.
Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 677 руб.45 коп. за период с 22.04.2007 г. по 03.06.2007 г. также следует отказать, так как согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку данное требование основано на той сумме задолженности, во взыскании которой истцу отказано, следовательно, отсутствует и пользование чужими денежными средствами.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 386 от 12.12.2007 г. оплатил государственную пошлину в сумме 2 140 руб. 80 коп. с цены иска 54 693 руб. 45 коп. Так как в иске истцу полностью отказано, то на него относятся расходы по уплаченной государственной пошлине и в возмещении судебных издержек на оказание юридических услуг в сумме 6 000 руб. 00 коп. следует отказать.
Кроме того, ответчиком заявлено о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, между истцом и Тереховым В.И. заключен договор № 1 от 05.03.2008 г. на оказание юридических услуг (л.д. 104).
В соответствии с названным договором и актом выполненных работ, представитель Терехов В.И. обязался изучить материалы дела в арбитражном суде, документы для подготовки отзыва на исковое заявление, составить отзыв на иск с приложением доказательств в обоснование своих возражений, представлять интересы ООО «Стройремкомплекс» в арбитражном суде и совершать другие действия, связанные с настоящим поручением.
Согласно расходному кассовому ордеру № 127 от 105.03.2008 г. ответчик выплатил Терехову В.И. за оказание представительских и юридических услуг 5 000 руб. 00 коп. (л.д.112).
Суд, учитывая, что в иске истцу отказано, а также, принимая во внимание объем и сложность рассмотренного дела, участие представителя ответчика в двух судебных заседаниях, подготовку им отзыва на исковое заявление, ознакомление с материалами дела, а также иные процессуальные действия, связанные с осуществлением представительства, считает заявленный размер судебных издержек разумным, в связи с чем, взыскивает с истца в пользу ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске Общества с ограниченной ответственностью «Механик» к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройремкомплекс» о взыскании 54 693 руб. 45 коп. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Механик» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройремкомплекс» судебные издержки на оплату услуг представителя в суме 5 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения.
После вступления в законную силу решение суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев.
Судья Т.М. Щедухина
