Дата принятия: 21 октября 2009г.
Номер документа: А36-4040/2009
Арбитражный суд Липецкой области
ул.Скороходова, д.2, г.Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело №А36-4040/2009
21 октября 2009 г.
Резолютивная часть решения оглашена 21.10.2008 г.
Решение изготовлено в полном объеме 21.10.2008 г. Арбитражный суд Липецкой области в лице судьи Уколова С.М.
при ведении протокола помощником судьи Батраковым М.Г.
рассматривая в судебном заседании исковое заявление ФБУ «Исправительная колония №4 Управления ФСИН по Липецкой области» к ООО «Меркурий» о расторжении государственного контракта и взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца представитель Антонова К.Ю. по доверенности от 24.09.2009 г.;
от ответчика представитель не явился, извещен;
У С Т А Н О В И Л:
ФБУ «Исправительная колония №4 Управления ФСИН по Липецкой области» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Меркурий» о расторжении государственного контракта от 30.04.2009 г. и взыскании перечисленной предоплаты в сумме 82163 рубля, а также неустойки за период с 26.05.2009 г. по 18.08.2009 г. в сумме 22458,16 рубля. Впоследствии в части требования о взыскании долга в сумме 82163 рубля производство по делу было прекращено в связи с отказом от иска.
В судебном заседании представитель истца настаивала на требовании о расторжении государственного контракта, а также уточнила требование о взыскании пени в части периода – с 28.08.2009 г. по 21.10.2009 г.
Представитель ответчика в заседание не явился, отзыва либо возражений на иск не представил. Поскольку извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора ответчик не явился в заседание, суд в силу ст.156 АПК РФ рассматривает дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, 30.04.2009 г. истец и ответчик заключили государственный контракт на закупку товаров (л.д.16-17). Согласно контракту ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить бязь отбеленную с определенными контрактом характеристиками в количестве 13926 кв.м на общую сумму 273878 рублей.
Во исполнение условий контракта истец перечисли ответчику предоплату в сумме 82163 рубля и 40 копеек (л.д.19, 34). Поскольку ответчик не исполнил обязательство по поставке товара, истец обратился в суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд удовлетворяет иск в связи со следующим.
Поскольку рассматриваемые отношения сторон вытекают из контракта купли-продажи (поставки), суд при рассмотрении спора руководствуется нормами §3, 4 главы 30 Гражданского кодекса РФ.
В силу ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как видно из государственного контракта, срок поставки товара определен до 30.04.2009 г. (п.1.1). Доказательств исполнения контракта ответчиком суду не представлено. Более того, 10.09.2009 г. ответчик возвратил истцу авансовый платеж за товар в сумме 82163 рубля (л.д.35).
С учетом указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу о нарушении ответчиком (поставщиком) условий контракта по поставке товара. Из материалов дела следует, что истец утратил интерес к исполнению со стороны ответчика. Более того, пропуск срока поставки является существенным. С учетом этого покупатель лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. При этом суд принимает во внимание бюджетный (плановый) характер финансирования госзаказчика.
С учетом изложенного при отсутствии возражений ответчика в силу ст.450 ГК РФ государственный контракт расторгается.
Требование о взыскании неустойки за период с 28.08.2009 г. по 21.10.2009 г. также удовлетворяется.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по госконтракту поставщик уплачивает госзаказчику неустойку за каждый день просрочки исполнения в размере 0,1% стоимости неисполненного. С учетом этого размер неустойки, подлежащий взысканию за указанный период, составляет: 273878 рублей х 53 дня х 0,1% = 14515,53 рубля. При рассмотрении требования о взыскании неустойки суд подчеркивает, что до расторжения договора установленные им обязательства сторон, в том числе по поставке товара, существовали и подлежали исполнению. Факт возврата ответчиком суммы предоплаты не освобождает поставщика от ответственности за нарушение обязательства, тем более, что возврат денежных средств осуществлен после заявления иска в суд.
В силу ст.110 АПК РФ расходы истца по госпошлине в сумме 2580,62 рубля (соответственно удовлетворенным требованиям) подлежат отнесению на ответчика и возмещению истцу. В оставшейся части в силу ст.333.40 НК РФ госпошлина подлежит возврату плательщику.
Руководствуясь ст.ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Расторгнуть государственный контракт от 30.04.2009 г., заключенный ФБУ «Исправительная колония №4 Управления ФСИН по Липецкой области» и ООО «Меркурий».
Взыскать с ООО «Меркурий» в пользу ФБУ «Исправительная колония №4 Управления ФСИН по Липецкой области» неустойку за период с 28.08.2009 г. по 21.10.2009 г. в сумме 14515,53 рубля, а также 2580,62 рубля в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Возвратить ФБУ «Исправительная колония №4 Управления ФСИН по Липецкой области» из федерального бюджета 3014,38 рубля госпошлины.
Решение вступает в законную силу в месячный срок и в течение этого срока может быть обжаловано в апелляционный суд, а затем в течение двухмесячного срока – в суд кассационной инстанции.
Судья С.М. Уколов
