Дата принятия: 31 октября 2014г.
Номер документа: А36-4038/2014
Арбитражный суд Липецкой области
пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-4038 /2014
« 31 » октября 2014г.
Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2014г., полный текст решения изготовлен 31.10.2014г.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе:
судьи Гридневой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефановой Т.В.
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (ИНН 7702717240, ОГРН 1097746632477)
к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Локомотив» (ИНН 4826088831, ОГРН 1134827004730)
о взыскании 68284,48 руб., в том числе основного долга в сумме 60800 руб., неустойки в размере 1404,48 руб. и штрафа в сумме 6080 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен надлежаще,
от ответчика: не явился, извещен надлежаще
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Локомотив» о взыскании 68284,48 руб., в том числе основного долга в сумме 60800 руб., неустойки в размере 1404,48 руб. и штрафа в сумме 6080 руб.
Определением от 7.08.2014 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 29.09.2014 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Иск предъявлен в связи со следующим.
Во исполнение договора № 8/13 от 09.10.2013 г.( спецификация №1 от 05.11.2013г.) платежным поручением № 840 от 05.11.2013 г. истец перечислил ответчику 60000 руб. и платежным поручением № 217 от 15.04.2013 г. истец перечислил ответчику 800 руб. предоплаты подлежащего поставке оборудования в срок до 30.04.2014г.
Поскольку ответчиком не было поставлено предварительно оплаченное оборудование, которое должно быть поставлено до 30.04.2014г., истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик требования истца не оспорил, отзыва не представил, в судебное заседание не явился.
Так как у суда имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ, спор рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.
Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными, исходя из следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Во исполнение договора № 8/13 от 09.10.2013 г.( спецификация №1 от 05.11.2013г.) платежным поручением № 840 от 05.11.2013 г. истец перечислил ответчику 60000 руб. и платежным поручением № 217 от 15.04.2013 г. истец перечислил ответчику 800 руб. предоплаты подлежащего поставке оборудования в срок до 30.04.2014г.
Поскольку ответчиком не было поставлено предварительно оплаченное оборудование, которое должно быть поставлено до 30.04.2014г., истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст.487 ГК РФ, в случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Поскольку истцом представлены доказательства исполнения обязательств по перечислению предоплаты платежным поручением № 840 от 05.11.2013 г. и № 217 от 15.04.2013 г. на сумму 60800 руб., во исполнение договора № 8/13 от 09.10.2013 г.( спецификация №1 от 05.11.2013г.), а ответчиком не представлено доказательств передачи продукции, суд находит исковые требования о взыскании задолженности в сумме 60800 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.330,331 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 9.1 договора, предусматривающего неустойки 0,03% от стоимости несвоевременно поставленного оборудования за каждый день просрочки, но не более 9 % от этой суммы, истец предъявил требования о взыскании неустойки в сумме 1404,48 руб. за период с 30.04.2014 г. по 17.07.2014 г.
Ознакомившись с расчетом неустойки, представленным истцом, суд не находит оснований не согласиться с ним, неустойка предъявлена за период просрочки исполнения обязательства по оплате товара с 30.04.2014 г. по 17.07.2014 г. в размере 1404,48 руб.
В соответствии с п.9.8 договора стороны предусмотрели уплату штрафа в случае полного или частичного отказа поставщика от исполнения обязательств по договору в размере 10% от стоимости неисполненного обязательства.
Ответчик письмом №22 от 25.06.2014г. фактически отказался от выполнения обязательств по договору в отношении поставки оплаченного товара, в связи с чем, истцом начислен штраф в сумме 6080 руб.
Так как истцом представлены доказательства исполнения обязательств в полном объеме, с учетом отсутствия каких-либо возражений ответчика относительно предмета спора, суд находит исковые требования о взыскании задолженности в суме 60800руб., неустойки в сумме 1404,48 руб., штрафа в сумме 6080 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд также исходит из части 3 ? статьи 70 АПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в размере удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,167-170,171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Локомотив» (ИНН 4826088831, ОГРН 1134827004730) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (ИНН 7702717240, ОГРН 1097746632477) 60800 руб. задолженности, 1404,48 руб. неустойки, 6080 руб. штрафа, 2731,38 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья Е.М.Гриднева.
