Дата принятия: 22 мая 2009г.
Номер документа: А36-4035/2008
Арбитражный суд Липецкой области
398019, г.Липецк, ул.Скороходова, д.2
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
Р Е Ш Е Н И Е
г. Липецк Дело №А36-4035/2008
22 мая 2009 г.
Арбитражный суд Липецкой области в лице судьи Уколова С.М.,
при ведении протокола помощником судьи Батраковым М.Г.
рассматривая в судебном заседании заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу по иску Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» к ООО «Анкона» о взыскании задолженности по лицензионному соглашению и по встречному иску ООО «Анкона» к Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» о признании лицензионного соглашения незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в сумме 14 000 руб.,
при участии в заседании:
от истца представитель Пиминова О.С. по доверенности от 18.12.2008 г.;
от ответчика представитель Шмелев К.Е. по доверенности от 02.02.2009 г.;
УСТАНОВИЛ:
Общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ООО «Анкона» о взыскании задолженности по уплате авторского вознаграждения в сумме 21000 рублей по лицензионному соглашению №406 от 1.08.2006 г. Впоследствии ООО «Анкона» предъявило к общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» встречное исковое заявление о признании лицензионного соглашения №406 от 01.08.06 г. незаключенным и о взыскании с ООО «РАО» неосновательного обогащения в сумме 14000 рублей.
Решением от 16.03.2009 г. основной иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Решение вступило в законную силу, во исполнение решения выдан исполнительный лист.
23 апреля 2009 г. в суд поступило заявление ответчика о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В рамках судебного заседания по рассмотрению указанного заявления представитель заявителя (ответчика) настаивал на заявлении. Полагает, что в качестве существенного обстоятельства следует рассматривать принятие Пленумами ВАС РФ и ВС РФ совместного постановления №5/29.
Представитель истца возражала против заявления ответчика. Считает, что вновь открывшихся обстоятельств не имеется. Более того, считает неправильным мнение заявителя (ответчика) о том, что п.21 Постановления №5/29 данное дело отнесено к подведомственности судов общей юрисдикции.
Рассмотрев заявление ответчика, суд приходит к выводу о необходимости отмены принятого ранее по данному делу решения в связи со следующим.
В соответствии со ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. В качестве основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам статья 311 АПК РФ указывает, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Заявитель в качестве такого основания приводит совместное Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №5/29 от 26.03.2009 г. «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ» (далее Постановление №5/29).
По признаку неизвестности указанный документ отвечает условиям ст.311 АПК РФ, поскольку на дату вынесения решения его содержание не было и не могло быть известно сторонам.
При оценке существенности для дела указанного обстоятельства суд анализирует содержание п.21 Постановления №5/29, согласно которому организации, осуществляющие коллективное управление авторскими и смежными правами, по смыслу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ, обращаясь в суд за их защитой, действуют в интересах правообладателей, но не своих прав. В случае, если указанная организация обращается в защиту прав физических лиц или одновременно физических и юридических лиц либо неопределенного круга лиц, такие споры подведомственны судам общей юрисдикции.
Как видно из материалов рассматриваемого дела, ООО «РАО» заявлен иск в интересах, в том числе, физических лиц (л.д.3-31 т.2). С учетом этого в соответствии с названным выше пунктом Постановления №5/29 такое дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, что является существенным для дела обстоятельством в смысле, описанном пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 12.03.2007 г. (в редакции от 14.02.2008 г.) «О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам». Довод истца относительно противоречия положений пунктов 1 и 21 Постановления №5/29 судом отклоняется, поскольку пунктом 21 к подведомственности судов общей юрисдикции отнесены споры с участием конкретных истцов (без анализа его, как субъекта деятельности) по определенным искам (требованиям). Общий подход в определении подведомственности, установленный пунктом 1 Постановления №5/29, не противоречит пункту 21, а раскрывается, конкретизируется в нем.
По смыслу норм главы 37 АПК РФ вновь открывшееся обстоятельство должно существовать в момент вынесения решения. С учетом этого суд отмечает, что Арбитражным процессуальным кодексом РФ подведомственность споров арбитражному суду определена §1 главы 4 Кодекса. Нормы указанной главы с момента заявления иска по делу до настоящего момента не изменялись. То есть, правовое (законное) регулирование подведомственности спора было установлено до принятия решения и должно было быть известно сторонам. При этом позиция ВАС РФ и ВС РФ, изложенная в Постановлении Пленумов №5/29, является обязательной при рассмотрении споров судами всех инстанций (в том числе и при обжаловании судебных актов), поскольку такой подход обеспечивает единство правоприменительной практики. Данный вывод сделан на основании ст.170 АПК РФ, ст.ст.12-14 ФКЗ РФ «Об арбитражных судах в РФ» и общего подхода судебной системы. Очевидно, что принятием Постановления №5/29 фактически изменен подход к определению подведомственности такой категории споров, сложившийся в большинстве регионов страны. С учетом указанного выше суд считает принятие Постановления №5/29 вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное значение и, фактически, свидетельствующим о неправильности принятого решения. С учетом этого решение от 16.03.2009 г. подлежит отмене.
Суд также полагает, что подтверждением изложенной позиции является содержание п.5.1 Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 12.03.2007 г. «О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам». Согласно указанному пункту может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Названная позиция ВАС РФ свидетельствует о возможности отнесения к вновь открывшимся обстоятельствам и такого факта, который положен заявителем в основу рассматриваемого обращения. Позиция суда в части толкования Постановления №5/29, как вновь открывшегося обстоятельства, также основана на правоприменительной практике ВАС РФ, отраженной в определениях 2009 г. (например, по делам №ВАС-4091/09 и №ВАС-3192/09 определения от 22.04.2009 г.).
С учетом указанного выше обоснования в силу ст.317 АПК РФ решение суда по делу от 16.03.2009 г. подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам. В силу ст.317 АПК РФ в результате отмены решения суд приступает к рассмотрению дела в общем порядке.
Руководствуясь ст.ст.311-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Решение арбитражного суда Липецкой области от 16 марта 2009 г. по делу №А36-4035/2008 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.
Приступить к рассмотрению дела в общем порядке.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья С.М. Уколов
