Дата принятия: 04 марта 2009г.
Номер документа: А36-4031/2008
Арбитражный суд Липецкой области
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-4031/2008
4 марта 2009 г.
3 марта 2009 г. – дата объявления резолютивной части решения.
4 марта 2009 г. – дата принятия решения в полном объеме.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Ларшиной О. Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хорошиловым А. А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансмаркет», г. Курск
к открытому акционерному обществу «Липецкий трактор», г. Липецк
о взыскании денежных средств в сумме 318 000 рублей,
при участии:
от истца: не явился;
от ответчика: Дурова И. А. – начальника юридического отдела (доверенность от 27.01.09 № 73),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Трансмаркет» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Липецкий трактор» денежных средств в сумме 318 000 рублей, в том числе, основного долга за поставленный на основании договора № 142 от 21.12.07 товар в размере 300 000 рублей и договорной неустойки (пени) в размере 18 000 рублей.
Определением от 16.12.08 арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу (л.д. 1-2).
Представитель истца в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что истец своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует уведомление органа почтовой связи № 71217.
Представитель ОАО «Липецкий трактор» в судебном заседании подтвердил наличие основного долга в сумме 300 000 рублей. При этом просил арбитражный суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерно уменьшить сумму взыскиваемой неустойки (см. отзыв на иск от 03.03.09).
Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав позиции представителей сторон, установил следующее.
Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 142 от 21.12.07 (л.д. 8-10).
В рамках указанного договора истец на основании товарной накладной № 1041 от 10.10.08 передал, а ответчик принял товар (аккумуляторные батареи) на общую сумму 300 000 рублей, с учетом налога на добавленную стоимость (л.д. 23-24). Факт получения товара на указанную сумму ответчиком не оспаривается.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Пунктом 3.3 договора поставки № 142 от 21.12.07 предусмотрено, что оплата товара производится перечислением денежных средств на расчетный счет Продавца. Условия оплаты: предварительная оплата в размере 50% от стоимости партии товара согласно выставленному Продавцом счету, оставшаяся часть оплачивается не позднее 10 рабочих дней с момента поставки товара.
Согласно пункту 6.2 договора поставки № 142 от 21.12.07, с учетом протокола разногласий, истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 6, 7).
На момент судебного разбирательства ответчик не представил арбитражному суду доказательства исполнения своих обязательств по оплате полученного на основании товарной накладной № 1041 от 10.10.08 товара на общую сумму 300 000 рублей.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга за поставленный товар в сумме 300 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.1 договора поставки № 142 от 21.12.07, с учетом протокола разногласий, предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в виде пени из расчета 0,1% от стоимости партии товара, оплата за которую просрочена, за каждый день просрочки (л.д. 10).
Арбитражным судом установлено, что на момент судебного разбирательства ответчик имеет перед истцом задолженность за поставленный товар в сумме 300 000 рублей, в связи с чем начисление истцом пени на указную сумму долга является правомерным.
Расчет пени по договору № 142 от 21.12.07 в сумме 18 000 рублей за период с 14.10.08 по 12.12.08 произведен истцом правильно (л.д. 22).
Вместе с тем арбитражный суд считает, что предъявленная истцом к взысканию пеня в сумме 18 000 рублей за период с 14.10.08 по 12.12.08 явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу абзаца 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
При указанных обстоятельствах, учитывая сумму основного долга, период просрочки, чрезмерно высокий процент пени (0,1%), установленного договором, который значительно превышает ставку рефинансирования Банка России на момент судебного разбирательства, арбитражный суд считает, что взыскиваемая с ответчика пеня в сумме 18 000 рублей за период с 14.10.08 по 12.12.08 подлежит уменьшению до 6 500 рублей.
В остальной части требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении с иском в арбитражный суд истец на основании платежного поручения № 626 от 11.12.08 уплатил государственную пошлину в сумме 7 860 рублей, размер которой, исходя из цены иска, соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 5).
В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 7 860 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Трансмаркет» удовлетворить в сумме 306 500 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Липецкий трактор» (ОГРН 1024840833764), находящегося по адресу: 398006, г. Липецк, ул. Краснозаводская, д. 1, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансмаркет» (ОГРН 1024600946149), находящегося по адресу: 305007, г. Курск, ул. Московская, д. 17, денежные средства в сумме 306 500 рублей, в том числе, 300 000 рублей – сумма основного долга за поставленный товар, 6 500 рублей – сумма пени за период с 14.10.08 по 12.12.08; а также судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 7 860 рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
Судья О. Б. Ларшина
