Определение от 04 августа 2014 года №А36-4029/2013

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
    пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019
 
    http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об удовлетворении  заявления о взыскании расходов в части
 
    г.  Липецк                                                              Дело №А36-4029/2013
 
    «04» августа 2014 года
 
Резолютивная часть  определения объявлена  28 июля 2014 года
 
Полный текст определения изготовлен 04 августа 2014 года 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Н.И. Карякиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Захаровой, рассмотрев заявление должника - ООО «Согласие» (399022, Липецкая область, Измалковский район, д. Денисово; ОГРН 1065745006227, ИНН 5713002257) о взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя Проворова Игоря Владимировича (353800, Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Полтавская) в рамках дела №А36-4029/2013, возбужденного по заявлению кредитора – индивидуального предпринимателя  Проворова Игоря Владимировича, ст. Полтавская, Красноармейский район, Краснодарский край, к обществу с ограниченной ответственностью  «Согласие» (д. Денисово, Измалковский район, Липецкая область, 399232; ОГРН 1065745006227, ИНН 5713002257) о признании несостоятельным (банкротом),
 
    при участии  в судебном заседании:
 
    от  ООО «Согласие»: И.С. Шульгин (доверенность  №11 от 20.01.2014 года), 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    13.08.2013 года кредитор - индивидуальный предприниматель  И.В.Проворов обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО «Согласие» несостоятельным (банкротом).
 
    Определением суда от 19.08.2013 года заявление кредитора  принято к производству и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности на 03.09.2013 года.
 
    Определением от 16.09.2013 года производство по делу №А36-4029/2013, возбужденному по заявлению кредитора – индивидуального предпринимателя И.В.Проворова к ООО «Согласие» о  признании  несостоятельным (банкротом),  кредитору ИП Проворову Игорю Владимировичу отказано во введении   процедуры банкротства – наблюдения в ООО «Согласие», производство по делу прекращено (л.д. 124-130 том 1).
 
    Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 года определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Проворова Игоря Владимировича без удовлетворения (л.д. 93-98 том 2).
 
    10.06.2014 года ООО «Согласие» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя Проворова Игоря Владимировича в размере 56 000 руб.
 
    Определением суда от 19.06.2014 года заявление ООО «Согласие» оставлено без движения.
 
    27.06.2014 года ООО «Согласие» устранило недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
 
    Определением от 02.07.2014 указанное заявление принято к производству,  его рассмотрение назначено 24.07.2014 на 16 часов 30 минут.
 
    21.07.2014 в суд от представителя ИП Проворова И.В. по доверенности  Д.В. Масекина поступил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов. Содержащий возражения и просьбу отказать ООО «Согласие» в заявленном требовании о взыскании судебных расходов в сумме 56 000 руб.   
 
    В судебное заседание 23.07.2014 года ИП Проворов И.В. не явился, своего представителя не направил, о месте, времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
 
    Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие И.В. Проворова, в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Согласие» поддержал  заявление в полном объеме и просил суд удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в сумме 56 000 руб., связанные с рассмотрением спора.
 
    В судебном заседании 24.07.2014  в соответствии  со статьей 163 АПК РФ   объявлен перерыв до  28.07.2014  до 09 час. 10 мин.
 
    Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://lipetsk.arbitr.ru) Арбитражного суда Липецкой области, на официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.
 
    После объявленного перерыва судебное заседание продолжено. Заявлений, ходатайств, дополнительных документов в  суд не поступило.  
 
    Рассмотрев материалы дела, оценив в соответствии с положениями  статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства,  арбитражный суд считает заявление ООО «Согласие» подлежащим  удовлетворению в части ввиду следующего.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «Согласие» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП  Проворова И.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 56 000 руб., связанных с рассмотрением дела № А36-4029/2013.
 
    Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 года определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Проворова И.В. без удовлетворения (л.д. 93-98 том 2).
 
    Из материалов дела следует, что 29.08.2013 г. между ООО «Согласие» (Заказчик) и Шульгиным И.С. и Анучиным С.И. (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг  (л.д. 6-7).
 
    В соответствии с условиями данного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг при подготовке процессуальных документов и представительству в Арбитражном суде.
 
    Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг определяется сторонами при подписании актов об оказанных услугах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    Ссылаясь на то, что при рассмотрении апелляционной жалобы ИП Проворова И.В. им были понесены расходы на оплату услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг от 29.08.2013, заключенного с Шульгиным И.С. и Анучиным С.И. в сумме 56 000 руб., ООО  «Согласие» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Из анализа положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
 
    Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).
 
    Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
 
    В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя ООО «Согласие» представило акт оказанных услуг №1 от 11.09.2013 по договору об оказании юридических услуг от 29.08.2013 на сумму 31 000 руб., акт  оказанных услуг №2 от 16.12.2013 по договору об оказании юридических услуг от 29.08.2013 на сумму 25 000 руб., расходные кассовые ордера от 13.09.2013 №495 на сумму 31 000 руб., от 23.12.2013 №742 в сумме 25 000 руб., копию постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от   13.12.2013 .
 
    Из данных документов следует, что денежные средства в сумме 56 000 руб. за оказанные услуги полностью оплачены.
 
    Факт получения денежных средств за оказанные юридические услуги  не оспорен.
 
    Факт оказания услуг по указанному договору на указанную сумму и их взаимная связь с рассмотрением апелляционной жалобы подтверждается материалами дела, в том числе постановлением апелляционной инстанции от  13.12.2013 и протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции от 06.12.2013, в которых отражено участие Анучина С.И., представлявшего интересы ООО «Согласие» в судебном заседании апелляционного  арбитражного суда.
 
    Доказательства возмещения ООО «Согласие» понесенных им расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства неразумности либо чрезмерности указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
 
    Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Проворова И.В. на определение суда первой инстанции от 16.09.2013  постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 отказано, суд полагает, что на основании части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, возникшие при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции у ООО «Согласие», подлежат отнесению на лицо, не в пользу которого был принят судебный акт, то есть на ИП Проворова И.В.
 
    С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что размер расходов, понесенных ООО «Согласие» в сумме 56 000 руб., подтвержден представленными доказательствами, и соответствует объему проделанной работы, а также уровню сложности рассмотренного дела.
 
    Доводы ИП Проворова И.В. об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов принимаются в части требования ООО «Согласия» о возмещении судебных расходов в размере 31 000 руб., связанных с рассмотрением спора в суде первой инстанции, поскольку требования заявителя по делу о банкротстве были погашены после принятия арбитражным судом заявления от 13.08.2013 к производству.  
 
    При этом правомерно заявленными являются только судебные расходы,  связанные с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции  было отказано и ООО «Согласие» воспользовалось своим правом на заявление суммы расходов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.
 
    В этой связи требование ООО «Согласие» в части взыскания судебных расходов в сумме 31 000 руб., связанных с рассмотрением дела о банкротстве в суде первой инстанции, признается необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    В обоснование разумности заявленных судебных расходов ООО «Согласие» в материалы дела представлено положение «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве» (утверждено Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012 (протокол N 2), согласно которому размер вознаграждения определяется исходя из следующих ставок: составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) - в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб.; представительство в арбитражных судах: первой инстанции - от 7% от оспариваемой суммы иска либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия, апелляционной инстанции - не менее 15 000 руб. за один день участия; подготовка апелляционных, кассационных, надзорных жалоб - не менее 10 000 руб.; кроме того, по делам, ведение которых связано с выездом, кроме основной платы, взимаются расходы на командировку адвоката по соглашению сторон (стоимость проезда любым видом транспорта, суточные, проживание и иные расходы) - размер оплаты (суточные): областные центры - не менее 4000 руб.
 
    Таким образом, размер вознаграждения, выплаченного ООО «Согласие» представителю Анучину С.И., соответствует минимальной ставке вознаграждения адвокатов:
 
    -за составление отзыва на апелляционную жалобу – 5 000 руб.; (л.д. 85-87 том 2).
 
    -за участие в судебном заседании по делу №А36-4029/2013 в апелляционной инстанции - 15 000  руб. (л.д. 90-98 том 2).  
 
    - возмещение расходов, связанных с ведением дела – 5 000 руб. (стоимость проезда, суточные);
 
    В свою очередь ИП Проворовым И.В. не представлено суду каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов и несоответствия их расценкам на аналогичные услуги, действующим в регионе.
 
    Основываясь на указанном, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, а также суммы документально подтвержденных расходов представителя, связанных с оказанием юридической помощи, суд приходит к выводу, что критерию разумности расходов за представительство по настоящему делу соответствует сумма заявленных ко взысканию судебных издержек в размере 20 000 (5 000 руб. – за составление отзыва на апелляционную жалобу, 15 000 – участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции).
 
    В оставшейся части судебные расходы, связанные с ведением дела – 5 000 руб. (стоимость проезда, суточные) не подтверждены документально.
 
    Поскольку в заявлении о взыскании судебных расходов ООО «Согласие» просит взыскать расходы, связанные с проездом и проживанием своего представителя в г. Воронеже, в силу статьи 65 АПК РФ оно обязано доказать, какую сумму фактически затратил представитель, понеся указанные расходы.
 
    При этом размер указанных расходов не определен с учетом конкретных документов, подтверждающих их размер и в акте оказанных услуг №2 от 16.12.2013.
 
    Рассмотрев ходатайство ООО «Согласие» о распределении судебных расходов в сумме 56 000 руб., из которых 31 000 руб. – ведение дела в суде первой инстанции, 25 000 руб. – ведение дела в суде апелляционной инстанции и представленные в обоснование документы, арбитражный суд считает возможным на основании статьи 110 АПК РФ взыскать с ИП  Проворова И.В. в пользу ООО «Согласие» судебные расходы, понесенные обществом в связи с участием представителя С.И. Анучина в суде апелляционной инстанции и составлением им отзыва на апелляционную жалобу в сумме 20 000 руб. 00 коп.
 
    Расходы на суточные, стоимость проезда в сумме 5 000 руб. возмещению не подлежат, как документально не подтвержденные.
 
    Руководствуясь статьями  59 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», 101, 106, 110, 112, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Удовлетворить частично заявление должника - ООО «Согласие» (399022, Липецкая область, Измалковский район, д. Денисово; ОГРН 1065745006227, ИНН 5713002257) о взыскании судебных расходов в сумме 56 000  руб. 00 коп.  с индивидуального предпринимателя Проворова Игоря Владимировича (353800, Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Полтавская) в рамках дела №А36-4029/2013, возбужденного по заявлению кредитора – индивидуального предпринимателя Проворова Игоря Владимировича, ст. Полтавская, Красноармейский район, Краснодарский край, к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» (д. Денисово, Измалковский район, Липецкая область, 399232; ОГРН 1065745006227, ИНН 5713002257) о признании несостоятельным (банкротом).
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Проворова Игоря Владимировича (ст. Полтавская, Красноармейский район, Краснодарский край),  в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Согласие» (д. Денисово, Измалковский район, Липецкая область, 399232; ОГРН 1065745006227, ИНН 5713002257) судебные расходы в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) руб. 00 коп.
 
    В остальной части  отказать.
 
    Определение суда может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.   
 
    Копии определения суда в соответствии со статьями 34, 35 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» направить  заявителю, должнику.
 
    Информацию о движении дела, месте и времени проведения судебных заседаний, включая сведения об объявленных перерывах, можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области (http://lipetsk.аrbitr.ru), а также посредством информационных киосков, расположенных в холлах  здания Арбитражного суда Липецкой области.
 
    В электронном виде срочные сообщения в адрес суда, а также документы, необходимые для рассмотрения дела,  могут направляться  только путем заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», через размещенный на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации интерактивный сервис  «Мой арбитр», доступный по адресу: http://my.arbitr.ru.
 
    Информацию по делу можно также направить по факсу:                           (4742) 519-644 или сообщить помощнику судьи И.Г.Захаровой, тел.: (4742) 519-669, секретарю судебного заседания А.А.Суховой, тел. (4742) 519-651.
 
 
    Судья                                                                           Н.И.Карякина