Решение от 25 августа 2014 года №А36-4025/2013

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Липецк                                                                                                  Дело № А36-4025/2013
 
    25 августа 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 25 августа 2014 года.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булыня И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ» (399040, г. Липецк, пл. Металлургов, д. 2, ОГРН 1024840840606, ИНН 4823005682) о  признании незаконным решения Липецкой таможни (398037, г. Липецк, Трубный проезд, д. 3, ОГРН 1024840858910, ИНН 4825009643) от 14.05.2013 № 10109000-09-28/07,
 
    при участии:
 
    от заявителя:  не явились,
 
    от Липецкой таможни: Акимовой О.А.  – главного государственного таможенного инспектора  правового отдела по доверенности от 09.01.2014 № 04-36/23,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество «ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании  незаконным решения  Липецкой   таможни (далее – Таможня, таможенный орган)  № 10109000-09-28/07 от 14.05.2013.
 
    Липецкая таможня оспорила заявленные требования.
 
    Определением суда от 10.09.2013 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-2081/2013. Определением от 18.07.2014 производство по делу было возобновлено.
 
    В судебном заседании 13.08.2014 после окончания исследования доказательств и прений сторон судом был объявлен перерыв до 18.08.2014, после окончания перерыва заседание продолжено 18.08.2014 в отсутствие представителей Общества.
 
    В связи с чем суд рассматривает спор по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие  заявителя по правилам ст. 156 АПК РФ.
 
    Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    30.04.2009 между компанией «Хантсман Голландия Б.В.» (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор № 58-04003 на поставку изоцианата Suprasec 5005 и полиола Daltofoam на условиях DDU Липецк, склад временного хранения покупателя, согласно Инкотермс 2000.
 
    В рамках данного договора в соответствии с дополнением от 10.01.2013 № 15 Общество ввезло на территорию Российской Федерации и предъявило на таможенный пост «Стинол» к таможенному оформлению по декларации (ДТ)  № 10109040/280213/0001320  товар - изоцианат "SUPRASEC 5005" (производный 4,4 дифенилметандиизоцианат (MDI) CASH009016-87-9, средняя функциональность 2,7, содержание основного вещества 100%, без примесей и добавок), темно-коричневая жидкость для технологических целей при производстве бытовых холодильников (т. 1 л.д. 6364).
 
    Товар классифицирован Обществом по коду ТН ВЭД 2929 10 000 9, которому соответствуют «соединения, содержащие другие азотсодержащие функциональные группы: изоцианаты прочие», ставка ввозной таможенной пошлины 5%.
 
    При осуществлении документального контроля товара, заявленного в ДТ, таможенный пост «Стинол» установил, что на основании представленных Обществом документов невозможно однозначно классифицировать товар, а заявленные сведения о товаре не подтверждены надлежащим образом.
 
    28.02.2013 таможенным постом принято решение о проведении дополнительной проверки, в рамках которой взяты образцы (пробы) ввезенного Обществом товара и назначена идентификационная экспертиза в региональном филиале Экспертно-криминалистической службы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Нижний Новгород (далее – ЭКС ЦЭКТУ).
 
    Согласно заключению эксперта  от 03.04.2013 № 236-2013 представленные на исследование пробы товара, заявленного как «Изоцианат «SUPRASEC 5005»,  представляет собой форполимер – 100% полимерный МДИ (полиметиленфениленизоцианат), продукт неопределенного химического состава содержаний компоненты одинаковой химической природы, обладающей полидисперсностью и высокой реакционной способностью, не является полимером. При этом содержание мономерных звеньев в продукте не определялось (т. 1 л.д. 91-98).
 
    С учетом данного заключения  таможенного эксперта решением Липецкой таможни  от 14.05.2013 № 10109000-09-28/07 спорный товар квалифицировал по коду ТН ВЭД ТС 3909 30 000 0, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 8,8 %  (т. 1 л.д. 100).
 
    Полагая, что указанное решение о классификации ввезенного товара является незаконным и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
 
    Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    Пунктом 7Информационного письма Президиума ВАС РФ «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства» от 17.06.1996 № 5 разъяснено, что определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с ТН ВЭД, в компетенцию арбитражного суда не входит. Поэтому, если арбитражным судом в ходе рассмотрения такого спора будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.
 
    В силу части 5 статьи  200АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    В соответствии с п. 3 ст. 52ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со ст. 9ТК ТС.
 
    РешениемМежгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 № 18 и решениемКомиссии Таможенного союза от 27.11.2009 № 130 утвержден Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ), которым предусмотрены ОПИТН ВЭД.
 
    Выбор конкретного кода ТН ВЭДоснован на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭДв соответствии с ОПИТН ВЭД.
 
    Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6ОПИ ТН ВЭД).
 
    Правилом 1ОПИ ТН ВЭД установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
 
    Согласно Правилу 6для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, положениями вышеупомянутых Правилпри условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правилатакже могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
 
    В примечаниях к группе 29ТН ВЭД указано, что, если в контексте не оговорено иное, в товарные позиции этой группы включаются смеси двух или более изомеров одного и того же органического соединения (содержащего или не содержащего примеси), за исключением смесей изомеров ациклических углеводородов (но не стереоизомеров), насыщенных или ненасыщенных (группа 27).
 
    При этом в товарную позицию 2929включаются, в том числе изоцианаты, к которым относятся моно- и полифункциональные изоцианаты, двухфункциональные изоцианаты или изоцианаты с более высокой функциональностью, такие как метилендифенилизоцианат (МДИ), гексаметилендиизоцианат (ГДИ), толуолдиизоцианат (ТДИ) и димер толуолдиизоцианата, широко используемые при производстве полиуретанов.
 
    В данную товарную позицию не включается полиметиленфенилизоцианат (неочищенный МДИ или полимерный МДИ) (товарная позиция 3909).
 
    В товарной позиции 3909 30 000 0ТН ВЭД классифицируются аминоальдегидные смолы, фенолоальдегидные смолы и полиуретаны в первичных формах: аминоальдегидные смолы прочие.
 
    Согласно п. п. 1, 2примечаний к группе 39 ТН ВЭД «Пластмассы и изделия из них» во всей ТН ВЭД термин «пластмассы» означает материалы товарных позиций 3901- 3914, которые способны при полимеризации или на какой-либо последующей стадии принимать заданную форму под влиянием внешнего воздействия (обычно температуры и давления, а при необходимости и с использованием растворителя или пластификатора) и сохранять ее после устранения внешнего воздействия, такого как прессование, литье, экструдирование, каландрирование или другого.
 
    В данную группу не включаются отдельные органические соединения определенного химического состава (группа 29).
 
    В товарные позиции 390 1- 3911включаются только перечисленные в пункте 3примечаний продукты химического синтеза, в том числе резолы (товарная позиция 39 09) и другие форполимеры.
 
    В пояснениях к группе 39ТН ВЭД определено, что форполимеры - это продукты, которые характеризуются незначительным количеством повторяющихся мономерных звеньев, причем форполимеры могут содержать непрореагировавшие мономеры. Форполимеры обычно не используются как таковые, а предназначаются для превращения в полимеры с более высокой молекулярной массой дальнейшей полимеризацией.
 
    Под аминоальдегидными смолами понимаются смолы, образованные конденсацией аминов или амидов с альдегидами.
 
    Полиметиленфенилизоцианат (часто называемый «неочищенным МДИ» или «полимерным МДИ») представляет собой непрозрачную жидкость, цвет которой варьирует от темно- до светло-коричневого и которая получается химической реакцией анилина и формальдегида с образованием полиметиленфениламина, который затем взаимодействует с фосгеном и нагревается с образованием дополнительных изоцианатных функциональных групп. Продукт является химически модифицированным полимером анилина и формальдегида (химически модифицированная аминосмола). Получившийся полимер обычно содержит количество мономерных звеньев от 4 до 5 и является важным форполимером, используемым в производстве полиуретанов.
 
    Обосновывая законность оспариваемого решения, Липецкая таможня ссылалась на заключение таможенного эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (г. Нижний Новгород)  от 03.04.2013 № 236-2013 о том, что представленная для исследования проба ввезенного товара не является полимером, а представляет собой форполимер, состоящий из  полимерного МДИ.
 
    По мнению Липецкой таможни,  решение Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-2081/2013 не имеет преюдициального значения для настоящего дела,   товар изоцианат «SUPRASEC-5005», оформленный Обществом по  ДТ №№ 10109040/060613/0003899, 10109040/130613/0004056, 10109040/130613/0004077, 10109040/110713/0005180,  не является идентичным товару, заявленному  Обществом в декларации № 10109040/280213/0001320 (рассматриваемой в рамках настоящего дела).
 
    Суд считает доводы Липецкой таможни подлежащими отклонению, поскольку спорный товар поставлен заявителю компанией «Хантсман Голландия Б.В.» (Нидерланды) в рамках одного договора поставки от 30.04.2009 № 58-04003. Из анализа имеющихся в деле экспертиз и заключения таможенного эксперта от 31.01.2013 № 2122-2012, которое было предметом рассмотрения в рамках дела № А36-2081/2013, следует, что экспертами не определялась  химическая формула товара, следовательно, в отсутствие химической формулы, нельзя утверждать о различии состава товара.
 
    Более того, представленная таможенным органом таблица основных признаков сходства и различия спорного продукта в экспертизах, назначенных таможенным органом, подтверждает идентичность продукта, поставленного Обществом по ДТ №№ 10109040/060613/0003899, 10109040/130613/0004056, 10109040/130613/0004077, 10109040/110713/0005180 (которые были предметом рассмотрения в деле № А36-2081/2013),  с продуктом, поставленным по декларации № 10109040/280213/0001320.
 
    Суд также считает необходимым отметить, что настаивая на различии спорного товара таможенный орган отказался от назначения судебной экспертизы по настоящему делу, что свидетельствует, по мнению суда, о непоследовательности позиции Липецкой таможни (см. пояснения, протоколы судебных заседаний).
 
    Доводы Липецкой таможни о том, что Обществом фактически оспаривается терминология, содержащаяся в единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Пояснения к ТН ВЭД ТС, следует признать ошибочными. Кроме того, вопрос использования терминологии в таможенных целях не является вопросом права, в связи с чем не входит в предмет доказывания в рамках настоящего спора.
 
    В силу ч. 2 ст. 69АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Статьей 7Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексоми другими федеральными законами.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2013 по делу № А36-2081/2013 признаны незаконными решения  государственного таможенного инспектора таможенного поста «Стинол» Липецкой таможни Калинина В.В. от 13.02.2013 № 0008562/00001/000  и решения Липецкой таможни от 09.07.2013 № 10109000-09-28/11 о классификации товара изоцианат «SUPRASEC-5005», поставленного заявителю компанией «Хантсман Голландия Б.В.» (Нидерланды) в соответствии с договором поставки от 30.04.2009 № 58-04003 и оформленного Обществом по  декларации № 10109040/271112/008562.
 
    Судебным актом по  делу № А36-2081/2013 установлено, что товар изоцианат «SUPRASEC-5005»,  заявленный Обществом в  декларации № 10109040/271112/008562,  не соответствует классификационным признакам Примечания 1, 3  д) группы 39 ТН ВЭД ТС. 
 
    Также Обществом в материалы дела представлено письмо изготовителя товара "SUPRASEC 5005" фирмы Huntsman Holland BV (Нидерланды) от 21.04.2009, которым подтверждается, что ввозимый Обществом товар не является ни первичным пластиком, ни химически модифицированной аминоформальдегидной смолой. "SUPRASEC 5005" нельзя считать полимерным МДИ со средним количеством мономеров в цепочке более 5, также его нельзя считать неочищенным сырым МДИ, так как он подвергался дистилляция.
 
    С учетом изложенного следует признать, что Таможней не представлено бесспорных доказательств законности классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 3909 30 000 0ТН ВЭД ТС «аминоальдегидные смолы, фенолоальдегидные смолы и полиуретаны в первичных формах: аминоальдегидные смолы прочие».
 
    Оценивая доводы Липецкой таможни о значении соответствия указанного при таможенном оформлении кода ввезенного товара коду, указанному инопартнером, суд исходят из того, что это обстоятельстве само по селе в силу норм законодательства в области таможенного деля для целей классификации товара не является юридически значимым, а приведенное таможенным органом положение пункта 3 статьи 3 Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров противоречит действительному содержанию данной нормы.
 
    Иные доводы  Липецкой таможни аналогичны доводам, которые приводились в рамках рассмотрения дела № А36-2081/2013, которым также была дана оценка в вышеуказанном судебном акте как ошибочным.
 
    При названных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.101 АПК РФ уплаченная  заявителем государственная пошлина в размере  2000 руб. подлежит  возмещению Липецкой таможней.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным решение Липецкой таможни от 14.05.2013 № 10109000-09-28/07.
 
    Обязать Липецкую таможню восстановить нарушенные права и законные интересы закрытого акционерного общества «ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ».
 
    Взыскать с Липецкой таможни (398037, г. Липецк, Трубный проезд, д. 3, ОГРН 1024840858910, ИНН 4825009643) в пользу закрытого акционерного общества «ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ» (399040, г. Липецк, пл. Металлургов, д. 2, ОГРН 1024840840606, ИНН 4823005682) 2 000 руб. судебных расходов  по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                           О.А.Дегоева