Дата принятия: 25 мая 2009г.
Номер документа: А36-4020/2008
Арбитражный суд Липецкой области
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-4020/2008
«25» мая 2009 г. А 36-4079/2008
резолютивная часть решения оглашена 19.05.2009 г.
Судья Арбитражного суда Липецкой области Богатов В.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муравьевой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гусейнова Владимира Халиловича, г. Елец Липецкой области
к индивидуальному предпринимателю Голиковой Наталье Вячеславовне, г. Елец Липецкой области
о возмещении ущерба в сумме 99 104 руб. 62 коп.,
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гусейнова Александра Владимировича, г. Елец Липецкой области
к индивидуальному предпринимателю Голиковой Наталье Вячеславовне, г. Елец Липецкой области
о возмещении ущерба в сумме 83 974 руб. 51 коп.
при участии:
от истцов
от Гусейнова В.Х. – Гусейновой Ю.В., доверенность от 19.01.09 г.,
Ефанова А.Н., доверенность от 13.12.08 г.,
от Гусейнова А.В. – Гусейновой Ю.В., доверенность от 19.01.09 г.,
Ефанова А.Н., доверенность от 29.11.08 г.,
от ответчика – Антипиной Г.А., доверенность от 15.01,09 г.,
Голикова С.А., доверенность от 29.04.2009 г.,
УСТАНОВИЛ:
Гусейнов В.Х. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы ущерба в размере 99 104 руб. 62 коп., причиненного в результате залития по вине ответчика помещения, в котором хранилась мебель истца.
Также и Гусейнов А.В. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Голиковой Н.В. о возмещении ущерба в сумме 83 974 руб. 51 коп., причиненного в результате залития помещения.
Определением арбитражного суда от 19.01.09 г. указанные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения (л.д. 116-117 т.1).
Ответчик заявленные исковые требования не признает, просит суд в их удовлетворении отказать.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.
В соответствии с соглашением о разделе нежилого помещения магазина от 22.10.2003 г. Гусейновой Ю.В. на праве собственности принадлежит встроено-пристроенное помещение магазина полезной площадью 168, 1 кв. м., с подвалом площадью 258 кв.м., расположенное по адресу: г. Елец, ул. Коммунаров, д. 66 (л.д. 93 , 129 т.1).
Индивидуальному предпринимателю Голиковой Н.В. на основании того же соглашения о разделе нежилого помещения принадлежит на праве собственности встроено-пристроенное помещение магазина полезной площадью 112, 2 кв. м. с подвалом площадью 62,7 кв. м., расположенное по тому же адресу (л.д. 21 т.2).
Нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Голиковой Н.В., расположено над помещениями, принадлежащими на праве собственности Гусейновой Ю.В.
В соответствии с договорами аренды от 01.08.2008 г. Гусейнова Ю.Л. предоставила часть нежилого помещения, находящегося в ее собственности, во временное владение и пользование истцам – предпринимателям Гусейнову А.В. (л.д. 7 т.д. № А 36- 4079/2008), Гусейнову В.Х. (л.д. 7 т.1). В соответствии с п. 2.3 договоров данные договоры аренды имеют силу акта приема-передачи.
В арендованных помещениях расположен магазин «12 стульев», в котором осуществляется продажа мебели.
12 октября 2008 года произошел залив нежилого помещения магазина «12 стульев», расположенного по адресу: г. Елец, ул. Коммунаров д. 66. Вода проникла из помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику Голиковой Н.В. в результате прорыва батареи отопления. В результате залития помещения истцов был поврежден потолок и испорчена принадлежащая ответчикам мебель, предназначенная для продажи.
В частности, в результате затопления магазина по информации истцов была повреждена следующая мебель, принадлежащая Гусейнову В.Х.:
1. Стол компьютерный «СК-8» (г. Серпухов) - 1 шт. (закупочная стоимость 3855 руб.);
2.Стол письменный универсальный (г. Серпухов) - 1 шт. (закупочная стоимость 1785 руб.);
З.Стол письменный СП - 02 (г. Липецк) - 1 шт. (закупочная стоимость 1365 руб.);
4.Стол письменный - 12 (г. Елец) - 1 шт. (закупочная стоимость 1500 руб.);
5. Надстройка Н - 4 (г. Серпухов) - 1 шт. (закупочная стоимость 485 руб.);
6. Шкаф «Корнет У» (г. Электрогорск) - 1 шт. (закупочная стоимость 2900 руб.);
7. Стенка «Авангард» (г. Шатура) - 1 шт. (закупочная стоимость 31084 руб.);
8. Гостиная «Модерн» (г. Серпухов) - 1 шт. (закупочная стоимость 16740 руб.);
9. Шкаф 4-дв. «Марта» (г. Шатура) - 1 шт. (закупочная стоимость 17467 руб.);
10.Стол обеденный раскл. 80*60 (г. Брянск) - 3 шт. (закупочная стоимость 1100 руб.);
11.Стол обеденный раскл. 60*60 (г. Брянск) - 1 шт. (закупочная стоимость 1000 руб.);
12. Шкаф для одежды «Фея» (г. Серпухов) - 1 шт. (закупочная стоимость 1890 руб.);
13.Полка - 03 (г. Серпухов) - 1 шт. (закупочная стоимость 160 руб.)
14.Тумба прикроватная Т-20 (г. Шатура) - 1 шт. (закупочная стоимость 1504 руб.);
15.Тумба прикроватная «Лорена» (г. Шатура) - 1 шт. (закупочная стоимость 1504 руб.);
16. Шкаф 2-дв. ПСП (г. Мценск) - 1 шт. (закупочная стоимость 4745 руб.)
Общая стоимость поврежденной мебели, принадлежащей истцу Гусейнову В.Х. составила 89739 руб. (с учетом НДС).
В результате затопления магазина была повреждена следующая мебель, принадлежащая Гусейнову А.В.:
1. Стол компьютерный «Лора» (г. Электрогорск») -1 шт. (закупочная стоимость 3561 руб. 06 коп.);
2. Стол компьютерный «Юниор» (г. Электрогорск) -1 шт. (закупочная стоимость 2210 руб.);
3. Стол письменный М-01 К (г. Москва) -1 шт. (закупочная стоимость 2411 руб. 10 коп.);
4. Стол письменный «Корнет А» (г. Электрогорск) -1 шт. (закупочная стоимость 2128 руб. 95 коп.);
5. Стол письменный 105 (г. Электрогорск) - 1 шт. (закупочная стоимость 2962 руб. 98 коп.);
6. Стол кофейный LT-900 В (г. Москва) -1 шт. (закупочная стоимость 1912 руб. 90 коп.);
7. Полка «Корнет АП» (г. Электрогорск) - 1 шт. (закупочная стоимость 1031 руб. 55 коп.);
8. Полка навесная ПК-3 (г. Москва) -1 шт. (закупочная стоимость 802 руб. 56 коп.);
9. Полка навесная «Стела-3» (г. Москва) -1 шт. (закупочная стоимость 611 руб. 00 коп.);
10. Тумба «Премьер» (г. Москва) - 1шт. (закупочная стоимость
988 руб. 08 коп.);
11. Стол журнальный «Консул» (г. Москва) - 1 шт. (закупочная стоимость
814 руб. 08 коп.;
12. Стол журнальный «Норд» (г. Москва) - 1 шт. (закупочная стоимость 881 руб. 28 коп.);
13. Шкаф «Корнет 5» (г. Электрогорск) - 1 шт. (закупочная стоимость 4378 руб. 63 коп.);
14. Шкаф «Корнет 2» (г. Электрогорск) - 1 шт. (закупочная стоимость 3138 руб. 56 коп.);
15. Шкаф «Корнет 1» (г. Электрогорск) - 1 шт. (закупочная стоимость 2337 руб. 45 коп.;
16. Шкаф «Корнет 4» (г. Электрогорск) - 1 шт. (закупочная стоимость 2668 руб. 63 коп.);
17. Шкаф «Корнет 3» (г. Электрогорск) - 1 шт. (закупочная стоимость 2282 руб. 59 коп.);
18. Стенка «Камелия» 2,88м (г. Первомайское) - 1 шт. (закупочная стоимость 10442 руб.);
19. Стол журнальный СЖ-06 (г. Москва) - 1 шт. (закупочная стоимость 799 руб.);
20. Тумба «Вероника» (г. Москва) - 1 шт. (закупочная стоимость 2795 руб. 56 коп.);
21. Стол компьютерный «Профи» (г. Электрогорск) - 1 шт. (закупочная стоимость 3994 руб. 54 коп.);
22. Стол журнальный «Селигер» (г. Москва) - 1 шт. (закупочная стоимость 4469 руб. 70 коп.);
23. Стенка «Макарена МДФ» (г. Пенза) - 1 шт. (закупочная стоимость 9311 руб.) ;
24. Полка навесная ПК-5 (г. Москва) - 1 шт. (закупочная стоимость 673 руб. 04 коп.);
25. Стол журнальный «Визит» (г. Москва) - 1 шт. (закупочная стоимость 1022 руб. 72 коп.);
26. Стол туалетный-3 (г. Москва) - 1 шт. (закупочная стоимость 2854 руб. 78 коп.;
27. Шкаф 3-дв. S(г. Мценск) - 1 шт. (закупочная стоимость 6499 руб. 99 коп.);
28. Шкаф для одежды 1-дв. «Альянс» (г. Орел) - 1 шт. (закупочная стоимость 3462 руб. 12 коп.);
29. Шкаф - пенал комбинированный «Альянс» (г. Орел) - 1 шт. (закупочная стоимость 5465 руб. 76 коп.);
30. Пенал - витрина «Альянс» (г. Орел) - 1 шт. (закупочная стоимость 3993 руб. 12 коп.);
31. Тумба прикроватная ПСП (г. Мценск) - 1 шт. (закупочная стоимость 1484 руб.);
32. Зеркало MZ-03 (г.Пенза) - 1 шт. (закупочная стоимость 1388 руб. 48 коп.).
Общая стоимость поврежденной мебели, принадлежащей Гусейнову А.В. составила 83974 руб. 51 коп.
Факт залития помещения магазина истцов подтверждается справкой МУП «Аварийно-спасательная служба» (л.д. 110 т.1), с перечнем поврежденного товара в результате залития помещения ответчик был ознакомлен 12.10.2008 г. (л.д. 103-105 т.1).
Истцы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании стоимости причиненного им ущерба, а также просят взыскать стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 1765 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7600 руб.
Исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что залитие помещения истцов произошло по вине ответчика, не обеспечившего надежность и безопасность используемого им отопительного оборудования.
Ответчик исковые требования не признает, считает, что помещение истца было залито водой в результате прорыва секции радиатора системы отопления ответчика в результате преждевременной подачи в систему отопления горячей воды, о чем ответчик не был предупрежден.
В соответствии с распоряжением главы администрации г. Ельца от 10.10.2008 г. отопительный сезон должен был начаться 14.10. 2008 г. (л.д. 45 т.3). Ответчик считает, что подачу горячей воды в систему отопления произвел истец, поскольку только он имеет доступ в помещение бойлерной, в которой имеются соответствующие краны, задвижки. Кроме того, ответчик полагает, что истцами не доказан факт принадлежности им поврежденного имущества на праве собственности.
Суд, изучив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, и оценив их считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом согласно действующему законодательству лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками.
Противоправность действий ответчика в причинении вреда истцам выразилась в необеспечении им безопасности и исправности используемых им отопительных приборов и оборудования.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела 19.12.2007 г. в помещении парикмахерской «Милена», принадлежащей на праве собственности Голиковой Н.В. произведены работы по монтажу радиаторов отопления (л.д. 141 – 144 т.1). Радиаторы отопления приобретались Голиковой Н.В. 10.12.2007 г. (л.д. 140 т.1).
Согласно пояснений ответчика, показаний свидетелей Климова Ю.Л., Белоглазовой Ю.С. (л.д. 51-55 т. 3) залитие помещения истцов произошло в результате прорыва (повреждения) секции радиатора отопления, установленной в помещении парикмахерской «Милена», которая представлялась в суд для обозрения (л.д. 47 т. 3). Причину повреждения радиатора отопления суду установить не удалось, поскольку стороны отказались от проведения экспертизы по этому вопросу. По пояснению свидетеля и ответчика радиаторы отопления оборудованы кранами для их включения и отключения.
Залитие помещения истцов произошло в ночное время, указанные краны находились в открытом положении, что увеличило объем поступаемой воды в помещение магазина истцов. Обнаружен факт залития утром 12.10.2008 г. работниками истцов и ответчика.
В справке МУП «Аварийно-спасательная служба» от 13.10.2008 г. неверно указана причина затопления магазина «12 стульев» - течь трубы холодной воды в парикмахерской «Милена» (л.д. 110 т.1). В своих пояснениях МУП «АСС» указывает, что на момент прибытия бригады аварийно-спасательной службы авария была ликвидирована работниками салона- парикмахерской «Милена», в помещении магазина «12 стульев» наблюдались следы залития (л.д. 72 т.3).
По пояснениям сторон работники МУП «АСС» в помещение парикмахерской «Милена» не заходили, место аварии не исследовали, поэтому они не могли установить точную причину залития помещения истцов.
Довод ответчика о том, что залитие произошло не по вине ответчика, а в результате действий самих истцов, включивших ранее установленного срока отопление в помещениях парикмахерской «Милена» путем открытия в помещении теплового узла шаровых кранов, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с п.1, 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Как установлено судом стороны не имеют технической документации на оборудование теплоснабжения, находящееся в принадлежащем им помещениях, а также в помещении теплового узла.
Стороны составили соглашение, из которого следует, что в весенне-летний период в системе отопления Голиковой Н.В. имеется некоторое количество воды, находящейся не под давлением. Системы теплоснабжения в помещениях истцов и ответчика связаны между собой последовательно. Подача тепловой энергии в систему истцов и ответчика осуществляется путем открытия шаровых кранов в тепловом узле. В случае, если шаровые краны в тепловом узле открыты, то вода в систему теплоснабжения поступает горячая и под давлением. Помещение, в котором находится тепловой узел, принадлежит на праве собственности Гусейновой Ю.В. Оборудование, находящееся в тепловом узле, является общим имуществом собственников помещений (л.д. 99 т.3).
В соответствии с п. 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
По пояснениям директора ООО «Наш дом» Ильиной Н.Б. система отопления в помещениях истцов и ответчика запитана от горячего водоснабжения жилого дома. Поэтому отопление в помещениях истцов и ответчика может быть включено в любое время года за счет открытия шаровых кранов в тепловом узле, что видно из схемы теплоснабжения (л.д. 44 т.3)
Для того чтобы установить умысел или грубую неосторожность истцов в причинении им ущерба необходимы доказательства, подтверждающие, что именно истцы открыли шаровые краны в тепловом узле, тем самым, создав давление в системе отопления Голиково й Н.В.
Но доказательств в подтверждение этого обстоятельства материалы дела не содержат. Довод ответчика носит предположительный характер. Доказательств, подтверждающих довод ответчика о том, что только истцы имели доступ в помещение теплового узла суду не представлены. В соответствии с условиями договоров аренды нежилого помещения от 01.08.2008 г. истцам не передавалось в пользование помещение теплового узла.
Кроме того, открытие шаровых кранов не может свидетельствовать об умысле или грубой неосторожности истцов, так как отопительное оборудование в процессе его эксплуатации не может разрушаться от давления теплоносителя. Доказательств, подтверждающих что секция радиатора отопления в помещении Голиковой Н.В. была повреждена только в результате давления воды, стороны суду не представили.
Таким образом, умысел или грубая неосторожность истцов не доказана ответчиком.
Напротив, из собранных по делу доказательств следует, что ответчик не предпринял всех необходимых действий для обеспечения безопасности работы принадлежащего ему оборудования.
Договор на техническое обслуживание отопительного оборудования Голикова Н.В. ни с кем не заключала, подготовку отопительного оборудования к отопительному сезону не производила. Краны на радиаторах отопления в ночь с 11 на 12 октября 2008 г. оставлены в открытом положении.
А между тем на собственнике лежит обязанность по проверке и содержанию в исправном состоянии принадлежащего ему отопительного оборудования.
Залитие помещений истцов могло также произойти из-за установки Голиковой Н.В. в принадлежащем ей помещении некачественного отопительного оборудования, которое ею было приобретено, что также не снимает с ответчика ответственности за причиненный истцам ущерб.
В результате залития помещений истцов была повреждена мебель, предназначенная для продажи покупателям. Характер повреждений мебели исключает возможность ее восстановления в первоначальное состояние, поскольку в г. Ельце не имеется соответствующих мебельных фабрик и мастерских. Поскольку поврежденная мебель оказалась непригодной для продажи из-за потери товарного вида, истцы составили акты от 14.10.2008 г. о списании поврежденного имущества (л.д. 23, 24 т.3).
В соответствии с отчетом оценщика стоимость ущерба, причиненного истцам в результате повреждения мебели составила 183 496 руб. 21 коп. (л.д. 9 – 77 т.1). Рыночная стоимость ремонта потолка на площади 50,5 кв. м. составила 1 765 руб. 62 коп.
Суд не может принять во внимание возражения ответчика относительно того, что истцы не представили доказательств, свидетельствующих о том, что поврежденное имущество принадлежит им на праве собственности.
В соответствии с п. 1. ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Как следует из материалов дела поврежденная мебель, указанная в подписанном сторонами перечне от 12.10.2008 г. (л.д. 103-105 т.1), приобреталась Гусейновым В.Х на основании заключенных с поставщиками договоров, передавалась Гусейнову В.Х. по накладным, товарно-транспортным накладным и в последующем оприходовалась на склад истца (л.д. 26 – 79 т.2). Аналогичные документы представлены истцом Гусейновым А.В. (л.д. 80- 142 т.2). Отсутствие подписи истцов в отдельных товарно-транспортных накладных о принятии товара не может свидетельствовать о том, что мебель не принималась истцами. Получение мебели истцами подтверждается товарно-транспортными накладными, в которых истцы указаны получателями товара, фактом оприходования этого товара на склад истцов, и его фактическим наличием на момент рассмотрения дела в суде у истцов, что подтверждается составленным сторонами актом осмотра мебели (л.д. 25-27 т. 3).
Фактическое владение истцами мебелью подтверждает факт передачи им этой мебели, и, соответственно, подтверждает возникновение права собственности у истцов на указанную мебель. Кроме того, условия договоров купли-продажи мебели, договоров поставки мебели предусматривают возможность передачи истцам товаров только на возмездной основе, в некоторых случаях по предоплате, что подтверждает факт приобретения истцами товаров в собственность.
Таким образом, судом установлено, что в результате залития водой помещения истцов, принадлежащее им имущество подверглось порче, что повлекло причинение истцам реального ущерба в размере стоимости поврежденного товара. Данный вред причинен ответчиком, не обеспечившим надежность и безопасность используемого им отопительного оборудования.
В связи с изложенным заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В связи с причиненным ущербом истцы понесли расходы связанные с проведением оценки стоимости причиненного ущерба в размере 7 600 руб. (л.д. 30-35 т.3). Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика, поскольку эти расходы произведены в целях восстановления нарушенного права истцов.
В соответствии с указанной оценкой ущерба стоимость восстановительного ремонта потолка на площади 50, 5 кв. м. составляет 1 765 руб. 62 коп.
Указанная стоимость восстановительного ремонта также подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.
Кроме того, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца Гусейнова В.Х. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме 3473 руб. 14 коп., в пользу истца Гусейнова А.В. – в сумме 3019 руб. 24 коп.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Голиковой Натальи Вячеславовны в пользу индивидуального предпринимателя Гусейнова Владимира Халиловича 99 104 руб. 62 коп., в том числе, сумму ущерба в размере 89 739 руб., стоимость восстановительного ремонта помещения в сумме 1765 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7600 руб., а также судебные расходы в сумме 3 473 руб. 14 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Голиковой Натальи Вячеславовны в пользу индивидуального предпринимателя Гусейнова Александра Владимировича сумму ущерба в размере 83 974 руб. 51 коп., а также судебные расходы в сумме 3 019 руб. 24 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья В.И. Богатов
