Дата принятия: 29 октября 2014г.
Номер документа: А36-4012/2013
Арбитражный суд Липецкой области
пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о завершении конкурсного производства
г. Липецк Дело № А36-4012/2013
29 октября 2014 года
Резолютивная часть определения оглашена 22 октября 2014 года
Полный текст определения изготовлен 29 октября 2014 года
Арбитражный суд Липецкой области
в составе судьи Н.И.Карякиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г.Захаровой, рассмотрев материалы дела №А36-4012/2013, возбужденного по заявлению должника – индивидуального предпринимателя Парахиной Ирины Валентиновны, уроженки деревни Засосенка Краснинского района Липецкой области (Липецкая область, г. Елец, 399780; ОГРНИП 308482106000023, ИНН 482101657461)
о признании несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
конкурсный управляющий С.А.Маслова,
от ОАО «Сбербанк России»: Бессонова Ю.В. (доверенность № ДЛ-1/125 от 14.08.2014),
от уполномоченного органа: Федорова О.В. (доверенность № 16-00 от 13.03.2014),
должник, представители иных кредиторов в судебное заседание не явились,
УСТАНОВИЛ:
12.08.2013 должник – индивидуальный предприниматель Парахина Ирина Валентиновна обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 18.11.2013 указанное заявление удовлетворено, в отношении индивидуального предпринимателя Парахиной И.В. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден – А.И.Клоков, являющийся членом саморегулируемой организации – Некоммерческое партнерство «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» (л.д. 99- 107 том 1).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2014 должник – индивидуальный предприниматель И.В.Парахина признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Маслова С.А., являющаяся членом саморегулируемой организации – Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (л.д. 71-86 том 2) .
07.06.2014 в соответствии со статьей 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» №98 опубликовано сообщение конкурсного управляющего об открытии конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Парахиной И.В.
19.09.2014 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи отсутствием имущества и денежных средств у должника – индивидуального предпринимателя Парахиной И.В. (л.д. 145 том 2).
20.10.2014 от должника поступил отзыв, в котором он возражал по существу ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, считала, что финансирование возможно за счет имущества должника, а именно грузового тягача седельного 2010 года выпуска.
В судебное заседание должник, представители иных кредиторов не явились, извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Суд, руководствуясь частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает должника, иных кредиторов извещенными надлежащим образом и рассматривает дело в судебном заседании в их отсутствие.
В судебном заседании конкурсный управляющий настаивал на ходатайстве о прекращении конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Парахиной И.В.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.10.2014.
21.10.2014 в суд от конкурсного управляющего С.А. Масловой поступило дополнение к заявлению о прекращении производства по делу, а также дополнительные документы в обоснование возражений И.В. Парахиной.
В судебном заседании после перерыва конкурсный управляющий пояснил, что имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедур банкротства повлечет неоправданное увеличение расходов.
Представитель ОАО «Сбербанк России» готовности дальнейшего финансирования процедур банкротства в отношении индивидуального предпринимателя Парахиной И.В. не выразил, в связи с чем, ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве поддержал.
Представитель уполномоченного органа не возражал.
В силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:
-восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;
-восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;
-заключения мирового соглашения;
-признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;
-отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;
-удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;
-отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;
-в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.
Из содержания указанных норм следует, что пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве является специальной нормой по отношению к пункту 1 статьи 57 того же Закона. После рассмотрения отчета конкурсного управляющего производство по делу о банкротстве может быть прекращено только в случае, если требования кредиторов погашены в порядке статьи 125 Закона о банкротстве: собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника, либо третьими лицами в конкурсном производстве. В остальных случаях при наличии соответствующих оснований выносится определение о завершении конкурсного производства.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о погашении требований кредиторов в порядке статьи 125 Закона о банкротстве суд считает необходимым рассмотреть вопрос о завершении конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Парахиной И.В.
При проведении в отношении индивидуального предпринимателя Парахиной И.В. процедуры банкротства – конкурсное производство конкурсным управляющим Масловой С.А. выполнены все необходимые мероприятия, вытекающие из требований главы 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Так, согласно отчету конкурсного управляющего в ходе проведения инвентаризации имущества у должника не выявлено, денежные средства на расчетный счет не поступали,
В реестр требований кредиторов, в том числе в третью очередь, включена задолженность в общей сумме 6 401,309 тыс. руб.
Для погашения всех требований кредиторов, в соответствии с реестром требований кредиторов, имущество и денежные средства у должника отсутствуют, при этом факт отсутствия у должника какого-либо имущества, зарегистрированного за ним на праве собственности, подтвержден сведениями, представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», ГИБДД УМВД по Липецкой области.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела 10.07.2012 между ОАО «Сбербанк России» в лице Елецкого отделения Липецкого отделения №8593 (далее кредитор, банк) и индивидуальным предпринимателем Парахиной Ириной Валентиновной (далее должник/заемщик) заключен кредитный договор №61191052 с представлением 3 000 000 руб. для приобретения транспортного средства: грузовой – тягач седельный RENFULT MAGNUM 440.18Т, 2010 года выпуска, YIN VF617 GK000019372, номер двигателя DX 113 235956, шасси VF617 GK000019327, цвет синий, мощность двигателя 449 л.с., при ставке 16, 5 процентов годовых сроком возврата кредита 06.07.2017. Кредит должником получен в полном объеме.
В целях обеспечения кредитных обязательств стороны заключили договор залога №611912052/З-1 от 10.07.2012.
По указанному договору в залог передано транспортное средство грузовой – тягач седельный RENFULT MAGNUM 440.18Т, 2010 выпуска, YIN VF617 GK000019372, номер двигателя DX 113 235956, шасси VF617 GK000019327, цвет синий, мощность двигателя 449 л.с., залоговая стоимость предмета залога составила 3 750 000 руб. 00 коп.
Однако в нарушение договорных условий ИП Парахина И.В. произвела отчуждение транспортного средства, с 04.06.2013 согласно данных РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу транспортное средство зарегистрировано покупателем Лаврищевой Л.И.
При этом при рассмотрении требований банка должник не указал об отчуждении имущества.
Определением арбитражного суда от 10.02.2014 в рамках настоящего дела требования кредитора ОАО «Сбербанк России» в лице Елецкого отделения Липецкого отделения №8593 (ул. Комсомольская, д. 81 г. Елец Липецкой области) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 417 607 руб. 15 коп., в том числе 2 411 938 руб. 66 коп.- просроченный основной долг, начисленный за период с 12.08.2013, 3 907 руб. 79 коп.- неустойка за просроченный основной долг, начисленный за период с 13.08.2013 по 08.10.2013; 1 760 руб. 52 коп. – неустойка за просроченные проценты, начисленная за период с 13.08.2013 по 08.10.2013, 18 коп.- неустойка за просроченную плату за обслуживание кредита за период с 11.09.2013 по 11.10.2013, как обеспеченные залогом имущества должника.
Установив, что Парахина И.В. произвела отчуждение спорного транспортного средства Лаврищевой Л.И., ОАО «Сбербанк России», обратилось в суд с иском к Лаврищевой Л.И. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заочным решением Елецкого районного суда Липецкой области от 02 апреля 2014 года постановлено «…Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Лаврищевой Ларисе Ивановне. 26.01.1961 года рождения. - транспортное средство: грузовой-тягач седельный RENAULT MAGNUM 440.18.2010 года выпуска. VIN VF617GKAOO0019327. номер двигателя 1'ЭХ 113 235956. шасси VF617GK.A000019327. цвет синий, мощность двигателя 449 л.с.. установив первоначальную продажную цену 3 750 000 (три миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рублей, с передачей вырученной суммы ОАО «Сбербанк России» (дата регистрации юридического лица 16.08.2002г.) для погашения долга по кредитному договору №611912052 от 10.07.2012г. заключенного с ИП Парахиной Ириной Валентиновной.
Апелляционным определением от 24.06.2014 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
При таких обстоятельствах доводы Парахиной И.В., изложенные в отзыве на заявление конкурсного управляющего, о том, что финансирование процедуры банкротства возможно хотя бы за счет средств, полученных в результате оспаривания сделки должника (по реализации залогового имущества должника– грузового тягача седельного 2010 года выпуска), судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку указанное имущество является залоговым и в случае оспаривания сделки возвращенное имущество подлежит продаже на торгах, полученные денежные средства направлению на удовлетворение требований залогового кредитора ОАО «Сбербанк России» в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, что не приведет к возможности погашения судебных расходов по делу о банкротстве.
Вступившее в законную силу заочное решение Елецкого районного суда Липецкой области от 02 апреля 2014 года в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по указанным обстоятельствам имеет преюдициальное значение для настоящего спора.
В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.
Из приведенного разъяснения, следует, что приоритет имеет норма закона о возможности завершения процедуры конкурсного производства, если отсутствие финансирования процедуры этому не препятствует, то есть в целях завершения надлежит осуществить ряд мероприятий, требующих дополнительных расходов.
Из представленного в материалы дела отчета следует, что конкурсным управляющим в соответствии со 129 Закона о банкротстве осуществлялись функции по анализу финансового состояния должника и принятии мер, направленных на поиск, выявление имущества должника. При этом из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что в результате осуществления мероприятий, направленных на поиск и выявление имущества должника было установлено, что индивидуальный предприниматель Парахина И.В. не имеет в собственности какого-либо имущества, в том числе реальной ко взысканию дебиторской задолженности, за счет которого могли бы быть погашены требования кредиторов в полном объеме.
В соответствии с частью 3 пункта 9 статьи 142 Закона о несостоятельности требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. При этом кредиторы не лишены права на заявление соответствующих требований в защиту нарушенных интересов в порядке, установленном действующим законодательством.
Рассмотрев представленный Масловой С.А. отчет конкурсного управляющего, установив, что деятельность конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы завершена; имущество должника подлежащее реализации отсутствует, доказательства реального наличия имущества у должника и пополнения конкурсной массы отсутствуют; разумные сроки на проведение конкурсного производства истекли, исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеуказанные обстоятельства дела и соответствующие разъяснения ВАС РФ, суд считает возможным завершить конкурсное производство.
Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о несостоятельности после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.
Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о ликвидации должника.
Руководствуясь статьями 142 (пунктом 9), 147, 149, 228 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Завершить конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Парахиной Ирины Валентиновны, уроженки деревни Засосенка Краснинского района Липецкой области (Липецкая область, г. Елец, 399780; ОГРНИП 308482106000023, ИНН 482101657461).
Обязать конкурсного управляющего Маслову С.А. представить суду доказательства внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника – индивидуального предпринимателя Парахиной Ирины Валентиновны.
Определение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный по адресу: 394018, г. Воронеж, ул. Платонова, дом 8 через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья Н.И.Карякина
