Решение от 16 октября 2009 года №А36-4011/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул.Скороходова, д.2, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г. Липецк                                                                   Дело №А36-4011/2009  
    16 октября 2009 г. (решение изготовлено в полном объеме)
 
    13 октября 2009 г. (оглашена резолютивная часть решения)               
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Уколова С.М.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Батраковым М.Г.
 
    рассматривая в судебном заседании заявление ООО «Арт-Девелопмент-С» о признании незаконным отказа Управлением ФРС по Липецкой области  в государственной регистрации права и обязании осуществить регистрацию,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя представитель Покидов И.М. по доверенности от 6.02.2009 г.;
 
    от УФРС представитель Кашеварова С.В. по доверенности от 19.12.2008 г.;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ООО «Арт-Девелопмент-С» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным приостановления Управлением ФРС по Липецкой области государственной регистрации права заявителя, выразившегося в решении от 18.05.2009 г. №01/017/2009-677. Также заявитель просил обязать Управление осуществить регистрацию права на производственно-техническую базу по адресу: г.Липецк, ул. Прудная, владение 1а.
 
    В судебном заседании представитель заявителя изменил  заявленные требования на признание незаконным решения УФРС по Липецкой области от 12.10.09 г. №01/017/2009-677 об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним производственно-технической базы по адресу: г.Липецк, ул. Прудная, владение 1а., настаивал на требовании об обязании провести государственную регистрацию базы. В отсутствие возражений представителя заинтересованного лица суд принял данные изменения к рассмотрению.
 
    Представитель заявителя пояснил, что с пакетом документов на регистрацию производственно-технической базы обратился к регистратору 31.10.2008 г. Имеются решения трех судебных инстанций о признании незаконным отказа в регистрации данной недвижимости от 24.12.2008 г. (по делу №А36-326/2009). Новых заявлений регистратору не подавалось, однако 12.10.09 г. по тем же документам регистратор вновь отказал в регистрации недвижимости.
 
    Представитель Управления возражала по первоначальным и дополнительным доводам заявителя. Полагает, что представленная заявителем для регистрации техническая и кадастровая документация не соответствует нормам действующего законодательства.
 
    Проанализировав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Заявитель являлся собственником топливного склада, расположенного в г. Липецке по ул. Прудная, д. 1, что отражено в свидетельстве о государственной регистрации права от 31.08.2007 г. (л.д. 13).
 
    21.02.2008 г. заявителем было получено разрешение на строительство по месту нахождения объекта недвижимости нового объекта – комплекса зданий и сооружений производственно-технической базы за №RU48320000-32 (л.д. 17).
 
    29.09.2008 г. Управлением градостроительного контроля департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка было выдано разрешение №RU48320000-173 на ввод объекта в эксплуатацию - комплекса зданий и сооружений производственно-технической базы  по ул. Прудная, владение 1 а (л.д. 18).
 
    31.10.2008 г. представитель ООО «Арт-Девелопмент-С» обратился в УФРС по Липецкой области с заявлением о государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект.
 
    24.12.2008 г. руководителю ООО «Арт-Девелопмент-С» было выдано на руки сообщение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В качестве причины указано, что представленные документы по форме не соответствуют требованиям законодательства. По мнению регистратора, в связи с тем, что первичная инвентаризация  объекта недвижимости была проведена филиалом ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», любая дальнейшая инвентаризация этого же объекта должна последовательно дополнять сведения реестра о текущих изменениях, поэтому продолжать ведение раздела должно также ОГУП. При этом регистратор сослался на постановление Правительства РФ от 04.12.2000 г. № 921, пункты 16, 20 приказа Госстроя РФ от 31.05.2001 г. № 120.  Еще одной причиной отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости послужила ссылка на то, что комплекс зданий и сооружений состоит из зданий и сооружений, имеющих отдельные литеры, в связи с чем кадастровые паспорта должны быть составлены на каждую литеру, а указанные документы представлены не были.
 
    Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2009 г. по делу №А36-325/2009 признан незаконным отказ Управления федеральной регистрационной службы по Липецкой области без номера и даты в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество: производственную базу, расположенную по адресу: г.Липецк, ул. Прудная, 1а, как не соответствующий п.1 ст.20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Управление ФРС по Липецкой области обязывалось устранить допущенные нарушения (л.д.19-23). Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 г. решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2009 г. по делу №А36-325/2009 оставлено без изменения. Кассационная жалоба УФРС по Липецкой области на решение суда от 16.04.2009 г. оставлена без удовлетворения.
 
    Оценив представленные по настоящему делу доказательства, суд считает, что требование заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в связи со следующим.
 
    На основании пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. с последующими изменениями и дополнениями (далее - Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»),  государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации, и его территориальные органы, действующие в соответствующих регистрационных округах.
 
    Органы по государственной регистрации действуют на основании общего положения, утверждаемого федеральным органом исполнительной власти в области юстиции (пункт 2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).
 
    Согласно пункта 3 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», к компетенции органов по государственной регистрации относятся в том числе следующие действия: проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав; государственная регистрация прав; выдача документов, подтверждающих государственную регистрацию прав; выдача информации о зарегистрированных правах.
 
    Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2004 г. № 183 было утверждено Общее положение о территориальном органе федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской федерации. В соответствии с пунктом 1 Общего положения,  территориальный орган Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации - главное управление (управление) Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства юстиции Российской Федерации, актами Федеральной регистрационной службы, а также настоящим Положением.
 
    Таким образом, оспариваемый заявителем отказ в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним был принят в пределах полномочий УФРС по Липецкой области.
 
    В тоже время в соответствии с ч. 1 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Судом установлено, что как первичный отказ в регистрации (законность которого проверена в рамках дела №А36-325/2009), так и отказ от 12.10.09 г. произведены регистрирующим органом по документам заявителя, сданным на регистрацию 31.10.2008 г. Заявителем дополнительно представлена лишь повторная справка Липецкого филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о ликвидации объекта от 05.08.09 г. (аналогичная справка представлялась до первичного отказа).
 
    Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2009 г. по делу №А36-325/2009 и постановлением апелляционного суда от 21.07.2009 г. было установлено, что предоставленные на государственную регистрацию заявителем документы соответствуют действующему законодательству, документы, составленные Липецким филиалом ВГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»  (техническая и кадастровая документация) признаны надлежащими и полномочными, кадастровых паспортов на каждую литеру объекта не требуется. Регистрирующий орган обязывался устранить допущенные нарушения.
 
    В силу части 1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
 
    Не смотря на вступившее в законную силу решение суда по делу №А36-325/2009, Управление ФРС по Липецкой области повторно отказало заявителю в проведении регистрации по тому же пакету документов.
 
    Утверждение государственного регистратора о том, что последующая инвентаризация объекта недвижимости должна проводиться той же организацией, которая проводила первичную техническую инвентаризацию, не основано на  нормах материального права.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 20  Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
 
    Поскольку УФРС по Липецкой области не доказано не соответствие документов, представленных заявителем на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию требованиям действующего законодательства, то отказ в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним противоречит пункту 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
 
    Согласно ст. 219 Гражданского кодекса РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
 
    Таким образом, отказ УФРС по Липецкой области в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости нарушает право собственности  ООО «Арт-Девелопмент-С».
 
    Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что  оспариваемое заявителем решение государственного органа  не соответствует требованиям закона, нарушает права ООО «Арт-Девелопмент-С» в сфере имущественных (экономических) отношений, а значит имеются правовые основания признать его незаконным.
 
    При обращении с заявлением заявителем уплачивалась государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 4000 руб. При этом суд полагает, что заявителем излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., поскольку требование об обязании УФРС по Липецкой области  провести государственную регистрацию следует рассматривать в виде обязания заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке п/п3 ч.4 ст.201 АПК РФ. В связи с этим излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю.
 
    Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В состав судебных расходов в силу ст.101 АПК РФ входит и государственная пошлина.
 
    Принимая во внимание, что УФРС освобождено от уплаты государственной пошлины, но не от судебных расходов, понесенных другой стороной, а также учитывая положения п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса РФ»,  с УФРС по Липецкой области в пользу заявителя в возмещение расходов по уплате госпошлины взыскивается 2000 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
 
    Признать незаконным решение от 12.10.2009 г. №01/017/2009-677  Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области об отказе ООО «Арт-Девелопмент-С» в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним – производственно-технической базы по адресу: г.Липецк, ул. Прудная, владение 1а.
 
    Обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Арт-Девелопмент-С» путем проведения государственной регистрации прав на производственно-техническую базу по адресу: г.Липецк, ул.Прудная, владение 1а.
 
    Взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области в пользу ООО «Арт-Девелопмент-С» в возмещение расходов на уплату госпошлины 2000 руб.
 
    Выдать ООО «Арт-Девелопмент-С» справку на возврат государственной пошлины в сумме 2000 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
 
 
 
    Судья                                                                                                     С.М. Уколов