Решение от 30 ноября 2009 года №А36-4010/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул.Скороходова, д.2, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г. Липецк                                             Дело №А36-4010/2009, А36-4917/2009   
    30 ноября 2009 г.                                                                                       
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Уколова С.М.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Батраковым М.Г.
 
    рассматривая в судебном заседании заявление ООО «Магазин №32 «Радуга» о признании недействительным распоряжения Департамента экономики администрации г.Липецка от 25.05.2009 г. №72-р и действий Департамента по отказу в предоставлении преимущественного права приватизации, а также исковое заявление ООО «Магазин №32 «Радуга» к Департаменту экономики администрации г.Липецка о признании недействительными торгов по продаже муниципального имущества и признании преимущественного права на приобретение арендуемого имущества,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца представитель Ведяйкин А.П. по доверенности от 21.10.2009 г., представитель Сизенева Т.Н. по доверенности от 14.09.2009 г., директор Трубицина Е.А. на основании протокола №5 от 16.02.2009 г.;
 
    от ответчика представитель Зубова Н.Ю. по доверенности от 7.05.2009 г., представитель Кобзева Е.В. по доверенности от 6.10.2009 г.;
 
    от третьего лица представитель Волков А.В. по доверенностям от 6.10.2009 г. и 28.04.2009 г.;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ООО «Магазин №32 «Радуга» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Департаменту экономики администрации г.Липецка о признании недействительными торгов по продаже муниципального имущества (аукцион от 29.06.2009 г.) в части продажи нежилого помещения №1 площадью 325,5 кв.м, расположенного по адресу: г.Липецк, ул.Опытная, д.15, и обязании перевести на истца права и обязанности покупателя указанного имущества. Определением от 15.09.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Бадикова Л.П.
 
    Впоследствии истец уточнил заявленные требования: требование о переводе на него прав и обязанностей покупателя изложил в иной редакции – признать за ООО «Магазин №32 «Радуга» преимущественное право на приобретение нежилого помещения №1 площадью 325,5 кв.м., расположенного по адресу г.Липецк, ул.Опытная, д.15 (л.д.126). Уточнения исковых требований приняты судом.
 
    Определением от 11.11.2009 г. рассмотрение указанного иска было объединено с рассмотрением заявления общества о признании недействительным распоряжения Департамента экономики администрации г.Липецка от 25.05.2009 г. №72-р и действий Департамента по отказу в предоставлении преимущественного права приватизации арендованного имущества.
 
    В судебном заседании представитель истца (заявителя) настаивал на заявлении. Огласил заявление, исковое заявление и пояснения по существу заявленных требований по объединенному делу. Пояснил, что регистрацию в УФРС проходил только договор аренды от 2006 г. в мае 2007 года, остальные договоры аренды заключались на период менее года и не требовали государственной регистрации.
 
    Представитель ответчика (заинтересованного лица) возражала. Полагает, что заявленные истцом требования необоснованны, так как общество не отвечало требованиям ст.3 Федерального закона РФ от 22.07.2008 г. №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
 
    Представитель третьего лица также возражал против иска и заявления. Полагает, что коль скоро спорное имущество включено в план приватизации до принятия закона №159-ФЗ, то его положения на спорное имущество не распространяются. Также подчеркнул, что права истца непосредственно процедурой аукциона не затрагиваются. Не усматривает незаконности в действиях Департамента.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Как видно из материалов дела, правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «Магазин №32 «Радуга» - товарищество с ограниченной ответственностью «Магазин №32 «Радуга» было создано в ноябре 1992 года на базе и из числа работников муниципального предприятия магазин №32 «Хлеб – молоко» (л.д.11-13 т.1). В декабре 1998 г. товариществом принят новый Устав с приведением организационно-правовой формы в соответствии с Законом РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Местонахождением товарищества и общества с 1992 года было нежилое помещение по адресу: г. Липецк, ул.Опытная, д.15.
 
    Нежилое помещение №1 площадью 325,5 кв.м., расположенное на первом этаже кирпичного жилого дома по адресу: г. Липецк, ул. Опытная, д.15,  является собственностью муниципального образования г. Липецк, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.07.2006 г. (л.д.15 т.3).
 
    Данное помещение с 1992 года находится в аренде у товарищества, а затем у общества с ограниченной ответственностью «Магазин №32 «Радуга». Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды (л.д.36-85 т.3) и не оспаривается Департаментом экономики.
 
    Считая себя надлежащим арендатором и субъектом малого предпринимательства, истец (заявитель) обращался к главе города Липецка и председателю Департамента экономики с заявлениями о разрешении реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по адресу: г.Липецк, ул.Опытная, д.15 в соответствии с Федеральным законом №159-ФЗ. Такие обращения производились 11.08.2008 г. (л.д.51 т.1), 11.01.2009 г. (л.д.55 т.2) и 17.06.2009 г. (л.д.96 т.3).
 
    Письмом от 03.07.2009 г. №2340-05-05/1 (л.д.59 т.2, л.д.97 т.3) ответчик сослался  на ранее данный ответ от 11.02.2009 г. №161-15-05/1, согласно которому заявление истца возвращено (л.д.56-57 т.2). При этом департамент пришел к выводу, что арендная плата заявителем перечислялась ненадлежащим образом, в связи с чем ему не может быть предоставлено преимущественное право приобретения арендуемого помещения.
 
    Распоряжением Департамента экономики от 27.05.2009 г. №72-р «Об условиях приватизации муниципального имущества» (л.д.58 т.2) ответчик (заинтересованное лицо) решил осуществить приватизацию муниципального имущества путем проведения аукциона с открытой формой подачи предложения о цене, в том числе, и на спорное помещение с начальной ценой 7 887 143 руб.
 
    В развитие данного распоряжения в информационном бюллетене «Государственный заказ Липецкой области» от 29.05.2009 г. опубликовано информационное сообщение о проведении 29.06.2009 г. в 11 час. 00 мин. продажи муниципального имущества на аукционе. Лотом №2 являлось нежилое помещение №1 площадью 325,5 кв.м., расположенное на первом этаже кирпичного дома по адресу: г. Липецк, ул. Опытная, д.15 (л.д.119-122, 125 т.1).
 
    Из протоколов заседания комиссии по приватизации муниципального имущества от 25-29.06.2009 г. видно, что аукцион фактически проведен в 10 час. 29.06.09 г., победителем аукциона признана Бадикова Любовь Поликарповна 1934 года рождения, предложившая наибольшую цену – 8 187 143 руб. (л.д.114-118 т.1). Договор с победителем торгов не заключен ввиду принятия  арбитражным судом в рамках дела №А36-2852/2009 обеспечительных мер определением от 26.06.2009 г. (л.д.33-34 т.1).
 
    Полагая незаконным отказ Департамента в предоставлении ему преимущественного права выкупа арендуемого имущества, истец обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
 
    Проанализировав материалы дела и доводы представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.4 Федерального закона от 24.07.2007 г. №209-ФЗ «О развитии малого и среднего  предпринимательства в РФ» к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), а также физические лица, внесенные в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальные предприниматели), крестьянские (фермерские) хозяйства, соответствующие следующим условиям:
 
    1) для юридических лиц - суммарная доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, иностранных юридических лиц, иностранных граждан, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) указанных юридических лиц не должна превышать двадцать пять процентов (за исключением активов акционерных инвестиционных фондов и закрытых паевых инвестиционных фондов), доля участия, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, не должна превышать двадцать пять процентов (данное ограничение не распространяется на хозяйственные общества, деятельность которых заключается в практическом применении (внедрении) результатов интеллектуальной деятельности (программ для электронных вычислительных машин, баз данных, изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, селекционных достижений, топологий интегральных микросхем, секретов производства (ноу-хау), исключительные права на которые принадлежат учредителям (участникам) таких хозяйственных обществ - бюджетным научным учреждениям или созданным государственными академиями наук научным учреждениям либо бюджетным образовательным учреждениям высшего профессионального образования или созданным государственными академиями наук образовательным учреждениям высшего профессионального образования);
 
    2) средняя численность работников за предшествующий календарный год не должна превышать следующие предельные значения средней численности работников для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства:
 
    а) от ста одного до двухсот пятидесяти человек включительно для средних предприятий;
 
    б) до ста человек включительно для малых предприятий; среди малых предприятий выделяются микропредприятия - до пятнадцати человек;
 
    3) выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) за предшествующий календарный год не должна превышать предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства.
 
    Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что истец по всем критериям относится к субъектам малого предпринимательства.
 
    Федеральным законом РФ от 22.07.2008 г. №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу 05.08.08 г., установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого имущества.
 
    Согласно ст. 3 данного закона субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:
 
    1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;
 
    2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
 
    3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;
 
    4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
 
    Суд полагает, что  арендные отношения  истца (заявителя) подпадают под условия, приведенные в ст.3 Федерального закона РФ от 22.07.2008 г. №159-ФЗ.
 
    Спорное имущество находится во временном владении и пользовании общества более трех лет – с 1992 года. Никакие другие юридические лица с 1992 г. спорным имуществом не владели и не пользовались.
 
    Арендная плата за этот период перечислялась надлежащим образом, что подтверждается актами сверок между сторонами (л.д.39-44 т.1)  и представленной ответчиком информацией по 2005-2008 годам (с учетом 30 дней). Из данной информации  видно, что нарушений по оплате арендной платы в 2005, 2007 и 2008 годах не было, на 01.01.2006 г. имелась переплата 51,83 руб. Имевшие место задолженности по арендной плате 2006 года погашены к концу года и были связаны с проводимой истцом реконструкцией с согласия арендодателя арендуемого помещения (л.д.87-91 т.3). В результате реконструкции увеличилась площадь муниципального имущества, а от этого его стоимость. По фактам просрочек платежей 2006 г. арендодателем не предъявлялись иски в суд ни по задолженности, ни по неустойкам. Досрочного расторжения договора аренды в порядке ст.619 ГК РФ также не было. Требования о досрочном внесении арендной платы в порядке ст.614 ГК РФ не предъявлялись. Ежегодно истец уплачивал арендную плату, размер которой каждый год увеличивался, к концу каждого года задолженности не имелось. Отсутствовала задолженность истца по арендной плате как на момент вступления в законную силу Федерального закона РФ от 22.07.2008 г. №159-ФЗ, так и на момент подачи истцом заявлений ответчику от 11.08.2008 г. (л.д.51 т.1), 11.01.2009 г. (л.д.55 т.2) и 17.06.2009 г. (л.д.96 т.3).
 
    Учитывая изложенное, суд считает истца (заявителя) надлежащим плательщиком арендной платы. Доводы департамента по этому поводу, приводимые в судебных заседаниях, отзывах и в ответах на заявления истца о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества на условиях Федерального закона РФ от 22.07.2008 г. №159-ФЗ признаются неправомерными, как с учетом действующей редакции закона, так и с учетом редакции, действовавшей на момент подачи заявлений от 11.01.2009 г. и 17.06.2009 г.
 
    Площадь арендуемого помещения на момент принятия закона составляет 325,5 кв.м., что не превышает значений площади арендуемого имущества, установленных Законом Липецкой области от 01.12.2008 г. №198-ОЗ (не более 1000 кв.м.). Данное помещение не включено в перечень государственного и муниципального имущества, утвержденный в соответствии с ч.4 ст.18 Федерального закона от 24.07.2007 г. №209-ФЗ.
 
    В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
 
    Выбор способов защиты гражданских прав осуществляется истцом. При этом истец вправе прибегнуть одновременно к нескольким способам защиты права.
 
    Заявленное истцом требование о признании за ним преимущественного права на приобретение арендуемого имущества соответствует ст.12 ГК РФ и ст.3 Федерального закона РФ от 22.07.2008 г. №159-ФЗ и удовлетворяется судом по изложенным выше основаниям. Довод ответчика о том, что государственную регистрацию прошел только договор аренды от 30.03.2006 г., да и то только в мае 2007 г., не принимается во внимание, поскольку все иные договоры заключались на срок менее года и не требовали государственной регистрации. Факт несвоевременной государственной регистрации договора от 30.03.2006 г. не имеет существенного значения, поскольку арендные отношения сторон начались с 1992 года и продолжаются в настоящее время (см. договор аренды от 01.01.2009 г. на л.д. 31-38 т.2), иных арендаторов спорного имущества не было.
 
    Что касается иных требований истца (заявителя), то они также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.4 Федерального закона от 21.12.2001 г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации. В силу ч.5 ст.3 Федерального закона от 21.12.2001 г. №178-ФЗ особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом. Таким федеральным законом явился Федеральный закон РФ от 22.07.2008 г. №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступивший в законную силу 05.08.08 г. Нормами данного закона установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого имущества.
 
    Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.11.2009 г. №134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона РФ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что нормы данного Закона, устанавливающие специальные правила отчуждения государственного и муниципального недвижимого имущества, являются приоритетными по отношению к нормам Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества». Это касается, в частности, определения цены отчуждаемого недвижимого имущества, способа и порядка его отчуждения (п.2).
 
    Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона РФ от 22.07.2008 г. №159-ФЗ орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности, в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов РФ предусматривает в решениях об условиях приватизации муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 закона.
 
    В нарушение данной нормы ответчик 25.05.2009 г. принял распоряжение №72-р, которым определил условия приватизации арендуемого обществом имущества без учета преимущественного права истца на приобретение недвижимого имущества. Проведенный 29.06.2009 г. на основании распоряжения от 25.05.2009 г. №72-р аукцион также не учитывал положения Федерального закона РФ от 22.07.2008 г. №159-ФЗ.
 
    Права истца (заявителя) как добросовестного арендатора, владеющего и пользующегося спорным имуществом более 17 лет, без всякого сомнения, нарушаются распоряжением от 25.05.09 г. №72-р и проведенными 29.06.2009 г. торгами.
 
    В силу ч.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
 
    В данном случае суд считает истца заинтересованным лицом, поскольку недвижимое имущество, выкупать которое он намеревался в порядке Федерального закона РФ от 22.07.2008 г. №159-ФЗ, продавалось иным лицам и в ином порядке, не предусмотренном данным законом.
 
    В силу ч.1 ст.6 Федерального закона РФ от 22.07.2008 г. №159-ФЗ сделки по приватизации государственного или муниципального имущества и иные сделки, направленные на возмездное отчуждение государственного или муниципального имущества и совершенные с нарушением требований, установленных настоящим Федеральным законом, ничтожны.
 
    Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2009 г. по делу №А36-2852/2009 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Департаменту экономики Администрации города Липецка совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение нежилого помещения №1 площадью 325,5 кв. м., расположенного по адресу: г.Липецк, ул.Опытная, д.15 до вступления в законную силу судебного акта, приятого по данному делу (л.д.34 т.1). Копия данного исполнительного листа 29.06.2009 г. в 9 час. 15 мин. передана в Администрацию г.Липецка (л.д.33 т.1). Несмотря на это аукцион был проведен (на час раньше, чем было публично объявлено) и был определен победитель. В данных действиях Департамента экономики суд усматривает злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ), несмотря на то, что истцом был передан не подлинник, а копия исполнительного листа, а также то, что данные действия осуществлялись без участия судебного пристава исполнителя. Передача копии исполнительного листа непосредственно в Администрацию г.Липецка по адресу :ул.Советская,5, а не по месту нахождения Департамента не освобождала ответчика от обязанности выполнить обеспечительные меры, подлежащие немедленному исполнению согласно ст.96 АПК РФ.
 
    Не принимается во внимание довод Департамента экономики о том, что способ приватизации спорного имущества в виде аукциона был выбран в 2008 г. и это не позволило ему устанавливать иной способ и порядок приватизации.
 
    Действительно, решением Липецкого городского Совета депутатов от 29.05.2008 г. №822 были утверждены изменения в «Прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества города Липецк на 2008 год», в который было дополнительно включено нежилое помещение №1 площадью 325,5 кв.м. расположенное по адресу: г.Липецк, ул.Опытная, 15 (л.д.49-53 т.2). Спорное имущество включено в Раздел 1 «Перечень объектов муниципальной собственности, предлагаемых для приватизации в 2008 году».
 
    Способ приватизации – аукцион был определен распоряжением главы города Липецка №1503-р от 21.07.2008 г. – за день до принятия Федерального закона №159-ФЗ (л.д.54 т.2). На данный момент законопроект был принят Государственной Думой и одобрен Советом Федерации. Данное распоряжение в нарушение ч.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2001 г. №178-ФЗ не содержало сведений о нормативной цене муниципального имущества. Сведений об отчете об оценке рыночной стоимости спорного имущества в распоряжении №1503-р также не имелось.
 
    Аукцион, проведенный 19.08.2008 г. по продаже муниципального имущества (в том числе и спорного), признан несостоявшимся ввиду подачи только одной заявки.
 
    Поскольку муниципальное имущество не было реализовано в 2008 г., решением Липецкого городского Совета депутатов от 03.03.2009 г. №978 утвержден «Прогнозный план (Программа) приватизации муниципального имущества города Липецка на 2009 год и основные направления приватизации муниципального имущества на 2010 и 2011 годы», в который также было включено нежилое помещение №1 площадью 325,5 кв.м. по ул.Опытной, д.15 г.Липецка (Раздел 11 п.5).
 
    В силу п.3.22 раздела 3 Положения «О департаменте экономики администрации города Липецка», утвержденного решением Липецкого городского Совета депутатов от 19.02.2008 г. №759 (л.д.61-69 т.2), органом, уполномоченным принимать решение об условиях приватизации имущества, осуществлять продажу муниципального имущества и информационное обеспечение приватизации является ответчик (заинтересованное лицо). Согласно данным правомочиям именно ответчик должен был выполнить требования, указанные в статье 4 и в иных нормах Федерального закона РФ от 22.07.2008 г. №159-ФЗ. Положения нового закона, вступившего в силу с 05.08.08 г., должны были быть учтены муниципалитетом и его органами при принятии решений об условиях приватизации муниципального имущества в 2009 году.
 
    Невыполнение этих требований нарушает права и законные интересы арендатора муниципального имущества - истца (заявителя) по настоящему делу, в связи с чем распоряжение от 25.05.2009 г. №72-р признается недействительным.
 
    По указанным выше причинам признается незаконным отказ Департамента экономики письмом от 03.07.09 г. №2340-05-05/1 в реализации преимущественного права истца на приобретение арендуемого имущества. Согласно п.3 ст.2 Федерального закона от 17.07.2009 г. №149-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отказ субъекту малого и среднего предпринимательства в приобретении арендуемого имущества, выданный до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, не препятствует повторному направлению таким субъектом малого и среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Соответственно, повторное заявление должно рассматриваться по существу, а не содержать отсылки на ранее данные ответы. Ссылка ответчика (заинтересованного лица) на Федеральный закон от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ» признается неправомерной, так как согласно ч.2 ст.1 закона установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами. Действующий Федеральный закон №159-ФЗ предусматривал иной порядок рассмотрения заявлений.
 
    Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку истцом при заявлении исков (заявления) в доход федерального бюджета уплачено 4 000 руб. государственной пошлины, данные судебные расходы возмещаются ему за счет ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Магазин №32 «Радуга» преимущественное право на приобретение арендуемого имущества – нежилого помещения №1 площадью 325,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Липецк, ул.Опытная, 15.
 
    Признать недействительным распоряжение Департамента экономики Администрации г.Липецка от 25.05.2009 г. №72-р «Об условиях приватизации муниципального имущества» в части пунктов 1.2 и 2 распоряжения, как не соответствующего Федеральному закону от 22.07.2008 г. №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».
 
    Признать незаконным отказ Департамента экономики Администрации г.Липецка от 03.07.09 г. в предоставлении ООО «Магазин №32 «Радуга» преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
 
    Признать недействительными торги в форме аукциона, проведенные Департаментом экономики Администрации г.Липецка 29.06.09 г. в части продажи нежилого помещения №1 площадью 325,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Липецк, ул.Опытная, д.15.
 
    Взыскать с Департамента экономики Администрации города Липецка в пользу ООО «Магазин №32 «Радуга» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                     С.М. Уколов