Решение от 30 сентября 2009 года №А36-4006/2009

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                            Дело №  А36-4006/2009
 
    30 сентября 2009 г.
 
 
    30 сентября 2009 г. – дата объявления резолютивной части решения                                    
 
    30 сентября 2009 г. – дата вынесения решения в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Ларшиной О. Б.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хорошиловым А. А.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Липецкая городская энергетическая компания», г. Липецк
 
 
    к административному органу – Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, г. Липецк
 
 
    с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    - Управления энергетики, тарифов и жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области, г. Липецк;
 
    - закрытого акционерного общества «Липецккоксохимремонт», г. Липецк
 
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 06.08.09 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 97-А-09,
 
 
    при участии:
 
    от заявителя: Глазунова А. Н. (доверенность № 141 от 09.12.08); Ганьшина Р. В. (доверенность № 142 от 09.12.08), Видонкина В. А. (доверенность  № 140 от 29.12.09);
 
    от административного органа: Гребенщикова М. А. (доверенность № 82 от 09.09.09), Жданова Г. И. (доверенность № 10 от 20.01.09);
 
    от Управления энергетики, тарифов и жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области: Ольхова А. П. (доверенность от 07.01.09);
 
    от ЗАО «Липецккоксохимремонт»:  Колобовникова М. А. (доверенность от 30.12.08),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Липецкая городская энергетическая компания» (далее – ООО «ЛГЭК») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 06.08.09 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 97-А-09, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – УФАС по Липецкой области), о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 6 900 800 рублей на основании статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Определением от 19.08.09 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу (л.д. 1-2, т. 1).
 
 
    В судебном заседании представитель ООО «ЛГЭК» заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении от 17.08.09 (л.д. 3-7, т. 1). В частности, заявитель считает, что административным органом не доказано событие вменяемого ему правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при рассмотрении антимонопольного дела  № 44, на которое УФАС по Липецкой области ссылается в оспариваемом постановлении, антимонопольным органом сделан необоснованный вывод о нарушении заявителем требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
 
    Представители ООО «ЛГЭК» указывают, что материалами антимонопольного дела документально не подтвержден необоснованный отказ общества предоставить документы, подтверждающие ранее произведенное технологическое присоединение энергопринимающих устройств, а именно Технические условия на технологическое присоединение и Акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон в отношении административного здания, принадлежащего на правах аренды ЗАО «Липецккоксохимремонт», расположенного по адресу: г. Липецк, пр. Мира, 12, а также не подтвержден факт необоснованного навязывания со стороны заявителя в отношении ЗАО «Липецккоксохимремонт» заключить договор на индивидуальное технологическое присоединение к электрическим сетям указанного административного здания, то есть не доказано нарушением заявителем части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
 
    Представители УФАС по Липецкой области возразили против заявленных требований, считая оспариваемое постановление о наложении штрафа  по делу об административном правонарушении законным и обоснованным. Полагают, что материалами антимонопольного дела доказано нарушение со стороны ООО «ЛГЭК» требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
 
    Считают, что отказ ООО «ЛГЭК», занимающего доминирующее положение на товарном рынке (передача электрической энергии), предоставить документы, подтверждающие ранее произведенное технологическое присоединение энергопринимающих устройств в отношении административного здания, принадлежащего на правах аренды ЗАО «Липецккоксохимремонт», расположенного по адресу: г. Липецк, пр. Мира, 12, а также необоснованное навязывание ЗАО «Липецккоксохимремонт» со стороны заявителя заключить договор на индивидуальное технологическое присоединение к электрическим сетям указанного административного здания являются нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в силу того, что указанные действия ущемили интересы ЗАО «Липецккоксохимремонт».
 
 
    Представитель Управления энергетики, тарифов и жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области, привлеченного судом к участию в деле по ходатайству заявителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в отзыве на заявление и в судебном заседании согласился с позицией заявителя, утверждающего, что оспариваемый акт является незаконным.
 
 
    Представитель ЗАО «Липецккоксохимремонт» считает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. По мнению третьего лица, событие административного правонарушения, заключающееся в злоупотреблении заявителем доминирующим положением на товарном рынке (передача электрической энергии), выразившемся в отказе предоставить ЗАО «Липецккоксохимремонт» документы, подтверждающие ранее произведенное технологическое присоединение энергопринимающих устройств в отношении административного здания, принадлежащего на правах аренды ЗАО «Липецккоксохимремонт», расположенного по адресу: г. Липецк, пр. Мира, 12, а также в необоснованном навязывании ЗАО «Липецккоксохимремонт» со стороны заявителя заключить договор на индивидуальное технологическое присоединение к электрическим сетям указанного административного здания имело место. В результате неправомерных действий заявителя ущемлены интересы ЗАО «Липецккоксохимремонт», которое на протяжении периода с 30 марта по 30 июля 2009 г. было лишено возможности заключить договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком – ООО «Городская энергосбытовая компания». Такой договор заключен третьим лицом только после исполнения заявителем предписания № 44 от 23.07.09, выданного антимонопольным органом по результатам рассмотрения антимонопольного дела (л.д. 57-63, т. 3).
 
 
    Суд рассмотрел материалы дела, выслушал доводы представителей заявителя и административного органа и считает необходимым признать незаконным и отменить полностью постановление по делу об административном правонарушении № 97-А-09 от 06.08.09, вынесенное УФАС по Липецкой области, по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела, заявитель - ООО «ЛГЭК» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Левобережному району г. Липецка за основным государственным регистрационным номером 1044800169160 (л.д. 14, т. 1).
 
    Приказом УФАС по Липецкой области № 18 от 09.03.07 (Приложение № 2) ООО «ЛГЭК» включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов (л.д. 90-91, т. 3).
 
    06.08.09 УФАС по Липецкой области в отношении ООО «ЛГЭК» принято постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 97-А-09 на основании статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 72-75). При этом в вину заявителю вменено злоупотребление обществом доминирующим положением на товарном рынке (передача электрической энергии), выразившемся:
 
    - в отказе предоставить ЗАО «Липецккоксохимремонт» документы, подтверждающие ранее произведенное технологическое присоединение энергопринимающих устройств в отношении административного здания, принадлежащего на правах аренды ЗАО «Липецккоксохимремонт», расположенного по адресу: г. Липецк, пр. Мира, 12;
 
    - в необоснованном навязывании ЗАО «Липецккоксохимремонт» со стороны заявителя заключить договор на индивидуальное технологическое присоединение к электрическим сетям указанного административного здания.
 
    Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, ООО «ЛГЭК» обратилось в арбитражный суд Липецкой области  с заявлением о его оспаривании.
 
 
    В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    При этом на основании части 4 указанной правовой нормы обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
 
    Согласно статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, -
 
    влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие)… Далее закон приводит не являющийся исчерпывающим перечень конкретных действий хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
 
    Из материалов дела следует, что, вынося оспариваемое постановление, антимонопольный орган сослался на материалы антимонопольного дела № 44 (л.д. 1-146, т. 2), по результатам рассмотрения которого УФАС по Липецкой области вынесены решение от 23.07.09 и предписание от 23.07.09 № 44 (л.д. 132-140, т. 2). В указанных актах, в частности, заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ, что, по мнению административного органа, выразилось в злоупотреблении заявителем доминирующим положением на товарном рынке (передача электрической энергии) в виде:
 
    - отказа предоставить ЗАО «Липецккоксохимремонт» документы, подтверждающие ранее произведенное технологическое присоединение энергопринимающих устройств в отношении административного здания, принадлежащего на правах аренды ЗАО «Липецккоксохимремонт», расположенного по адресу: г. Липецк, пр. Мира, 12;
 
    - необоснованного навязывания ЗАО «Липецккоксохимремонт» со стороны заявителя заключить договор на индивидуальное технологическое присоединение к электрическим сетям указанного административного здания.
 
 
    Изучив материалы антимонопольного дела № 44, суд установил следующее.
 
 
    23.06.09 ЗАО «Липецккоксохимремонт» обратилось в антимонопольный орган с заявлением, в котором просило УФАС по Липецкой области обязать сетевую организацию ООО «ЛГЭК» выполнить обязательства по исполнению поданной заявки от 01.06.09 на технологическое присоединение энергопринимающего  устройства (л.д. 3-4, 16, т. 2).
 
    Приказом № 150 от 15.07.09 УФАС по Липецкой области возбудил дело по признакам нарушения ООО «ЛГЭК» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (л.д. 121, т. 2).
 
 
    При рассмотрении антимонопольного дела УФАС по Липецкой области установил, что 08.04.09 ЗАО «Липецккоксохимремонт» на правах арендатора обратилось к заявителю с письмом № 021, в котором для подготовки необходимых документов по заключению договора на услуги по электроснабжению просит выдать копии договора технологического присоединения с приложением технических условий и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в отношении административного здания, расположенного по адресу: г. Липецк, пр. Мира, 12 (л.д. 11, т. 2). Письмом от 24.04.09 за № 3006 ООО «ЛЭСК» сообщило, что технические условия на технологическое присоединение ЗАО «Липецккоксохимремонт» не выдавались (л.д. 12, т. 2).
 
    06.05.09 ЗАО «Липецккоксохимремонт» обратилось к заявителю с претензией, в которой просит вновь просит представить копии документов о существующем и действующем технологическом присоединении спорного объекта (л.д. 15, т. 2). Данная претензия была рассмотрена заявителем письмом от 25.05.09 за № 3900, в котором ООО «ЛГЭК» со ссылкой на нормативную базу указывает, что обществом не представлены правоустанавливающие документы, определяющие отношение ЗАО «Липецккоксохимремонт» к указанному объекту (л.д. 13-14, т. 2).
 
    01.06.09 ЗАО «Липецккоксохимремонт» обратился к заявителю с заявкой на технологическое присоединение (л.д. 16, т. 2). В ответ на данную заявку ООО «ЛГЭК» сообщило, что для осуществления технологического присоединения указанного выше объекта требуется реконструкция электросетевого хозяйства, в связи с чем такое присоединение возможно по индивидуальному проекту, стоимость которого определяется Управлением энергетики и тарифов по Липецкой области (л.д. 18, т. 2).
 
    Иной переписки между ЗАО «Липецккоксохимремонт» и ООО «ЛГЭК» по данному вопросу не велось.
 
 
    Суд считает, что такие результатом действия заявителя по направлению указанных выше писем (в контексте части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции») не являются и не могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц  по следующим основаниям.
 
 
    Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики регулируются Федеральным законом «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.03. Статья 3 указанного закона содержит определение основных понятий. В частности, территориальная сетевая организация определяется как коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.
 
    В контексте указанной нормы заявитель – ООО «ЛГЭК» по отношению к ЗАО «Липецккоксохимремонт» является сетевой организацией.
 
    Порядок регулирования доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, в том числе вопросы технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, определен в статье 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.03.
 
    Указанная выше правовая норма, в частности, предусматривает, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.
 
    В случае нарушения сетевой организацией или иным владельцем объектов электросетевого хозяйства обязанности по предоставлению документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, гарантирующий поставщик не вправе отказать собственнику или иному законному владельцу указанных устройств или объектов в заключении договора купли-продажи, договора энергоснабжения по причине отсутствия технологического присоединения и вправе самостоятельно осуществить сбор документов, подтверждающих наличие технологического присоединения и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.
 
 
    Из материалов антимонопольного дела и объяснений представителей лиц, участвующих в деле, следует, что заявитель как сетевая организация действительно не исполнил в отношении ЗАО «Липецккоксохимремонт» обязанности по предоставлению документов, подтверждающих ранее произведенное технологическое присоединение энергопринимающих устройств в отношении административного здания, расположенного по адресу: г. Липецк, пр. Мира, 12. Факт исполнения заявителем выданного антимонопольным органом предписания № 44 от 23.07.09 подтверждает указанное обстоятельство (л.д. 143-144, т. 2).
 
    Однако суд считает, что результатом уклонения заявителя как хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке определенных услуг, от исполнения данной обязанности (в контексте части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции») не являются и не могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, поскольку ЗАО «Липецккоксохимремонт» не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.03 как законному владельцу электросетевого хозяйства, обратиться непосредственно к гарантирующему поставщику, который не вправе был ему отказать в заключении договора энергоснабжения по причине отсутствия технологического присоединения.
 
 
    Что касается второго эпизода вменяемого заявителю правонарушения, который, по мнению антимонопольного органа, заключается в необоснованном навязывании ЗАО «Липецккоксохимремонт» со стороны заявителя заключить договор на индивидуальное технологическое присоединение к электрическим сетям указанного административного здания, то суд считает, что данные действия также не могут быть квалифицированы как нарушающие часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», по следующим основаниям:
 
    - во-первых, ЗАО «Липецккоксохимремонт» самостоятельно, без какого-либо принуждения со стороны заявителя обратился в ООО «ЛГЭК» с заявкой на технологическое присоединение (л.д. 16, т. 2);
 
    - во-вторых, письмо заявителя № 4247 от 03.06.09 «О технологическом присоединении» (л.д. 18, т. 2), на которое ссылается в решении от 23.07.09 антимонопольный орган, составлено в корректной форме и не содержит каких-либо фраз, свидетельствующих о навязывании ЗАО «Липецккоксохимремонт» услуг по технологическому присоединению по индивидуальному проекту.
 
 
    Суд считает, что антимонопольным органом при вынесении оспариваемого постановления о наложении административного штрафа не учтено следующее:
 
    - в силу статьи абзаца 1 части 1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.03 технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам носит однократный характер. Следовательно, у ЗАО «Липецккоксохимремонт» отсутствовала необходимость обращаться к заявителю с заявкой на технологическое присоединение (л.д. 16, т. 2), в ответ на которую заявитель и направил письмо № 4247 от 03.06.09 «О технологическом присоединении» (л.д. 18, т. 2);
 
    - отсутствие документов, подтверждающих ранее произведенное технологическое присоединение энергопринимающих устройств в отношении административного здания, расположенного по адресу: г. Липецк, пр. Мира, 12, не препятствовало, как указывалось выше, ЗАО «Липецккоксохимремонт» обратиться непосредственно к гарантирующему поставщику за заключением договора энергоснабжения. Между тем, антимонопольный орган в решении по антимонопольному делу № 44 от 23.07.09 указал, что «действия ООО «ЛГЭК» ущемляют интересы и нарушают охраняемые законом права ЗАО «Липецккоксохимремонт» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку оно не имеет возможности заключить с гарантирующим поставщиком договор на энергоснабжение здания, расположенного по адресу: г. Липецк, пр. Мира, 12, без наличия документов, подтверждающих технологическое присоединение» (абз. 6 л.д. 136, т. 2).
 
 
    Таким образом, представленные антимонопольным органом документы суд не может признать достаточными доказательствами, свидетельствующими о совершении заявителем как занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
 
 
    Материалы дела свидетельствуют о том, что при наличии права урегулировать с гарантирующим поставщиком вопросы, связанные с заключением договора на энергоснабжение без наличия документов, подтверждающих технологическое присоединение, ООО ЗАО «Липецккоксохимремонт» данным правом не воспользовалась, посчитав, что заявитель злоупотребляет доминирующим положением на рынке товара, в связи с чем указанные вопросы подлежат разрешению в административном порядке.
 
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В этой связи постановление по делу об административном правонарушении № 97-А-09 от 06.08.09, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, является незаконным и полностью подлежит отмене.
 
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление по делу об административном правонарушении № 97-А-09 от 06.08.09, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Липецкая городская энергетическая компания» (место нахождения: г. Липецк, пл. Петра Великого, д. 4а, зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Левобережному району г. Липецка за основным государственным регистрационным номером 1044800169160) административного наказания в виде административного штрафа на основании статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 6 900 800 руб.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может  быть обжаловано  в указанный срок в  апелляционную инстанцию. Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                О.  Б.  Ларшина