Решение от 14 апреля 2010 года №А36-4006/2008

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
ул.Скороходова, 2, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                             Дело №  А 36-4006/2008
 
 
    14 апреля 2010 года
 
 
    09 апреля 2010 года оглашена резолютивная часть решения.  14 апреля  2010 года изготовлено решение в полном объеме.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе:
 
    судьи Карих Ольги Михайловны,
 
    при    ведении    протокола    судебного    заседания помощником судьи Немцевой О. А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Мобильное строительное акционерное предприятие Спецфундаментстрой-1»
 
 
    к 1) государственному учреждению дополнительного образования «Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва»,
 
    2) субъекту Российской Федерации – Липецкой области в лице  Управления физической культуры, спорта и туризма Липецкой области,
 
 
    с участием третьего лица – областного государственного учреждения «Управление капитального строительства администрации Липецкой области»,
 
 
    о взыскании 1 358 904 руб. 56 коп., 
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Поподьина И.А., адвоката, доверенность от 26.02.2010 г., Полянской Е.Д.,  доверенность от 26.02.2010 г., Гудкова Н.М., доверенность от 08.04.2010 г.,
 
    от ответчиков:
 
    1)  Жеребцова С.П., доверенность от 11.01.2010 г.,
 
    2)  представители не явились, извещены надлежащим образом, 
 
    от третьего лица: Масаловой М.А., юрисконсульта, доверенность от 02.12.2009 г., Данилиной Ю.М., инженера-сметчика производственного отдела, доверенность от 03.03.2010 г. №9, 
 
установил:
 
    Закрытое акционерное общество «Мобильное строительное акционерное предприятие «Спецфундаментстрой-1» (далее ЗАО МСАП «Спецфундаментстрой-1») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с государственного учреждения дополнительного образования «Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва» (далее ГУДО Областная СДЮСШОР) и субсидиарно с субъекта Российской Федерации Липецкой области в лице администрации Липецкой области, Управления финансов администрации Липецкой области 1358904 руб. 56 коп., в том числе 1226359 руб. основного долга и 132545 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Определением от 12.01.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное государственное учреждение «Управление капитального строительства администрации Липецкой области» и Управление физической культуры, спорта и туризма администрации Липецкой области.
 
    Суд произвел замену ответчика – субъекта Российской Федерации – Липецкую область в лице администрации Липецкой области на надлежащего ответчика – субъект Российской Федерации – Липецкую область в лице  Управления физической культуры, спорта и туризма администрации Липецкой области (см. определение от 17.02.09 г. л.д.67-69, т.4).
 
    Суд прекратил производство по делу в отношении ответчика – Управления финансов администрации Липецкой области (см. определение от 17.02.2009 л.д.65-66, т.4).
 
    Впоследствии  истец просил взыскать  с  государственного учреждения дополнительного образования «Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва» (далее ГУДО Областная СДЮСШОР) и субсидиарно с субъекта Российской Федерации Липецкой области в лице Управления физической культуры, спорта и туризма администрации Липецкой области 1358904 руб. 56 коп., в том числе 1226359 руб. основного долга и 132545 руб. 56 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Ответчик – ГУДО «Областная СДЮСШОР» исковые требования не признало, указывая на то, что истец работы по государственному контракту № 1 от 21.10.2004 г. не выполнил, результат работ не сдал. Фактически работы выполнены в меньшем объеме, а при расчете их стоимости применены цены, не предусмотренные контрактом.
 
    ОГУ «Управление капитального строительства Липецкой области» пояснило, что согласно  муниципальному контракту от 21.10.2004 г.  управление  являлось застройщиком и в его обязанности входило осуществление контроля и надзора за ходом  и качеством выполняемых работ, соблюдением   сроков их выполнения, качеством, предоставляемых подрядчиком   материалов, а также визирование  объемов выполненных подрядчиком работ. С  марта 2005 г. до декабря 2007 г. в связи с не оплатой услуг технический надзор не осуществлялся.
 
    Управление физической культуры,  спорта и туризма пояснило, что является  главным распорядителем средств областного бюджета  по данной ведомственной принадлежности.
 
    В судебное заседание не явился второй ответчик, извещен надлежащим образом, уведомление о вручении почтового отправления  приобщено к материалам дела.
 
    Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело по существу  в отсутствие ответчика.
 
    В судебном заседании 08.04.2010 г. истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 661 123 руб. 50 коп., в том числе  просил взыскать 532 085 руб. основного долга и 129 038 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2008 г. по 08.04.2010 г.
 
    Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уменьшение размера исковых требований, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не ущемляет прав других лиц.
 
    В судебном заседании был объявлен перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Решение вынесено 09.04.2010 г.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
 
    Как видно из материалов дела, между государственным учреждением дополнительного образования «Областная специализированная детско-юношеская  спортивная школа Олимпийского резерва» (инвестор), ЗАО «МСАП «Спецфундаментстрой-1» (подрядчик) и ОГУ «УКС Липецкой области» (застройщик) заключен государственный контракт №1 от 21.10.2004 (т.1  л.д.11-20).
 
    Предметом контракта является реконструкция стрелкового тира СДЮШОР с.Конь-Колодезь Хлевенского района.
 
    Общая сумма стоимости выполняемых работ по настоящему контракту в текущих ценах составляет 12 142 500 руб.
 
    Общая сумма стоимости  подрядных работ по настоящему контракту определяется договорной ценой, которая урегулирована протоколом согласования договорной цены (Приложение №1) составляет 11653073  руб. Стоимость подрядных работ, выполняемых в 2007 году – 8777887 руб., в том числе  за счет аванса  на 01.01.2007 г. - 7551527 руб. и за счет инвестора -1226360 руб. (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 02 от 01.11.2007 г.)
 
    Если объемы работ в ходе строительства превысят проектное количество, стороны примут меры к их уточнению, издав письменные распоряжения об изменении первоначальной стоимости, сроков строительства или одного из этих параметров, Устные соглашения по этому вопросу силы не имеют (пункт 2.2 контракта).
 
    Учитывая нестабильность ценообразующих факторов, договорная цена является открытой и может быть пересчитана в случае изменения цен на энергоносители, тарифов на оплату труда и других факторов, влияющих на стоимость объекта (пункт 2.4 контракта).
 
    Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3.1 контракта, дополнительных соглашениях № 01 от 01.08.2006 г. и № 02 от 01.11.2007 г.  Начало работ – октябрь 2004 г. Окончание работ – декабрь 2007г.   
 
    Согласно статье 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения потребности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет  средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ  для государственных нужд.
 
    По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных  нужд (далее государственный контракт) подрядчик обязуется  выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного  и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    Во исполнение государственного контракта №1 от 21.10.2004 г. ЗАО «МСАП «Спецфундаментстрой-1»  в период с ноября 2004 г. по декабрь 2007 года выполняло работы по реконструкции стрелкового тира СДЮСШОР с.Конь-Колодезь Хлевенского района. 
 
    В соответствии с подписанными сторонами актами  о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат выполнено работ на сумму 11 653 073 руб. (т.1 л.д.21-123).
 
    Оплата произведена в сумме 10 426 713 руб. (т.1 л.д.124-129).
 
    Ответчики  считают, что требование истца о взыскании задолженности необоснованно, поскольку подрядчик не выполнил работы в полном объеме, а предъявил к оплате общую сумму стоимости подрядных работ. Кроме того, ответчики ссылались на завышение объема и стоимости работ.
 
    Согласно  пункту 12 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
 
    С целью устранения разногласий по объему и стоимости выполненных работ в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса  РФ была назначена  строительно-техническая экспертиза (т.5 л.д.88-91).    
 
    Проанализировав структуру и содержание  заключения  экспертов Липецкого филиала Государственного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы  от 05.02.2010 г.  с точки зрения  его соответствия процессуальным критериям,    суд считает, что  экспертиза проведена лицами, имеющими право на  осуществление такой деятельности, оснований для отвода экспертов  не имелось, экспертами соблюдены порядок назначения и проведения экспертизы.
 
    По форме и содержанию заключение соответствует  требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Кроме того, суд сопоставил выводы эксперта с другими доказательствами по делу и  полагает,  что заключение  экспертов от 05.02.2010 г. может быть принято в качестве доказательства по делу.
 
    В ходе исследования эксперты сопоставили фактически выполненные объемы работ с данными, указанными в актах о приемке выполненных работ, данные подробно отобразили  в таблице №1 (т.6 л.д.19, 71-83). Стоимость выполненных работ  определена в локальных сметных расчетах № № 1-11 и составляет 10 174 418 руб. (т.6 л.д.19, 21-68).
 
    В таблице № 1 в столбцах № 6,8,10 подробно по каждой работе указаны имеющиеся несоответствия  фактически  выполненных работ ПСД. В таблице  № 2 подробно приведены работы,  предусмотренные ПСД, выполнение по которым не производилось.
 
    Истец указал на то,  что  при определении стоимости материалов, использованных в ходе строительства,  эксперты применяли коэффициент 3,55 на основании «Расчетных индексов изменения сметной стоимости  СМР (без учета НДС) по статьям затрат к ТЕР-2001», утвержденных первым заместителем Главы администрации Липецкой области в январе 2007 г., а следовало  определять стоимость материалов  по их фактической стоимости  с обязательным обоснованием (приложением счетов), поскольку  коэффициент применяется  только для  расчета инвестиционных проектов (т.6 л.д.96).
 
    Впоследствии истец от данного довода отказался, в результате чего уменьшил исковые требования в части взыскания основного долга до 532 085 руб. (т.7л.д.5)
 
    Истец полагает, что  при проведении экспертизы в локальных сметных расчетах №№ 1-11 экспертами не учтены затраты подрядчика, связанные с перевозкой рабочих автомобильным транспортом из г. Липецка в село Конь-Колодезь Хлевенского района, и стоимость проживания работников  в гостинице. Данные затраты составляют 784 381 руб.  Учет таких затрат предусмотрен МДС 81-35.2004 «Методика определения  стоимости строительной продукции на территории РФ» (пункты 9.3, 9.6 приложения №8), МДС 81-33.2004 «Методические указания по определению величины накладных расходов» (пункт 3.6), постановлением Правительства РФ № 729 от 02.10.2002 г. «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ работникам  организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» (т.6 л.д.96).
 
    В судебном заседании были заслушаны пояснения эксперта  Мархасина М.С. (т.6 л.д.134-135).
 
    В соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств и пришел к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Как видно из приложения №1 к государственному контракту№1 от 20.10.2004 г. «Протокол согласования договорной цены на выполнение работ по реконструкции стрелкового тира СДЮШОР с. Конь-Колодезь Хлевенского района Липецкой области»,  стоимость подрядных работ составляет  11 653 073 руб. При этом стороны определили, что возможны дополнительные затраты, связанные с командировочными расходами и перебазировкой техники (т.1 л.д.15).
 
    Дополнительным соглашением 01 от 01.08.2006 г. стороны добавили пункт 4.1.6 контракта и предусмотрели, что  подрядчик в обязательном порядке согласовывает с инвестором и исполнителем стоимость материалов, конструкций и оборудования, а также командировочные расходы и грузоперевозки до приобъектного склада (л.д.16, т.1).
 
    Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании  условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что стороны протоколом согласования и условиями дополнительного соглашения определили возможные дополнительные затраты в виде командировочных расходов и расходов по грузоперевозкам. Затраты, связанные с перевозкой работников подрядчика  к месту работы на объект, условиями государственного контракта  не предусмотрены.
 
    Изменения в условия  государственного контракта №1 сторонами в этой части не вносились.
 
    В соответствии с пунктом 2.3 государственного контракта оплату превышения расходов, в основе которых не лежит письменное дополнение к настоящему контракту, берет на себя подрядчик при условии, что их причина не заключается  в  соответствующем договору выполнении обязательств Инвестором.
 
    Как усматривается из  пунктов 9.6 Приложения №8  Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, затраты, связанные с командированием рабочих для выполнения строительных, монтажных и специальных строительных работ  определяются расчетами на основании ПОС, исходя из постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.02 №729 (графы 7 и 8). Если перевозка  работников осуществляется собственным или арендованным  транспортом строительной организации, затраты на проезд в командировочные  расходы не включаются, а учитываются п.9.3, как затраты по перевозке автомобильным  транспортом работников строительных и монтажных организаций или компенсация расходов по организации специальных маршрутов городского пассажирского транспорта (т.6 л.д.128-129). 
 
    Согласно статье 168 Трудового кодекса РФ в случае  направления  в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
 
    В локально-сметных расчетах №№ 1-11  экспертами учтены  командировочные расходы, а именно, суточные, с учетом  трудозатрат и расходов на выплату суточных в размере 100 рублей за каждый день нахождения в командировке (Постановление Правительства РФ от 02.10.2002г. № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными  командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета»).
 
    Нахождение работников подрядчика в командировке подтверждается также приказами директора ЗАО «МСАП Спецфундаментстрой-1», командировочными удостоверениями  (т.1 л.д.72-73, т.7 л.д.10-31).
 
    Разногласий у сторон по поводу командировочных расходов в виде оплаты суточных не имеется. Кроме того, ответчик согласен засчитать расходы, связанные с проживанием  работников подрядчика в размере 33040 руб., ранее учтенных  в справке о стоимости выполненных работ и затрат за январь 2007 г. (т.1 л.д.56, 71, 74) и за март 2007 г. (т.1 л.д.75, 83).
 
    ЗАО «МСАП Спецфундаментстрой-1» не представило суду доказательства, свидетельствующие о компенсации работникам расходов, связанных с проездом  к месту служебной командировки и обратно.
 
    Суд считает, что подрядчик по своей воле  и в своем интересе, за свой счет  организовал перевозку своих работников к месту работы на объекте и в связи с этим понес дополнительные затраты, не  согласованные сторонами в государственном контракте №1 и  не предусмотренные  проектно-сметной документацией (т.2 л.д.55-59, 105-151, т.3 л.д.1-150, т.4 л.д.1-52).
 
    Подписание  сторонами  расчетов фактической стоимости автотранспорта по перевозке рабочих (т.1 л.д.31, 36, 42, 48, 70, 82, 123) не свидетельствует об изменении сторонами условий государственного контракта №1, приложения №1 о согласовании договорной цены в части  возможного возмещения дополнительных затрат, связанных с перевозкой работников подрядчика.
 
    Таким образом,  затраты истца, связанные с перевозкой своих работников, являются затратами подрядчика,  и  отнесение данных затрат на  заказчика не предусмотрено условиями государственного контракта и проектно-сметной документацией. 
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства по оплате стоимости фактически выполненных  истцом работ.  Наличие задолженности не подтверждено материалами дела.
 
    Следовательно, требования истца о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению.
 
    Согласно статьям 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  расходы по государственной пошлине и судебные издержки, связанные с оплатой  услуг эксперта в размере 90 727 руб. (т. л.д.т.5 л.д.103, т.6 л.д.114), относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110,  167-170, 176    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Мобильное строительное акционерное предприятие «Спецфундаментстрой-1» (ИНН 4823001085) в пользу государственного учреждения дополнительного образования «Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва» с.Конь-Колодезь 90727 (девяносто тысяч семьсот двадцать семь) руб. судебных издержек в виде оплаты услуг экспертов.
 
    Истцу –  закрытому акционерному обществу «Мобильное строительное акционерное предприятие «Спецфундаментстрой-1» (ИНН 4823001085) выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 9394 (девять тысяч триста девяносто четыре) руб.
 
    На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд или после вступления решения в законную силу  в двухмесячный срок может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Липецкой области.
 
    Судья                                                                                                       О.М.Карих