Решение от 08 апреля 2009 года №А36-4003/2008

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.  Липецк                        Дело № А 36-4003/2008           08 апреля   2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  07  апреля  2009 г.
 
    Полный текст решения изготовлен  08  апреля  2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области  в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мещеряковой Я.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    индивидуального предпринимателя Нечаева Владимира Александровича
(г. Задонск Липецкой области)
 
    к ОГУ «Комплексный реабилитационно-герантологический центр «Клен» управления социальной защиты населения администрации Липецкой области (г. Задонск Липецкой области)
 
    об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: адвокат Пресняков В.Н., доверенность от 10.07.2008 г.
 
    от ответчика: директор Анохин А.Д., приказ № 41л от 17.07.2003г., юрисконсульт Молотова М.А., доверенность от 31.03.2009 г.
 
 
установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Нечаев Владимир Александрович обратился в арбитражный суд Липецкой области с иском об обязании областного государственного учреждения «Комплексный реабилитационно-герантологический центр «Клен» управления социальной защиты населения администрации Липецкой области (далее – ОГУ КЦ «Клен») передать 15 рулонов сетки-рабицы стоимостью 10500 руб., находящихся в помещении склада-модуля пансионата «Клен» в Задонском районе Липецкой области. Иск заявлен на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 10.03.2009 г. суд в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызвал в судебное заседание в качестве свидетелей для выяснения фактических обстоятельств дела Перцева В.А. и Павлова А.Д. (л.д. 51, 52). Названные лица были извещены судом  надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (почтовые уведомления № 78693, № 78696). Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном на 5 этаже здания арбитражного суда Липецкой области.
 
    В судебном заседании представители сторон заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц (см. протокол судебного заседания от 07.04.2009 г.). При таких обстоятельствах, суд проводит судебное заседание в отсутствие Перцева В.А. и Павлова А.Д. по правилу части 1 статьи  157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель истца уточнил формулировку требования, просил обязать ответчика передать 15 рулонов сетки-рабицы стоимостью 700 руб. каждый рулон на общую сумму 10500 руб., проданных ООО «СОК Клен» ИП Нечаеву В.А. по договору купли-продажи от 18.10.2007 г., находящихся в помещении склада-модуля пансионата «Клен» в Задонском районе Липецкой области. При этом представитель истца ссылается на то, что каждый рулон сетки-рабицы имеет высоту 1м50 см, длину – 10 метров, изготовлен из оцинкованной проволоки толщиной 2 мм, с размером ячейки 5Х5 см.
 
    Представители ответчика в судебном заседании и в письменном отзыве на иск возражали против удовлетворения заявления истца, ссылаясь на то, что истец не доказал наличие индивидуально-определенных признаков имущества, а также его нахождение в фактическом владении ОГУ КЦ «Клен» (л.д. 24).
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Нечаев Владимир Александрович является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность без образования юридического лица, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр предпринимателей от 14.12.2004 г. (л.д.11).
 
    Истцом представлен договор купли-продажи имущества от 08.10.2007 г. между предпринимателем Нечаевым В.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Санаторный оздоровительный комплекс «Клен» (далее – ООО «СОК «Клен»), предметом которого являлись 15 рулонов металлической сетки-рабицы по 700 руб. каждый рулон на общую сумму 10500 рублей, а также действия продавца и покупателя по передаче названного имущества (л.д. 16).
 
    Нечаев В.А. передал ООО «СОК «Клен» наличные денежные средства по договору купли-продажи от 18.10.2007 г. в сумме 10500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.10.2007 г. (л.д. 17).
 
    В деле имеется акт приема-передачи от 20.10.2007 г., в котором отражено, что ООО «СОК «Клен» в лице генерального директора Пименова В.Н. передал, а индивидуальный предприниматель Нечаев В.А. принял 15 рулонов сетки-рабицы по 700 руб. каждый рулон на общую сумму 10500 руб., проданных ООО «СОК «Клен» ИП Нечаеву В.А. по договору купли-продажи от 08.10.2007 г.  В акте также указано, что каждый рулон сетки-рабицы имеет высоту 1м50 см, длину – 10 метров, изготовлен из оцинкованной проволоки толщиной 2 мм, с размером ячейки 5Х5 см; переданное имущество не повреждено; покупатель не имеет претензий по качеству сетки-рабицы, а также о нарушении сроков передачи товара, предусмотренных договором от 08.10.2007 г. (л.д. 44).
 
    Согласно сведениям, официально размещенным в сети «Интернет» Федеральной налоговой службой РФ, ООО «СОК «Клен» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, что по правилу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает ликвидацию юридического лица (л.д. 35).
 
    Истец утверждает, что приобретенное им по договору купли-продажи от 08.10.2007 г. имущество до настоящего времени находится на складе ответчика, в связи с чем и предъявлен настоящий иск.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
 
    Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    При применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении (п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
 
    Каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что истец не доказал обстоятельств, подлежащих доказыванию по виндикационному иску.
 
    Так, предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения является установление нахождения имущества в фактическом владении ответчика.
 
    Однако истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что имущество фактически находится у ответчика.
 
    В разделе 2 договора купли-продажи от 18.07.2009 г. между истцом и ООО «СОК «Клен» была предусмотрена обязанность продавца передать покупателю проданное имущество в течение 5 дней после заключения настоящего договора и получения денег от покупателя или в течение 3 дней после требования покупателя о передаче имущества.
 
    Как установлено судом, стороны договора купли-продажи от 18.07.2007 г. исполнили условия договора – покупатель оплатил, а продавец передал обусловленное договором имущество. В акте приема-передачи от 20.10.2007 г. стороны сделки указали на отсутствие взаимных претензий по исполнению названного договора.
 
    Таким образом, истец получил имущество, являвшееся предметом договора купли-продажи от 18.07.2007 г., а значит его утверждение о том, что имущество в настоящее время находится во владении ответчика, неправомерно.
 
    Поскольку факт передачи имущества предпринимателю Нечаеву В.А.  установлен судом по имеющимся в деле доказательствам, то суд не принимает во внимание ссылку представителя истца на указание в разделе 2 договора купли-продажи от 18.07.2007 г. на то, что до передачи покупателю имущества сетка-рабица находится на складе пансионата «Клен».
 
    Кроме того, в нарушение правила части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличия у ответчика сетки-рабицы, обладающей теми индивидуально-определенными признаками, которые отражены в акте передачи от 20.10.2007 г.
 
    Руководитель ответчика в судебном заседании не отрицал наличия у учреждения на складе сетки-рабицы, в том числе и на основании договора хранения между ОГУ КЦ «Клен» и гражданином Лупяк Б.П., однако по имеющимся в деле документам невозможно объективно установить, что имущество, переданное истцу по договору купли-продажи, и имущество, которое в настоящее время фактически располагается в помещении склада ответчика является одним и тем же имуществом.
 
    Довод представителя истца о передаче ответчиком предпринимателю Нечаеву аналогичного имущества 25.05.2007 г., не имеет правого значения для рассмотрения данного дела, поскольку не относится к предмету и основаниям заявленного иска. Из акта приема-передачи имущества от 25.05.2007 г., составленного руководителями ООО «СОК «Клен»,  ОГУ КЦ «Клен» и ИП Нечаевым В.А. усматривается, что переданы 20 рулонов сетки-рабицы, принадлежащих ИП Нечаеву на основании договора купли-продажи от 26.02.2005 г. (л.д. 23). Наличие у ответчика в мае 2007 года сетки-рабицы не является доказательством фактического нахождения истребуемого имущества в настоящее время в фактическим владении ответчика.
 
    Утверждение истца о том, что ответчик не допускает представителей  предпринимателя Нечаева В.А. на территорию ОГУ КЦ «Клен» не нашло  документального подтверждения в материалах дела.
 
    По правилу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Таким образом, заявляя об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец объективно не подтвердил факт нахождения индивидуально определенного имущества именно у ответчика.
 
    При таких обстоятельствах, не имеется правовых оснований удовлетворить заявленное требование, поэтому в иске следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями  167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через  арбитражный суд Липецкой области.
 
    Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске через арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
    Судья                                                                                   У.В. Серокурова