Решение от 12 февраля 2009 года №А36-3999/2008

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                  Дело №  А 36-3999\2008
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена «10» февраля   2009 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2009г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тонких Л.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощника судьи Малышева Я.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по заявлению ООО «Корт»
 
    к Инспекции ФНС России по Правобережному району г.Липецка
 
    о признании недействительным решения от 18.11.2008г. № 604
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ООО: Свинцова Е.А. – представитель (доверенность от 01.09.2008г. № 05),
 
    от ИФНС: Беляев Е.В – главный государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок (доверенность от 21.10.2008г.), Бурков А.А. – специалист юридического отдела (доверенность от 31.03.2008г.),
 
 
    установил: ООО «Корт» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Правобережному району г.Липецка от 18.11.2008г. № 604. По утверждению заявителя, ему необоснованно доначислен налог на прибыль в отношении расходов на оплату оказанных услуг охраны имущества по договору № 7 от 13.10.2006г. и налог на имущество.
 
    Налоговый орган возразил против заявленных требований, указав, что решение от 18.11.2008г. № 604 является законным и обоснованным.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Материалами дела подтверждается, что ООО «Корт» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.02.2006г. (см. п.1.5. акта проверки – л.д. 31 – т.1, свидетельство серии 48 № 001038497 – л.д. 11).
 
    В феврале - августе 2008г. сотрудниками ИФНС России по Правобережному району г.Липецка проведена выездная налоговая проверка ООО «Корт» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе налога на прибыль и налога на имущество за период с 09.02.2006г. по 31.12.2007г.
 
    По результатам проверки составлен акт от 05.09.2008г. № 1246 (см. л.д. 30-47 – т.1), и 18.11.2008г. начальником ИФНС России по Правобережному району г.Липецка  принято решение № 604 о привлечении ООО к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Корт» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа за неполную уплату налога на имущество за 2006 год в сумме 10 641 руб.; ООО «Корт» предложено уплатить недоимку по  налогу на имущество за 2006 год в размере 53 205 руб. и недоимку по налогу на прибыль за 2006г. в размере 4992 руб. – в федеральный бюджет и 13440 руб. – территориальный бюджет, а также начислена пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 659,74 руб. (см.  л.д. 48-64 – т.1). Спора относительно арифметического расчета доначисленных сумм и их размера между сторонами не имеется.
 
    1. Указанная сумма налога на прибыль доначислена налоговым органом в результате неправильного, по его мнению, отнесения заявителем к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, затрат на оплату услуг охраны по договору № 7 от 13.10.2006г. в сумме 76800 руб. ПО утверждению налогового органа, названные расходы являются необоснованными, так как охране подлежало имущество, которое не находилось на балансе у заявителя. По данным налогового органа, на балансе у заявителя учитывалось только нежилое помещение в здании по адресу: г.Липецк, ул.Гагарина, 97, а не иные товарно-материальные ценности, которые могли быть отнесены к охраняемому имуществу.
 
    По утверждению заявителя, охране подлежало именно нежилое помещение по указанному адресу, которое было законсервировано на определенный период времени в связи с расторжением договоров аренды. Решение налогового органа в этой части, по мнению заявителя, противоречит ст.252, п\п.9 п.1 ст.265 НК РФ.
 
    В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой. Согласно п.2 ст.252 НК РФ расходы в зависимости от их характера,  а также условий их осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п.1 ст.252 НК РФ).
 
    В силу п.1 ст.265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. На основании подпункта 9 названной нормы к таким расходам относятся расходы, связанные с консервацией и расконсервацией производственных мощностей и объектов, в том числе затраты на содержание законсервированных производственных мощностей и объектов.
 
    По договору купли – продажи от 09.03.2006г. заявитель приобрел в собственность нежилое встроено-пристроенное помещение № 1 (магазин), расположенное по адресу: г.Липецк, ул.Гагарина, 97 (см. л.д. 95-96 – т.1). По акту приема – передачи к этому договору от 23.03.06г. помещение было передано от продавца заявителю (см. л.д. 97 – т.1), поставлено на учет в качестве основного средства (см. л.д. 131-133 – т.1). Материалами дела также подтверждается, что 01.09.2006г. заявителем расторгнут договор аренды указанного помещения, заключенный ранее прежним собственником (см. л.д. 126, 98-106 – т.1). При этом заявителем утверждается, а налоговым органом не оспаривается, что после этого помещение по указанному адресу заявителем законсервировано (см. акт проверки – л.д. 38-40 – т.1).
 
    С целью обеспечения сохранности этого помещения в период консервации заявителем заключен договор № 7 от 13.10.2006г. на оказание услуг по охране имущества. Факт оказания услуг по названному договору в октябре и ноябре 2006г. подтверждается актами № 51 от 31.10.2006г. и № 52 от 22.11.2006г. (см. л.д. 123-124 – т.1). По факту реального осуществления и документального затрат на охрану по договору № 7  в сумме   76800 руб. между сторонами спора не имеется.
 
    Что касается обоснованности этих затрат, суд руководствуется следующим.
 
    В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    На основании указанной нормы при толковании условий договора № 7 от 13.10.2006г. суд принимает во внимание, что предметом данного договора является охрана имущества ООО «Корт», находящегося в здании, расположенном по адресу: г.Липецк, ул.Гагарина, д.97 (см. п.1.1 договора, акт приема – передачи от 13.10.2006г., перечень объектов – приложение № 2 к договору № 7, акты от 31.10.2006г. и от 22.11.2006г.).
 
    Согласно ст.128 ГК РФ к имуществу относятся вещи, деньги, ценные бумаги и иное. Недвижимое имущество в силу ст.130 ГК РФ относится к недвижимым вещам. В силу ст.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"  нежилые помещения относятся к недвижимому имуществу. Следовательно,  нежилое помещение № 1, принадлежащее заявителю на праве собственности, расположенное по адресу: г.Липецк, ул.Гагарина, 97, относится к имуществу ООО «Корт».
 
    Довод налогового органа о том, что по договору № 7 охране подлежали товарно-материальные ценности, не учитывает всей совокупности обстоятельств, связанных с исполнением договора. Действительно, пунктом 2.1 договора № 7 предусмотрено, что исполнитель обязан организовать и обеспечить охрану материальных ценностей заказчика, принятых под охрану, от расхищения. Согласно п.3.15 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом МФ РФ от 13.06.1995г. № 49, к товарно-материальным ценностям относятся производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы. Однако указанные виды имущества, как утверждает тот же налоговый орган, у ООО «Корт» в доме 97 по ул.Гагарина не находились. Вместе с тем иные пункты договора № 7 указывают на то, что охране подлежал объект, обозначенный определенной территорией и в котором могут находиться товарно-материальные ценности (см. пп.1.3, 1.5, 1.6, ч.1 и 2 п.2.1, пп.2.2, 3.1 договора № 7).
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что заявителем подтвержден факт оказания услуг по договору № 7 именно по охране нежилого помещения, находящегося в доме 97 по ул.Гагарина в г.Липецке. Отсутствие товарно-материальных ценностей в охраняемом нежилом помещении влияло только на  объем обязанностей исполнителя. У налогового органа не имелось оснований исключить нежилое помещение из числа имущества ООО «Корт», находящегося по этому адресу.
 
    Довод налогового органа о том, что указанные документы, а именно перечень объектов  (приложение № 2 к договору № 7), содержат противоречия относительно адреса нахождения имущества, суд считает не основанным на совокупности всех документов, имеющих отношение к договору № 7. Во-первых, все перечисленные документы, имеющие отношение к договору № 7, кроме приложения № 2, содержат адрес нахождения имущества – г.Липецк, ул.Гагарина, 97. Во-вторых, общеизвестным является факт отсутствия в городе Липецке площади Гагарина. Оценивая указанные обстоятельства и документы в их совокупности, суд считает, что указание в перечне объектов – приложении № 2 к договору № 7 адреса: г.Липецк, пл.Гагарина, 97 – является ничем иным как опечаткой, не влияющей на суть взаимоотношений, сложившихся между сторонами по договору № 7 от 13.10.2006г.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что произведенные заявителем по договору № 7 расходы осуществлены по охране законсервированного нежилого помещения, являются экономически обоснованными и документально подтвержденными. Решение налогового органа в этой части противоречит п.п\п.9 п.1 ст.265, ст.252 НК РФ. Требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.
 
    2. По утверждению заявителя, у налогового органа не имелось оснований доначислять налог на имущество и связанные с ним пени и штраф за март 2006г., поскольку к этому времени, до подачи соответствующих документов на государственную регистрацию, на имущество не могла быть сформирована первоначальная стоимость. Кроме того, налоговым органом произведен расчет указанных сумм, исходя из стоимости имущества, включающей в себя расходы по государственной регистрации, которые имели место только в апреле 2006г. Решение налогового органа в этой части, по мнению заявителя, противоречит ст.374 НК РФ, п.7 Положения ПБУ 6\01 «Учет основных средств».
 
    Налоговый орган считает, что налог на имущество должен был быть исчислен заявителем с марта 2006г., то есть с момента получения имущества от покупателя, и поставлен на учет в качестве основного средства. Момент государственной регистрации прав на это имущество не определяет момент постановки имущества на бухгалтерский учет.
 
    Суд установил следующее.
 
    По договорам купли – продажи от 09.03.2006г. заявитель приобрел в собственность  нежилые помещения: № 9, расположенное по адресу г.Липецк, пр.Победы, д.21, № 8, расположенное по адресу г.Липецк, ул.Гагарина, д.97-99-101, № 1, расположенное по адресу г.Липецк, ул.Гагарина, д.97. Согласно актам приема – передачи указанные жилые помещения были фактически переданы Обществу 23 марта 2006г. (см. л.д. 89-97 – т.1). Акты формы № ОС-1а составлены ООО «Корт» 19.04.2006г. – в день государственной регистрации прав на недвижимое имущество (см. л.д. 127-139  - т.1, л.д. 35 – т.2). Налог на имущество за 2006г. уплачивался заявителем начиная с апреля 2006.
 
    В соответствии со ст.374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объекта основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. Следовательно, для того, чтобы имущество облагалось соответствующим налогом, оно должно: 1) быть движимым или недвижимым; 2) обладать признаками объекта основных средств; 3) учитываться на балансе в соответствии с установленным порядком.
 
    Определением Конституционного Суда РФ от 14.12.2004г. № 451-О установлено, что основным признаком отнесения имущества организации к объекту налогообложения по налогу на имущество организаций является его признание в качестве объекта основных средств по правилам бухгалтерского учета.
 
    Порядок учета на балансе организаций (за исключением кредитных и бюджетных) объектов основных средств регулируется Приказами Минфина России от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/1" и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств". В соответствии с указанными документами для учета движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств, предназначен счет 01 "Основные средства".
 
    Исходя из п.4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01) в редакции, действовавшей в проверяемый период, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
 
    а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
 
    б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
 
    в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
 
    г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
 
    Согласно п.10 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект, то есть объект, предназначенный для выполнения определенной работы.
 
    Таким образом, объект принимается к бухгалтерскому учету в качестве основного средства и соответственно включается в налоговую базу по налогу на имущество организаций, когда данный объект обладает указанными выше признаками и приведен в состояние, пригодное для использования, то есть независимо от ввода его в эксплуатацию, оформления документов о государственной регистрации прав на него и пр.
 
    При этом пп.1 и 4 ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания.
 
    Принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки – передачи основных средств, который составляется на каждый инвентарный объект (п.38 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств). Постановлением Госкомстата от 21.01.2003г. № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств» установлено, что для оформления и учета операций приема, приема – передачи объектов  основных средств, в организации применяется унифицированная форма акта о приеме – передаче здания, сооружения (форма № ОС-1а). При этом моментом его составления для включения объектов, поступивших по договорам купли – продажи,  в состав основных средств и учета их ввода в эксплуатацию является момент приобретения этих объектов.
 
    С учетом изложенного, указанные нормы в их совокупности связывают момент принятия к бухгалтерскому учету основных средств, приобретенных по договорам купли – продажи, с моментом приобретения этих основных средств, который подтверждается двусторонним актом приемки – передачи, составленным сторонами по договору купли – продажи. В данном деле акты приема – передачи нежилых помещений датированы 26.03.2006г.
 
    При таких обстоятельствах суд считает вывод налогового органа о том, что заявителем нарушен срок составления актов формы № ОС-1а и, как следствие, срок принятия объектов к бухгалтерскому учету, основанным на названных нормах законодательства о бухгалтерском учете.
 
    Довод заявителя о том, что основанием для бухгалтерского учета является формирование первоначальной стоимости основного средства с учетом расходов на государственную регистрацию прав на него, суд считает не основанным на п.38 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств. Ни налоговое законодательство, ни законодательство о бухгалтерском учете не содержат такого условия для налогообложения имущества организации и его постановки на учет в качестве основного средства, как наличие у организации права собственности на объекты недвижимости, зарегистрированного в установленном порядке. Учет объекта в составе основных средств и его включение в объект обложения налогом на имущество определяется исключительно экономической сущностью объекта. Иные выводы противоречили бы сложившейся единообразной судебно-арбитражной практике (см. постановление Президиума ВАС РФ от 08.04.2008г. № 16078\07, Определение ВАС РФ от 28.04.2008г. № 16599\07 и др.).
 
    Другой довод Общества об отсутствии в решении ссылок на нормативные акты не основан на материалах дела. В обжалуемом решении налоговым органом установлено нарушение со стороны заявителя ст.374 НК РФ, приведены доводы Общества в защиту своей позиции (см. л.д. 62 – т.1).
 
    Вместе с тем, с учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что  у налогового органа не имелось оснований производить исчисление налога на имущества за март 2006г. с учетом расходов на государственную регистрацию прав на это имущество, осуществленных 18.04.2006г. (см. квитанции - л.д.125 – т.1). Согласно расчету, представленному налоговым органом в судебное заседание, налог на имущество  без учета указанных расходов составит 53174,50 руб., пени – 659,36 руб., штраф – 10634,9 руб. Контррасчета указанных сумм заявитель суду не представил. В связи с этим суд учитывает приведенные выше суммы.
 
    С учетом изложенного суммы налога на имущество 30,5 руб. (53205 – 53174,5), пени 0,38 руб. (659,74 – 659,36) и штрафа 6,1 руб. (10641 – 10634,9) начислены налоговым органом безосновательно.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
 
    Из решения налогового органа видно, что при привлечении предпринимателя к ответственности обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, инспекцией не выявлены.
 
    Оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что такие обстоятельства имели место. Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в ст. 112 Налогового кодекса РФ, причем их перечень не является исчерпывающим и суд может по своему усмотрению решить вопрос об отнесении тех или иных объективно доказанных обстоятельств к смягчающим ответственность.
 
    Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
 
    Судом установлено, что неверное определение размера налога на имущество, подлежащего уплате в бюджет, произошло в результате принятия основных средств к бухгалтерскому учету после государственной регистрации прав на них. В то же время судом установлено, что налогоплательщик не совершал недобросовестных действий при этом, не злоупотреблял своими правами, его обращение в орган государственной регистрации в апреле, а не в марте 2006г., вызвано необходимостью составления новых технических паспортов на помещения (см. договор № 5140 от 27.03.2006г., который был заключен на следующий день после принятия объектов недвижимости от продавца). После составления технических паспортов заявитель в тот же день обратился за государственной регистрацией права.
 
    Учитывая, что налоговое правонарушение совершено ООО «Корт» впервые, неверное определение размера налога не преследовало цель ухода от налогообложения, суд, исходя из положений ст. 112, ст. 114 Налогового кодекса РФ, считает возможным уменьшить размер налоговых санкций до 5000 руб. Данное действие суда также основано на единообразии судебной практики (см. Определение ВАС РФ от 19.10.2007г. № 13741\07, Постановление ФАСЦО от 28.10.2008 г. по делу N А54-854/2008С18).
 
    С учетом изложенного суд считает подлежащими удовлетворению требования заявителя только в части 30,5 руб. налога на имущество, пени по налогу на имущество 0,38 руб., штрафа за неполную уплату налога на имущество в размере 5 641 руб., налога на прибыль в сумме 18432 руб.
 
    В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Госпошлина в силу ст.101 АПК РФ относится к судебным расходам, и по результатам рассмотрения этого дела на основании п.1 ст.110 АПК РФ расходы по ее оплате заявителем должны быть взысканы с налогового органа. Оснований для освобождения налогового органа от несения судебных расходов, фактически понесенных заявителем, действующее процессуальное законодательство не содержит. Льгота, предусмотренная п\п.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ, по мнению суда, может быть применена к налоговому органу как ответчику по делу только в случае, если истец не уплачивал госпошлину в бюджет и с ответчика подлежит взысканию именно госпошлина в бюджет, а не расходы по ее уплате в пользу истца (заявителя) (п.3 ст.110 АПК РФ).  В противном случае будет нарушен принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установленный статьей 110 АПК РФ.
 
    Несмотря на частичное удовлетворение требований заявителя, расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению налоговым органом в полном размере, поскольку иное в отношении требований неимущественного характера не установлено ни главой 9, ни главой 24 АПК РФ (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008г. № 7959\08).
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Признать недействительным решение начальника Инспекции ФНС России по Правобережному району г.Липецка от 18.11.2008г. № 604 в следующей  части:
 
    - пункт 1.1 в отношении привлечения ООО «Корт» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на имущество в сумме 5 641 руб.;
 
    - пункт 2.1 в отношении начисления пени по налогу на имущество в сумме 0,38 руб.;
 
    - пункт 3.1 в отношении предложения ООО «Корт» уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 4992 руб., в территориальный бюджет в сумме 13440 руб., недоимку по налогу на имущество в сумме 305 руб.
 
    Обязать Инспекцию ФНС России по Правобережному району г.Липецка устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Корт» в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с Инспекции ФНС России по Правобережному району г.Липецка в пользу ООО «Корт» 2000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
 
 
    Судья                                                                                      Л.С.Тонких