Дата принятия: 19 ноября 2009г.
Номер документа: А36-3987/2009
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А36 –3987/2009
«19» ноября 2009г. г. Липецк
Резолютивная часть решения оглашена 18.11.2009г., в полном объеме решение изготовлено 19.11.2009г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бессоновой Е. В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевым Я.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Задонский колледж механизации и электрификации сельского хозяйства»
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Липецкой области
о признании незаконным решения №2462 от 18.12.2008г.
при участии:
от заявителя: Чеканов Н.В., директор (приказ №127-к от 18.10.1996г., удостоверение №1477 от 23.03.2006 года); Преснякова А.А. – главный бухгалтер (доверенность от 18.11.2009г.)
от налогового органа: Ложковой А.В. - представитель (доверенность № 03-10/777 от 17.06.2009г.),
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Задонский колледж механизации и электрификации сельского хозяйства» (ФГОУ СПО «Задонский колледж механизации и электрификации с/х», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения заместителя начальника МИФНС №3 по Липецкой области № 2462 от 18.12.2008г. «О привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Налоговый орган письменным отзывом заявленные требования оспорил, представив для приобщения к материалам дела ряд документов (см. отзыв на л.д. 41-43).
Представитель ФГОУ СПО «Задонский колледж механизации и электрификации с/х» полагает, что при принятии оспариваемого решения были допущены нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, а также не учтены смягчающие ответственность обстоятельства.
Кроме того, стороны высказали позицию в отношении пропуска срока на обжалование решения.
Изучив материалы дела, суд считает, что ходатайство ФГОУ СПО «Задонский колледж механизации и электрификации сельского хозяйства» подлежит удовлетворению в силу следующего.
Статьи 113, 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусматривают, что процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Обосновывая причины для восстановления процессуального срока, директор ФГОУ СПО «Задонский колледж механизации и электрификации сельского хозяйства» пояснил, что после принятия оспариваемого решения, налогоплательщик реализовал свое право на апелляционное обжалование. На рассмотрение материалов по апелляционной жалобе налогоплательщик не приглашался. Решение по апелляционной жалобе получено 10.02.2009г. Вместе с тем, требование налогового органа об уплате штрафа датировано 23.01.2009г. и было направлено до вынесения решения по апелляционной жалобе. Данные обстоятельства препятствовали адекватно сориентироваться в сложившихся обстоятельствах и своевременно обратиться в арбитражный суд с целью защиты своих прав и законных интересов. Кроме того, в штате учреждения отсутствует должность юриста.
Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Статья 4 АПК РФ закрепляет право каждого заинтересованного лица обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Учитывая не существенный период пропуска срока, отсутствие в штате учреждения юриста, суд расценивает причину его пропуска уважительной. Исходя из закрепленного права на судебную защиту заинтересованных лиц, арбитражный суд полагает возможным удовлетворить ходатайство учреждения о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение налогоплательщика с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.
В судебном заседании дважды объявлен перерыв, слушание дела возобновлено 18.11.2009г.
Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.
Налоговым органом в рамках полномочий, установленных ст.88 НК РФ, была проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год с суммой налога к доплате 609 552 руб. (см. акт на л.д.13-14).
По результатам проверки заместителем руководителя МИФНС России №3 по Липецкой области Жуликовой Н.Н. принято решение №2462 от 18.12.2009г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль в размере 121 910 руб. (пункт 1 резолютивной части решения).
Заявитель указывает на нарушение налоговым органом положений ст. 101 НК РФ при принятии оспариваемого решения, которое, по его мнению, влечет безусловную отмену оспариваемого ненормативного акта.
В соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006г. № 137-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.01.2007г., положения статьи 101 НК РФ изложены в новой редакции. Согласно пункту 14 данной статьи несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Поскольку нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является безусловным основанием к отмене оспариваемого решения вне зависимости от оценки доводов о правомерности (неправомерности) доначислений налогов, пени, санкций, суд полагает возможным ограничиться исключительно оценкой доводов заявителя относительно вопросов процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности по результатам выездной налоговой проверки.
В частности судом установлено следующее.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующем о дате его получения указанным лицом (его представителем).
Положениями статьи 101 НК РФ установлено, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения 15-дневного срока на представление налогоплательщиком возражений на акт проверки. Данная статья предусматривает обязанность руководителя (заместитель руководителя) налогового органа известить лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (п. 2 ст. 101 НК РФ).
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 НК РФ).
Как указывалось судом ранее, в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Материалами дела было установлено, и не оспаривается заявителем факт получения акта проверки от 05.11.2008г.
В адрес учреждения 06.11.2008г. было направлено уведомление №2341 о вызове налогоплательщика для рассмотрения акта проверки и принятия решения до 05.12.2008г. по адресу: 399372, Липецкая область, г. Усмань, ул. Терешковой,11, подписанное начальником инспекции Макаровой Е.В. (см.л.д. 11). Вместе с тем, из текста данного уведомления следует, что оно адресовано Задонскому психоневрологическому интернату. В этой связи руководителем учреждения было принято решение о направлении данного уведомления надлежащему адресату.
Как следует из материалов дела, учитывая, что 05.12.2008г. представитель налогоплательщика в налоговый орган не явился, заместителем начальника МИФНС России №3 по Липецкой области Жуликовой Н.Н. было принято «Об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения» (см. л.д.28-29).
В указанном решении констатируется, что документы, подтверждающие получение уведомления №2341 от 06.11.2008г., в налоговом органе отсутствуют. В резолютивной части принято решение отложить рассмотрение материалов налоговой проверки и назначить новое рассмотрение на 18.12.2008 года.
По утверждению заявителя, в период до 18.12.2008г. директор учреждения и главный бухгалтер явились в Задонской территориальный обособленный участок к заместителю начальника МИФНС России № 3 Першину О.В., где и состоялось рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки.
Налоговый орган опроверг данное утверждение, представив в материалы дела пояснения за подписью Першина О.В. В частности, в пояснении указано, что в инспекцию г. Задонска директора колледжа никто не вызывал и разногласий не рассматривал.
Как пояснил представитель налогового органа, согласно Приказу МИФНС России № 3 по Липецкой области от 18.08.2008г. №01-12/040 «О перераспределении обязанностей между начальником инспекции и его заместителями» контроль и координацию деятельности отдела камеральных проверок № 1 осуществляется заместитель начальника инспекции Жуликова Н.Н., в заместитель начальника инспекции Першин О.В. контролирует и координирует деятельность отдела камеральных проверок № 2. Нумерация отделам камеральных проверок присвоена по следующему принципу: камеральный отдел № 1 – проверки юридических лиц, камеральный отдел № 2 – проверки физических лиц. В этой связи, в компетенцию заместителя начальника Першина О.В. не может входить рассмотрение материалов камеральных проверок юридических лиц.
Представитель заявителя, в свою очередь, пояснили, что все взаимоотношения с руководством налоговой инспекции они традиционно осуществляли в г. Задонске по месту нахождения учреждения. Данное утверждение косвенно подтверждается и пояснениями заместителя начальника инспекции Першина О.В. от 17.11.2009г.
Отдельно необходимо отметить, что заместитель начальника инспекции Жуликова Н.Н., курирующая деятельность камерального отдела № 1, располагается по адресу: г. Усмань, ул. Терешковой,11.
В оспариваемом решении налогового органа от 18.12.2008г. имеется ссылка на то, что акт проверки и материалы проверки рассмотрены в отсутствие надлежаще извещенного проверяемого лица. В доказательство надлежащего уведомления имеется ссылка на решение № 2 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения и уведомление №2341 от 06.11.2008г.
Вместе с тем, уведомление №2341 от 06.11.2009г. содержало приглашение на 05.12.2008г. и было адресовано иному лицу, а в решении №2 не был указан адрес, по которому следовало явиться для рассмотрения материалов проверки.
Представленное в материалы дела исправленное уведомление №2341 от 06.11.2008г. (см. л.д. 32) суд оценивает критически, поскольку он содержит подпись иного должностного лица, находящегося в ином территориальном участке, но за аналогичным номером.
Отдельно необходимо обратить внимание на акт проверки. Он был подписан проверяющим Гридневой Е.В., которая является сотрудником Задонского территориального участка. В акте разъясняется право налогоплательщика представить возражения в МИФН России № 3 по Липецкой области (без указания адреса и территориального участка).
Очевидно, что налогоплательщик не обладает данными об организационном перераспределении обязанностей между курирующими заместителями инспекции.
В этой связи, по мнению суда, в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства надлежащего уведомления налогоплательщика не только о времени, но и месте рассмотрения материалов проверки.
Рассмотрение материалов налоговой проверки было осуществлено 28.12.2008г. зам. руководителя МИФНС России №3 по Липецкой области Жуликовой Н.Н. в г. Усмане, которая в этот же день приняла решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Требования к письменным доказательствам, представляемым сторонами, содержатся в статье 75 АПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Иных доказательств извещения налогоплательщика о времени и конкретном месте рассмотрения материалов проверки, помимо исследованных судом, налоговым органом не представлено.
Учитывая положения статьи 68 АПК РФ в совокупности с положениями статьи 100 НК РФ, суд приходит к выводу о том, что учреждение не было надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в связи с чем, не обеспечена возможность его участия в рассмотрении материалов проверки 18.12.2008г.
В соответствии с п.5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа: 1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; 2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; 3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; 4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Выявление последних в отсутствие четко установленных Кодексом критериев, может носить, в том числе, субъективный характер, основанный на внутреннем убеждении должностного лица.
Необходимо отметить, что совершенствование и необходимость неукоснительного соблюдения процедуры привлечения лица к налоговой ответственности продиктована расширением полномочий налогового органа по бесспорному (внесудебному) взысканию не только сумм налогов и пени, но и налоговых санкций.
При таких обстоятельствах, поскольку нарушение налоговым органом порядка уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки в силу прямого указания п. 14 ст. 101 НК РФ является безусловным основанием для отмены вынесенного инспекцией ненормативного правового акта, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Госпошлина в силу ст.101 АПК РФ относится к судебным расходам, и по результатам рассмотрения этого дела на основании п.1 ст.110 АПК РФ расходы по ее оплате заявителем должны быть взысканы с налогового органа. Оснований для освобождения налогового органа от несения судебных расходов, фактически понесенных заявителем, действующее процессуальное законодательство не содержит. Льгота, предусмотренная п.п.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ, по мнению суда, может быть применена к налоговому органу как ответчику по делу только в случае, если истец не уплачивал госпошлину в бюджет и с ответчика подлежит взысканию именно госпошлина в бюджет, а не расходы по ее уплате в пользу истца (заявителя) (п.3 ст.110 АПК РФ). В противном случае будет нарушен принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установленный статьей 110 АПК РФ.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина в размере 2000 (две тысячи) рублей с учетом неимущественного характера заявленного требования подлежит взысканию в пользу заявителя с МИФНС России №3 по Липецкой области.
Руководствуясь статьями 100-110-167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным (не соответствующим Налоговому Кодексу РФ) решение заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России №3 по Липецкой области от 18 декабря 2009г. № 2462 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК».
Обязать Межрайонную ИФНС России №3 по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Задонский колледж механизации и электрификации сельского хозяйства».
Взыскать с Межрайонной ИФНС России №3 Липецкой области по области в пользу Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Задонский колледж механизации и электрификации сельского хозяйства» 2 000 (две тысячи) рублей расходов в виде уплаченной государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
Данное решение в месячный срок может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, по истечении данного срока - в суд кассационной инстанции.
Судья Е.В. Бессонова
