Дата принятия: 31 октября 2014г.
Номер документа: А36-3986/2014
Арбитражный суд Липецкой области
пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-3986/2014
Резолютивная часть решения оглашена 28 октября 2014 г.
Полный текст решения изготовлен 31 октября 2014г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тонких Л.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой О.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инновационная Проектно-Строительная Компания» (г.Липецк, ул. 9 Мая, д. 28, ОГРН 1134824002741, ИНН 48240620620)
к Управлению Федеральной миграционной службы по Орловской области (Орловская область, г.Орел, Московское шоссе, д.120, ОГРН 1055752078326, ИНН 5752038352)
о признании незаконными и отмене постановлений от 27.06.2014 г. №№ 796, 797, 798, 799, 800, 801, 802, 803, 804, 805, 806 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: Мягкова Е.Е. – адвокат (доверенность от 18.08.2014г. № 195), Юдин И.А. – доверенность от 18.08.2014г. № 194,
от административного органа: Козыренцев Д.Ю. - специалист – эксперт иммиграционного контроля (доверенность от 22.09.2014г.), Меркулова Э.А. – специалист – эксперт кадрового и правового обеспечения (доверенность от 23.06.2014г.),
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Инновационная Проектно-Строительная Компания» (далее – заявитель, ООО «ИПСК») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений от 27.06.2014 г. №№ 796, 797, 798, 799, 800, 801, 802, 803, 804, 805, 806 от 27.06.2014г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенных начальником отдела УФМС по Орловской области (далее – административный орган, УФМС по Орловской области). Названными постановлениями заявитель привлечен к административной ответственности за привлечение к трудовой деятельности в РФ одиннадцати иностранных граждан при отсутствии у них разрешения на работу. Определением от 18.08.2014г. дела об оспаривании каждого постановления объединены судом на основании ходатайства заявителя в одно производство для их совместного рассмотрения.
По утверждению заявителя, административным органом нарушен порядок проведения проверки, утвержденный Административным регламентом, утвержденным приказом от 30.04.2009г. № 338\97, никаких распоряжений о проведении проверки Общество не получало. Кроме того, по утверждению заявителя, он не получал и определений административного органа о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования. Также заявитель считает, что у административного органа отсутствуют доказательства того, что именно заявитель как юридическое лицо привлек иностранных работников к трудовой деятельности. Кроме того, в судебном заседании 09.09.2014г. представители заявителя указали на ряд несоответствий в представленных УФМС документах и представили дополнительные письменные пояснения по своим доводам (см. л.д.107-111 – т.12). Суд принял к рассмотрению дополнительные основания заявителя.
Отзывом от 18.08.2014г. на заявление ООО «ИПСК» УФМС по Орловской области возразило против заявленных требований, указывая, что административные правонарушения ООО «ИПСК» и иностранных граждан были выявлены сотрудниками УФМС в рамках участия в качестве привлеченных специалистов при проведении УФСБ России по Орловской области оперативно-розыскных мероприятий на объекте «Зернохранилище комбикормового цеха емкостью 136000 тонн с объектами инфраструктуры» по адресу: Орловская область, Орловский район, с.Становой Колодезь. В связи с этим УФМС считает, что положения административного регламента не могут быть на него распространены. Вина ОООО «ИПСК» в совершении административных правонарушений, по утверждению УФМС, подтверждается пакетом документов, перечисленных в текстах постановлений; порядок извещения заявителя и привлечения его к административной ответственности соблюден.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали ранее изложенные доводы и возражения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, во исполнение письма УФСБ России по Орловской области от 03.04.2014 № 2\8000 Управлением УФМС России по Орловской области были направлены сотрудники административного органа в качестве специалистов для проведения оперативно-розыскных мероприятий по противодействию незаконной миграции по адресу: Орловская область, Орловский район, с.Становой Колодезь (см. л.д.30 – т.12). В ходе проведения указанных мероприятий 09.04.2014г. были выявлены граждане Боснии и Герцеговины: Мичич Любан, Гайич Меладин, Тешич Слободан, Релич Боголюб, Балотич Углеш, Чанич Милан, Спречакович Радомир, Тодич Горан, Лазоч Свето, граждане Сербии: Антонич Милош, Йованович Драголюб, осуществляющие трудовую деятельность без разрешения на работу.
По выявленным фактам инспектором ОИК УФМС России по Орловской области Мухортых Ю.В., специалистами-экспертами ОИК УФМС России по Орловской области Козыренцевым Д.Ю., Балашовым Е.Ю. 10.04.2014г. были вынесены определения о возбуждении дел об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.35-37, 42-44, 53-55, 62-65, 72-74, 81-83, 90-92, 97-99, 102-104 - т.12, л.д.86-88, 133-135 – т.11).
В ходе проведения административного расследования административным органом был установлен факт привлечения заявителем к трудовой деятельности указанных иностранных граждан в отсутствие у них разрешения на работу.
В связи с выявленными нарушениями должностными лицами Управления 17.06.2014г. были составлены протоколы об административном правонарушении 57 ОР № 797, 57ОР № 803_, 57ОР № _801, 57ОР №_804, 57ОР №_799, 57ОР №_796, 57ОР № _802, 57ОР №_806, 57ОР №_800, 57ОР №_798, 57ОР №_805 (л.д.131-132, 73-74 – т.11, л.д.31-32, 40-41, 51-52, 60-61, 70-71, 79-80, 88-89, 95-96, 100-101 – т.12) в отношении ООО «Инновационная проектно-строительная компания», согласно которым установлен факт привлечения Обществом к трудовой деятельности названных иностранных граждан, вменено нарушение п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения протоколов об административном правонарушении и материалов административных дел начальником отделу УФМС России по Орловской области 27.06.2014г. вынесены одиннадцать постановлений №№ 796, 797, 798, 799, 800, 801, 802, 803, 804, 805, 806, которыми Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в пределах санкции указанной нормы в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей по каждому постановлению, итого в сумме 2750000 рублей (см. л.д.8-9 – т.1, л.д.8-9 – т.2, л.д.8-9 – т.3, л.д.8-9 – т.4, л.д.8-9 – т.5, л.д.8-9 – т.6, л.д.8-9 – т.7, л.д.8-9 – т.8, л.д.8-9 – т.9, л.д.8-9 – т.10, л.д.8-9 – т.11).
Считая вынесенные постановления незаконными, Общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.
Подсудность данного спора определена в соответствии с положениями ч.2 ст.208 АПК РФ по месту нахождения заявителя: г.Липецк, ул.9 Мая, д.28 (см. выписку из ЕГРЮЛ – л.д.12 – т.1).
Подведомственность данного спора определяется судом в соответствии с ч.2 ст.207 АПК РФ, поскольку допущенное нарушение – привлечение иностранных граждан к работе связано с осуществлением заявителем строительных работ по гражданско-правовому договору, то есть осуществлением им экономической деятельности. Рассмотрение данных споров арбитражным судом предусмотрено пунктами 20, 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Новое постановление по данному вопросу Пленумом Верховного Суда Российской Федерации после вступления в силу Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» на день рассмотрения настоящего спора еще не принято. В связи с этим арбитражный суд рассматривает данный спор по существу.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Полномочия начальника отдела УФМС России по Орловской области Минкиной Т.И. на вынесение оспариваемых постановлений от 27 июня 2014г. №№ 796-806 предоставлены пунктом 3 части 2 статьи 23.67 КоАП РФ, п. 1 Положения о Федеральной миграционной службе, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.07.2012 № 711. Полномочия должностных лиц отдела УФМС на составление протоколов об административных правонарушениях по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрены частями 1 и 4 статьи 28.3 КоАП РФ, Приказом ФМС России от 18.03.2013 № 70 «О полномочиях должностных лиц системы ФМС России по составлению протоколов об административных правонарушениях». Нарушений в указанной части судом не выявлено, заявителем не указано.
Что касается процедуры привлечения к административной ответственности, судом установлено следующее.
Довод заявителя о неполучении им определений о возбуждении дел об административном правонарушении судом оценивается следующим образом.
Управлением ФМС представлены доказательства направления 15.04.2014г. в адрес заявителя (г.Липецк, ул.Папина, д.3 «б») определений о возбуждении в отношении него дел об административных правонарушениях (см. л.д.83-85 – т.11). Однако с 01.04.2014г. в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении места нахождения заявителя (г.Липецк, ул.9 Мая, д.28 – см. л.д.12 – т.1). Как утверждает представитель административного органа, новый адрес заявителя стал ему известен позднее, по состоянию на 15.04.2014г. обновленные сведения в ЕГРЮЛ в общедоступном пользовании отсутствовали.
Представленное УФМС письмо от 22.04.2014г. № 5\7221 о направлении определений по новому адресу ООО «ИПСК», по мнению суда, не может являться достоверным доказательством их направления в адрес заявителя, поскольку указанный в отчете о направлении номер факса не соответствует номеру факса заявителя, указанному им на бланках и визитке генерального директора, представленной УФМС.
Вместе с тем согласно письму от 02.06.2014г. определения о возбуждении дел об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, достоверно были вручены законному представителю ООО «ИПСК» - его генеральному директору (см. л.д.90 – т.11).
Таким образом, административным органом не представлено надлежащих доказательств соблюдения им срока, который установлен ч.3.1 ст.28.7 КоАП РФ для направления в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности копия определения о возбуждении в отношении этого лица дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.10 Постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Вместе с тем суд установил, что указанные выше протоколы составлены, а постановления – вынесены в присутствии законного представителя ООО «ИПСК» - его генерального директора Почепаева Д.Ю. (см. приказ от 18.03.2014г. № 85\лс – л.д.64 – т.11, выписку из ЕГРЮЛ – л.д.12-13 – т.1). Следовательно, права заявителя на осуществление своей защиты в результате проведения административного расследования не были нарушены.
Привлечение к административной ответственности состоялось в пределах сроков давности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.
С учетом указанного Постановления Пленума ВАС РФ и установленных судом обстоятельств суд считает, что допущенное УФМС по Орловской области нарушение порядка направления заявителю определений о возбуждении дел об административном правонарушении не является существенным и не может влечь безусловную отмену оспариваемых постановлений.
Рассматривая дело по существу вменяемого административного правонарушения, суд установил следующее.
Согласно свидетельству серии 48 № 001651269 ООО «ИПСК» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.11.2013г. (см. л.д.11, а также выписку из ЕГРЮЛ – л.д.12-20 – т.1).
Как следует из материалов дела, между ООО «Знаменский СГЦ» и ЗАО «Агро-Индустрия» 09.09.2013г. заключен договор генерального подряда № 2861\2013-СГЦ на строительство зернохранилища комбикормового цеха с объектами инфраструктуры по адресу: Орловская область, Орловский район, с.Становой Колодезь (см. л.д.1-13 – т.12). В свою очередь, генеральным подрядчиком ЗАО «Агро-Индустрия» 12.12.2013г. заключен договор подряда № 55-2013-АИ с ООО «ИПСК» на осуществление комплекса строительно-монтажных работ по строительству указанного ранее объекта; по актам от 12.12.2013г. ООО «ИПСК» приняты от ЗАО «Агро-Индустрия» объект незавершенного строительства с объемами работ и строительная площадка по указанному выше адресу (см. л.д.14-22 – т.12).
С учетом названных документов суд считает доказанным факт осуществления ООО «ИПСК» строительных работ на объекте - зернохранилище комбикормового цеха с объектами инфраструктуры по адресу: Орловская область, Орловский район, с.Становой Колодезь. Указанный факт заявителем не опровергается.
Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.
Объективная сторона правонарушения выражается в действиях по допуску в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иному использованию труда иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента.
Субъектом названного правонарушения являются граждане, должностные лица, юридические лица. Субъективная сторона характеризуется умышленной виной.
Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).
Статья 2 данного Закона определяет трудовую деятельность иностранного гражданина как работу иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
Разрешение на работу в силу указанной статьи представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
На основании пункта 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
Таким образом, использование труда иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
Для квалификации действий Общества по названной статье необходима совокупность двух составляющих: 1) установление факта привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности в Российской Федерации; 2) отсутствие при этом у иностранного гражданина разрешения на работу либо патента.
Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению в том числе подлежит наличие состава административного правонарушения
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные, согласно части 2 указанной статьи, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Исследовав представленные административным органом материалы, суд приходит к выводу о том, что они подтверждают наличие в действиях ООО «ИПСК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
Так, привлечение иностранных граждан без соответствующего разрешения заявителем к трудовой деятельности на объекте - зернохранилище комбикормового цеха с объектами инфраструктуры по адресу: Орловская область, Орловский район, с.Становой Колодезь – подтверждается объяснениями иностранных граждан Спречакович Радомир от 16.04.2014г., Чанич Милан - от 14.04.2014г., Лазич Свето - от 16.04.2014г., Ганич Миладин – от 14.04.2014г. (см. л.д.69-72 – т.11), Тешич Слободин – от 14.04.2014г., Релич Боголюб от 14.04.2014г., Балотич Углеш от 14.04.2014г. (см. л.д.58-59, 68-69, 77-78 – т.12), объяснениями генерального директора ООО «ИПСК» Почепаева Д.Ю. от 10.06.2014г. и от 17.06.2014г., прораба ООО «ИПСК» Полева А.А. – от 10.04.2014г., прораба ООО «ИПСК» Валигура П.В. от 11.04.2014г. (см. л.д.62-64, 66-67 – т.11). Объяснения российских граждан, а также Спречакович Радомира подтверждают привлечение ООО «ИПСК» к трудовой деятельности всех рассматриваемых в одиннадцати спорных постановлениях иностранных граждан.
При этом суд учитывает, что при даче указанных выше объяснений лицам, их дающим, были разъяснены соответствующие права, иностранным гражданам по их заявлению предоставлено право пользоваться услугами переводчика, допущенному к даче пояснений в установленном порядке. Объяснения даны после возбуждения производства по делам об административном правонарушении.
Довод заявителя о том, что такое привлечение с его стороны имело в результате действий прораба Полева А.А., не согласованных с руководством ООО «ИПСК», суд не может считать основанием для освобождения от административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ, понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Как видно из материалов дела, лицом, уполномоченным на организацию работ на рассматриваемом строящемся объекте, руководителем ООО «ИПСК» был назначен Полев А.А., что подтверждается объяснениями генерального директора ООО «ИПСК» Почепаева Д.Ю. (см. л.д.62-63- т.11), объяснением Полева А.А. (л.д.66 – т.11), объяснением инженера технадзора Машкина М.В. от 13.05.2014г. (л.д.65 – т.11), приказом о приеме его на работу от 09.01.2014г. № 15\ЛС, трудовым договором от 09.01.2014г. № 15-16\14 (л.д.75-77 – т.11).
С учетом того, что Полев А.А. являлся уполномоченным представителем ООО «ИПСК» на строящемся объекте, фактический допуск им к работам на этом объекте рабочих без оформления соответствующих трудовых договоров расценивается судом как возникновение между допущенными рабочими и ООО «ИПСК» трудовых отношений (ст.16 ТК РФ) и соответственно – как привлечение их к трудовой деятельности непосредственно ООО «ИПСК» (примечание к ст.18.15 КоАП РФ).
Иные объяснения иностранных граждан и протоколы от 09.04.2014г. о совершении ими административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, то есть за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, суд расценивает как иные документы, имеющиеся в распоряжении административного органа. При этом суд учитывает, что они не противоречат доказательствам, добытым административным органом в процессе административного расследования после 10.04.2014г., касаются одних и тех же обстоятельств по месту и времени их происхождения, подтверждают факт отсутствия у иностранных граждан соответствующих разрешений на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, а также факт осуществления этой деятельности в ООО «ИПСК» (см. л.д.79-82 – т.11, л.д.38-39, 45-48, 56-57, 66-67, 75-76, 84-87, 93-94, 105-106 – т.12).
Видеозапись, представленную УФМС, суд не может считать полноценным доказательством правонарушения, вмененного ООО «ИПСК». Во всех протоколах об административных правонарушениях от 17.06.2014г. имеется ссылка на видеозапись как доказательство нарушения. Между тем в судебное заседание административным органом видеозапись представлена на диске, не содержащем какой-либо опознавательной информации: отсутствуют сведения о дате и месте осуществления записи, устройстве, посредством которого осуществлена видеозапись. Указанные сведения отсутствуют и на самой видеозаписи, обозренной судом в судебном заседании. В связи с этим считать представленную видеозапись относимой к рассматриваемым в данном деле протоколам у суда оснований не имеется.
Между тем непринятие судом в качестве доказательства по делу видеозаписи не умаляет значимости иных указанных выше доказательств и не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «ИПСК» события вменяемого административного правонарушения.
Довод заявителя о том, что все представленные доказательства не могут иметь правового значения, поскольку административным органом была проведена проверка с нарушением ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора_ и муниципального контроля», суд оценивает следующим образом.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) названный Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
При этом особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции (пункт 5 части 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ).
Процедуру осуществления государственного миграционного надзора регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).
Пунктом 3 части 5 статьи 32 Закона № 115-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.
Частью 10 статьи 32 Закона № 115-ФЗ установлено, что предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой проверки по вышеуказанному основанию не допускается.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что поводом для возбуждения дел об административном правонарушении явились не результаты плановой или внеплановой проверки заявителя, а непосредственное обнаружение в ходе совместных с УФСБ оперативных мероприятий должностными лицами УФМС, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что не противоречит п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ. При этом обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности не противоречит п.8 ст.6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
С учетом указанных обстоятельств дела доводы заявителя о нарушении административным органом порядка проведения проверок судом во внимание не принимаются.
Уведомление УФСБ от 30.04.2014г. (см. л.д.3 – т.13), представленное заявителем как полученное от УФМС при ознакомлении с рассматриваемыми административными делами, суд не может принять в качестве доказательства, относимого к данному делу, поскольку в описях административных дел имеется ссылка только на одно уведомление УФСБ, которое представлено УФМС и датировано 03.04.2014г. (см. л.д.3 – т.12).
Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что действия Общества, выразившиеся в привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации при отсутствии у них разрешения на работу, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
Вина Общества также подтверждается материалами дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Ссылку заявителя на самовольные действия Полева А.А. суд не считает доказательством отсутствия вины самого юридического лица.
В ходе судебного разбирательства заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех зависящих мер по соблюдению требований законодательства в области миграционной политики, в том числе запрещающих уполномоченному организатору работ привлечение к строительству объекта иностранной рабочей силы, мер по осуществлению контроля за персоналом, допущенным к строительным работам и осуществляющим их.
В связи с этим суд считает доказанным наличие в действиях ООО «ИПСК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
Исходя из сферы рассматриваемых общественных правоотношений, фактических обстоятельств дела, арбитражный суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ.
Наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. по каждому постановлению назначено в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Вместе с тем, арбитражный суд полагает возможным применить положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014г. № 4-П впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
По мнению Конституционного Суда РФ, освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения в данном случае способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности (ст. 2.9 КоАП РФ), а установление отсрочки или рассрочки уплаты административного штрафа может быть недостаточной мерой.
Санкция ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей.
В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Как уже было отмечено, в отношении ООО «ИПСК» имеется 11 аналогичных постановлений о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, принятых по итогам одного и того же проверочного мероприятия, на общую сумму около 3-х млн. руб.
При этом, налоговой декларацией по налогу на прибыль за первое полугодие 2014 года Обществом заявлен убыток, представлены договоры лизинга на приобретение строительной техники. Общество как юридическое лицо функционирует незначительное время - с ноября 2013г. (см. л.д.11, 12 – т.1).
С учетом изложенных обстоятельств и фактического финансового положения заявителя размер штрафа, примененного УФМС в оспариваемых постановлениях, не соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и не обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также влечет возложение на Общество избыточного бремени ответственности.
В то же время принцип целесообразности юридической ответственности предполагает обязательный для правоприменителя индивидуальный подход к правонарушителю.
В связи с этим суд считает возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, до 25000 руб. по каждому оспариваемому в данном деле постановлению.
В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 207, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и изменить постановления от 27.06.2014 г. №№ 796, 797, 798, 799, 800, 801, 802, 803, 804, 805, 806 от 27.06.2014г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенных начальником отдела УФМС по Орловской области, в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная Проектно-Строительная Компания» административного наказания в виде штрафа в общем размере 2 750 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная Проектно-Строительная Компания» (г.Липецк, ул. 9 Мая, д. 28, ОГРН 1134824002741, ИНН 48240620620) административное наказание в виде штрафа в общей сумме 275000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья Л.С.Тонких
