Решение от 12 марта 2009 года №А36-3986/2008

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                    Дело №  А 36-3986/2008
 
 
    12 марта   2009 года
 
 
    10 марта 2009  года   оглашена резолютивная часть решения. 12 марта 2009 года изготовлено решение в полном объеме.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе:
 
    судьи Карих Ольги Михайловны,
 
    при    ведении    протокола    судебного    заседания помощником судьи Немцевой О. А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-торговый комплекс Вега»,  п. Опытная станция ВНИИК Хохольского района Воронежской области,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофактор» с. Пригородка Усманского района Липецкой области,
 
    о  взыскании 286 804 руб.,
 
    при участии
 
    от истца:  Тонишевой Л.Н., доверенность от 26.10.2008 г.,
 
    от ответчика:   представитель не явился,
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговый комплекс Вега» обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением к   обществу с ограниченной ответственностью «Агрофактор» о взыскании 286 804 руб., в том числе 273 955 руб. 60 коп. основного долга и 12 848 руб. 40 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления  № 72382 приобщено к материалам дела).
 
    Согласно части 3 статьи156 Арбитражного процессуального кодекса РФ   суд вправе рассмотреть дело по существу  в отсутствие ответчика.
 
    Истец изменил основание   исковых требований и просит взыскать 273 955 руб. 60 коп.  как сумму  неосновательного обогащения, а также  уменьшил размер процентов до 6922 руб. 86 коп. (л.д.127-128).
 
    Суд принял изменение основания иска   и уменьшение исковых требований, поскольку это право истца, оно не противоречит действующему законодательству и не ущемляет прав других лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса  РФ суд отклонил ходатайство истца об истребовании в МИФНС России №3 по Липецкой области  результатов встречной проверки ООО «Агрофактор» и ООО ПТК «Вега»,  поскольку не представлены доказательства отсутствия возможности самостоятельно получить    эти  документы, а также не обосновал необходимость  их представления в   данное дело.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что  исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.
 
    Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор №1 от 20.01.2008 г.   на оказание услуг по перевозке грузов автотранспортом. Впоследствии 03.03.2008 г.  заключен договор №2 от 03.03.2008 г.
 
    Во исполнение договоров истец перечислил ответчику  предварительную оплату в размере 353 173 руб. 30 коп. платежными поручениями №24 от 25.01.2008 г., №36 от 29.01.2008 г., №92 от 03.03.2008 г. и приходным кассовым ордером от 14.07.2008 г. (л.д.14-16, 46).
 
    Ответчик оказал услуги на сумму 244 217 руб. 70 коп., что подтверждается  актами от 28.01.2008, от 22.04.2008, от 21.06.2008 и 31.05.2008 (л.д.23, 24  ).
 
    Действие договора №1 прекращено в связи с заключением договора №2.  Срок действия договора №2 истек 31.12.2008 г.  Однако ответчик не представил доказательства возврата денежных средств в сумме  108 955 руб. 60 коп.  либо оказания транспортных услуг на эту сумму.
 
    21.10.2008 г. и 21.11.2008 г. истец направил ответчику претензии о возврате  денежных средств (л.д.26-29).  Ответчик на них не ответил.
 
    В силу  пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ, пункта 8.1 договора №2 03.03.2008 г.  обязательства сторон  прекращаются в связи с истечением срока   действия договора.
 
    Следовательно, у ответчика  не имеется оснований для удержания  неиспользованных денежных средств в сумме 108 955 рублей. Ответчик  уклонился от возврата денежных средств.
 
    Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом,  ответчик, уклоняясь  от возврата истцу денежных средств, несмотря на  отпадение оснований для их удержания, рассматривается как лицо, неосновательно удерживающее  денежные средства в сумме  108 955 руб.
 
    В этой части иска требование истца подлежит удовлетворению.
 
    Истец также просит взыскать  165 000 руб. неосновательного обогащения, переданного ему  по договору  уступки права требования от 21.10.2008 г. и дополнения к нему.
 
    Согласно данному договору ООО «АгростройИнвест»  уступило  ООО ПТК Вега»  право требования 165 000 рублей от ООО «Агрофактор» (л.д. 20-21).
 
    Платежным поручением №154 от 22.05.2008 г. (л.д.17) ООО «АгростройИнвест» перечислило  ООО «Агрофактор» 165 000 руб. как оплату за транспортные услуги. 
 
    Письмом от 07.10.2008 г. ООО «АгростройИнвест» просило ООО «Агрофактор» возвратить ошибочно перечисленные  платежным поручением №154 от 22.05.2008 г. денежные средства в размере 165 000 руб. (л.д.123). Денежные средства не возвращены.
 
    21.10.2008 г.  и повторно 25.11.2008 г. ООО «АгростройИнвест» уведомило  ООО «Агрофактор» о  переходе права требования неосновательного обогащения в сумме 165 000 рублей  к  ООО ПТК «Вега» (л.д.22, 25).    
 
    В  силу  статей 382, 384 Гражданского кодекса РФ требование истца в части взыскания 165 000 руб.  обоснованно.
 
    Таким образом, оценив  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании 273 955 руб. (108 955 руб. 60 коп. + 165 000 руб.)  законно и подлежит удовлетворению.  
 
    Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ  на сумму  неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование  чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель   узнал или  должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Истец  просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.01.2009 г. по 10.03.2009 г.  исходя из  учетной ставки Центробанка - 13% годовых. Размер процентов составил 6922 руб. 86 коп. (273 955 руб. 60 коп. х 70 дней х13%  : 360 дней).
 
    Суд считает, что истец правильно определил  период  начисления процентов, обоснованно применил учетную ставку в размере 13% годовых и  правомерно исчислил размер процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6922 руб. 86 коп. подлежит удовлетворению.
 
    Ответчик уклонился от представления доказательств возврата денежных средств либо иных доказательств в обоснование своих возражений.
 
    Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе  и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им процессуальных действий.
 
    Расходы по госпошлине  относятся на ответчика с суммы удовлетворенных требований в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Размер государственной пошлины с суммы иска 280 878 руб. 46 коп. составляет  7117 руб. 57 коп. (статья 333.21 Налогового кодекса РФ).  Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме  7236 руб. 08 коп.
 
    С суммы уменьшенных требований государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 118 руб. 51 коп.  в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ  в порядке,  предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.
 
    Расходы на оплату услуг представителя  в сумме 28 680 рублей не подлежат  взысканию, поскольку истец не представил доказательства оплаты услуг представителя.
 
    Руководствуясь статьями 110,  167-170, 176    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофактор» (ОГРН 1044800090433) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговый комплекс Вега» 280 878 (двести восемьдесят тысяч восемьсот  семьдесят восемь)  руб. 46 коп., в том числе 273 955 руб. 60 коп.  неосновательного обогащения и 6 922 руб. 86 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 г. по 10.03.2009 г., а также 7 117 (семь тысяч сто семнадцать)  руб. 57 коп. расходы по госпошлине.
 
    Истцу – обществу с ограниченной ответственностью   «Производственно-торговый комплекс  Вега» выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 118  (сто восемнадцать) руб. 51 коп.
 
    На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд или после вступления решения в законную силу  в двухмесячный срок может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                                                       О.М.Карих