Решение от 06 апреля 2009 года №А36-3979/2008

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                                   Дело № А 36-3979/2008
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2009 года.
 
    Арбитражный суд в составе судьи  Пешкова Ю.М.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Антиповой О.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    ООО «Фирма «СтройДвор»
 
    к индивидуальному предпринимателю Селивановой Елене Александровне
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Брокаренко Е.В., Зубков А.М. , Гущин И.И., Фортушнияк Ю., Шмыгля Д.Г., Парамонов В. М., Новиков С. Ю.
 
    о взыскании компенсации за использование товарного знака в размере 3 000 000 руб.,                  
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Карев Р.А. – доверенность от 11.01.2009 г.,
 
    от ответчика: Богданов В.М. – доверенность от 12.01.2009 г., Тарасенко В.А. – доверенность от 12.01.2009 г.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «Фирма «СтройДвор» обратилось в суд с требованием к индивидуальному предпринимателю Селивановой Е.А. о взыскании компенсации за использование товарного знака, состоящего из словесного обозначения «СтройДвор», в связи с его незаконным размещением на рекламном щите и на вывесках магазинов в городе Ельце, Задонске и в селе Становое Липецкой области в размере 3000 000 руб.
 
    Определением суда от 11.03.2009 г. к участию в деле привлечены Брокаренко Е.В., Зубков А.М. , Гущин И.И., Фортушнияк Ю., Шмыгля Д.Г., Парамонов В. М., Новиков С. Ю. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, которые в судебное заседания не явились, письменных отзывов не представили.
 
    В подтверждение своих доводов, истец представил фотографии вывесок магазинов и рекламного щита. В последствии представитель истца пояснил, что индивидуальный предприниматель Селиванова Е.А. осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: г. Елец, ул. А. Гайтеровой, д. 42. Данный адрес был указан на рекламной щите, содержащим товарный знак истца, фотографирование которого произвел сотрудник ООО «Фирма «СтройДвор» Ермолаев С.А. в 2008 г. по поручению директора общества. Селиванова Е.А. магазина в с. Становое Липецкой области не имеет.
 
    В связи с ходатайством представителя истца судом допрошен свидетель Ермолаев С.А., который сообщил, что с марта 2008 г. по октябрь 2008 г. работал водителем в фирме ООО «СтройДвор». В настоящее время работает в ООО «Вымпел». В сентябре 2008 г. директор фирмы Пермяков И.И. направил его в город Елец сфотографировать вывеску «СтройДвор» на рекламном щите, расположенном на въезде в город Елец из Липецка. Сфотографировав рекламный щит, он направился в магазин по указанному на щите адресу и приобрел отвертку.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал и пояснил, что Селиванова Е.А. действительно осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: г. Елец, ул.А. Гайтеровой, д. 42., однако не использует товарный знак истца. Кроме того, утверждал, что по данному адресу расположено несколько зданий и представил фотографию того здания, в котором ответчик осуществляет деятельность.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1477 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
 
    Правила ГК РФ о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.
 
    Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (п.2. ст. 1481 ГК РФ).
 
    В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании (ст. 1482 ГК РФ).
 
    Из материалов дела следует, что ООО «Фирма «СтройДвор» выдано свидетельство № 353716 на товарный знак (знак обслуживания), состоящий из словесного обозначения «СтройДвор» и изобразительного обозначения. Товарный знак зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 25.07.2008 г. и сроком действия регистрации по 07.02.2017 г.
 
    Указанное свидетельство выдано в отношении 35-го (продвижение товаров для третьих лиц, услуги снабженческие для третьих лиц, закупка и обеспечение предпринимателей товарами и др.) и 37-го класса по международной классификации товаров и услуг.
 
    В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1484 ГК РФ.
 
    Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
 
    В соответствии со ст. 1515 ГК РФ лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.
 
    Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (п.п. 1, п. 4 ст. 1484 ГК РФ).
 
    Таким образом, при рассмотрении данного спора доказыванию подлежит: во-первых, сходство обозначения ответчика с товарным знаком в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения; во-вторых, объем правовой охраны товарного знака; в-третьих, использование этого обозначения ответчиком в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.
 
    На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) бремя доказывания обстоятельств, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, а также обязанность предоставления надлежащих доказательств в обоснование заявленных исковых требований лежат на истце, в данном случае владельце исключительного права на зарегистрированный в установленном порядке товарный знак.
 
    В материалах дела имеется копия фотографии вывески, содержащей словесное изображение «Строй Двор», находящейся на территории Задонского универсального рынка (л.д. 12); копии фотографий рекламного щита (л.д. 13,14), на котором размещено словесное обозначение «Срой Двор все для ремонта и строительства» и изобразительное обозначение, а также указан адрес ул.А. Гайтеровой, д. 42 и телефонный номер 6-92-75;  копия фотографии здания с вывеской, которая содержит словесное обозначение «СтройДвор все для ремонта и строительства ежедневно!» и телефонный номер 6-92-75, а также копии товарного и кассового чека от 24.07.2008 г. с указанием фамилии Селиваной Е.А. (л.д. № 58).
 
    Согласно сведениям Липецкого филиала «ЦентрТелекома» телефонный номер (47467) 6-92-75, указанный на рекламном щите (л.д. № 13,14)  установлен по адресу г.Елец, ул. Гайтеровой Ани, д. 42 и зарегистрирован на Брокаренко Е.В.
 
    Согласно представленным истцом выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.02.2009 г. по адресу г. Елец, ул. А. Гайтеровой, д. 42  расположены следующие объекты недвижимости: помещение № 6, № 9 и встроенное помещение № 10, принадлежащие на праве общей долевой собственности Парамонову В.М. и Новикову С.Ю.; помещение № 4, принадлежащее на праве собственности Зубкову А.М; помещение № 5, принадлежащее на праве собственности Шмыгля Д.Г., а также здание, принадлежащее на праве собственности Гущину И.И. и Фортушнияк Юрие.
 
    В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что имеющимися в деле доказательствами (копии фотографий вывесок и рекламного щита, показания свидетеля, копии товарного и кассового чека, сведения Липецкого филиала «ЦентрТелекома» и УФРС по Липецкой области) не подтвержден факт использования индивидуальным предпринимателем Селивановой Е.А. обозначения, сходного с товарным знаком ООО «Фирма «СтройДвор» в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, сходного до степени смешения с охраняемым обозначением последнего, при введении в гражданский оборот однородных товаров.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26500 руб. относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении искового заявления ООО «Фирма «СтройДвор» к индивидуальному предпринимателю Селивановой Елене Александровне о взыскании компенсации за использование товарного знака в размере 3 000 000 руб. отказать.
 
    Решение вступает в законную силу в течение месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                                                       Ю.М. Пешков