Решение от 02 марта 2009 года №А36-3973/2008

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    02 марта 2009 года                                             г.Липецк                            Дело №А36-3973/2008
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 02 марта 2009 года.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сологуб В.И., 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства «Бригантина-1» о признании недействительными решений межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области от 15.10.2008 № 184, № 391,
 
    с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя ООО «Усманский консервно-перерабатывающий завод»,
 
    при участии:
 
    от заявителя: Панченко З.В. – представителя по доверенности от 23.12.2008 № 131,
 
    от Инспекции: Ложкового А.В. – специалиста юридического отдела по доверенности от 21.01.2008, Хитровой А.Н. – главного госналогинспектора отдела налогового аудита по доверенности от 12.01.2009,
 
    от третьего лица: Трубачева Д.А. – генерального директора (протокол от 18.07.2005 № 1),
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Крестьянское (фермерское) хозяйство «Бригантина-1» (далее – КФХ, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений межрайонной  Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области от 15.10.2008 № 184, № 391 в части предложения уплатить недоимку в сумме 985 791 руб.
 
    Инспекция письменным отзывом заявленные требования оспорила, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых решений в полном объеме. 
 
    В судебном заседании 25.02.2009 по ходатайству Инспекции был объявлен перерыв до 26.02.2009 для обеспечения явки представителя третьего лица. После окончания перерыва заседание продолжено 26.02.2009 в присутствии представителей заявителя, налогового органа и генерального директора ООО «Усманский консервно-перерабатывающий завод» Трубачева Д.А.
 
    В настоящем судебном заседании уполномоченный представитель заявителя в порядке ст.49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительными решения Инспекции от 15.10.2008 № 184 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 112 034 руб., № 391 в части предложения уплатить недоимку в сумме 985 791 руб. Обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов КФХ «Бригантина-1» путем вынесения решения о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь, в сумме 126 243 руб. Суд на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявленные требования.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 20.05.2008 КФХ «Бригантина-1» представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за декабрь 2007 года, согласно которой налоговая база по налогу на добавленную стоимость составила 4 842 227 руб., общая сумма налога, подлежащая вычету, - 6 591 217 руб. Сумма налога, исчисленная  к уменьшению (возмещению) из бюджета, составила  1 748 990 руб.
 
    По итогам камеральной проверки данной декларации Инспекцией 15.10.2008 приняты  решение № 391 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с котором налогоплательщику доначислено 985 791 руб. НДС, и решение № 184 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», в соответствии с которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 1 748 990 руб.
 
    Основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС в размере 1 112 034 руб. послужили выводы Инспекции о недобросовестности налогоплательщика, выразившейся в отсутствии должной осмотрительности и осторожности при заключении с ООО «Усманский консервно-перерабатывающий завод» договоров купли-продажи  05.12.2007 по приобретению  сельскохозяйственной техники на сумму 7 290 000 руб., в т.ч. 1 112 034 руб. НДС. По мнению Инспекции, налогоплательщиком не был исследован вопрос о возможности нахождения имущества под залогам и под арестом. Между тем, приобретенная техника была заложена по договору залога ОАО «Россельхозбанк», перед которым ООО «Усманский КПЗ» имело задолженность по кредитному договору.  Определением от 29.11.2008 Усманский  районный суд запретил  ООО «Усманский консервно-перерабатывающий завод» распоряжаться трактором NEW HOLLAND Т-8040. На основании данного определения 03.12.2007 возбуждено исполнительное производство и вынесено  постановление о наложении ареста на данное имущество. Кроме того, представитель КФХ не проверил полномочия лиц, подписывающих договоры. Отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Зелепукина Ю.И. на заключение договора.
 
    Не согласившись в выводами налогового органа по данному эпизоду, КФХ «Бригантина-1» обратилось в суд с настоящим заявлением.
 
    В обосновании заявленных требований налогоплательщик ссылается на соблюдение всех условий, предусмотренных ст. 171-173 НК РФ, для применения налогового вычета по НДС в размере 1 112 033, 89 руб. при покупке у ООО «Усманский консервно-перерабатывающий завод» посевного комплекса и трактора Т-8040 на общую сумму 7 290 000 руб. По мнению заявителя, ссылка Инспекции на то, что налогоплательщик не исследовал вопрос о полномочиях Зелепукина Ю.И. на заключение договора и о возможности нахождения имущества под залогом и арестом,  не основана на реальных документах, поскольку при снятии и постановке на учет приобретенного технического средства инспектору гостехнадзора были представлены: доверенность на Зелепукина Ю.И., письменное согласование ОАО «Россельхозбанк» на совершение сделки с заложенным имуществом, определение Усманского районного суда от 05.12.2007 об отмене меры по обеспечению иска.
 
    Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
 
    Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    В силу ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), подлежат вычету после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Таким образом, для реализации права на вычет необходимо соблюдение следующих условий: оплата товара с учетом налога на добавленную стоимость, его поступление и оприходование, наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 9  Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.  Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:  наименование документа; дату составления документа;  наименование организации, от имени которой составлен документ;  содержание хозяйственной операции;  измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;  наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;  личные подписи указанных лиц.
 
    Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
 
    Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
 
    Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур, установленные ст.169 НК РФ,  относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
 
    Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
 
    В качестве подтверждения налогового вычета по НДС в размере 1 112 033, 89 руб. налогоплательщиком представлены два договора купли-продажи от 05.12.2007 без номера, заключенные с  ООО «Усманский консервно-перерабатывающий завод», товарная накладная от 05.12.2007 № 1049 и  счет-фактура от 05.12.2007   без номера сумму 7 290 000 руб., в том числе 1 112 033 руб.  89 коп. НДС,  платежное поручение от 06.12.2007 № 1052, подтверждающее перечисление денежных средств продавцу  в счет оплаты сельскохозяйственной техники  - посевного комплекса и трактора Т-8040 (л.д. 8, 43, 44 т. 2).
 
    Однако допрошенный судом в качестве свидетеля директор ООО «Усманский консервно-перерабатывающий завод» Трубачев  Дмитрий Александрович показал, что представленные КФХ «Бригантина-1» в материалы дела  договоры, товарная накладная, счет-фактура, акты приема-передачи подписаны не им, а иным лицом, в создании и подписании указанных документов он не участвовал, при передаче товара и его оплате не присутствовал, доверенностей на подписание данных документов никому не выдавал. На момент продажи данной техники он сделку не одобрял, на уговоры управляющего «Россельхозбанк» подписать накладную и счет-фактуру ответил отказом (см. протокол судебного заседания).
 
    Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ  представленные налогоплательщиком в подтверждение факта приобретения и оплаты ООО «Усманский консервно-перерабатывающий завод» сельскохозяйственной техники договоры купли-продажи от 05.12.2007, товарную накладную, счет-фактуру, акты приема-передачи, показания директора ООО «Усманский консервно-перерабатывающий завод» Трубачева  Д.А., суд приходит к выводу, что представленные КФХ «Бригантина-1» вышеперечисленные документы содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС.
 
    Доводы заявителя о том, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих выполнение подписей на данных документах неуполномоченными на то лицами, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются показаниями Трубачева  Д.А. и указанием в данных документах в качестве лица, их подписавших, фамилии Трубачева  Д.А. Суд также учитывает, что после вынесения на обсуждение вопроса о   назначении судебно-почерковедческой экспертизы подписей и почерка Трубачева  Д.А. от заявителя соответствующего ходатайства не поступило (см. запись в протоколе судебного заседания).
 
    В пункте 1 постановления Пленума от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    При названных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требования следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований крестьянского (фермерского) хозяйства «Бригантина-1» о признании недействительными решений межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области от 15.10.2008 № 184, № 391 отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж). По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск).
 
 
    Судья                                                                             О.А.Дегоева