Определение от 21 октября 2014 года №А36-396/2010

 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019
 
httр://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об утверждении мирового соглашения
 
в рамках обособленного спора
 
 
г. ЛипецкДело № А36-396/2010
 
    «21» октября 2014 г.
 
Резолютивная часть определения оглашена 14.10.2014 г.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Богатова В.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Мядель Е.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Елецкая Дружина»
 
    о взыскании с ООО «Монолит» задолженности по договору на оказание охранных услуг в размере 2 220 480 руб.
 
    в рамках дела № А36-396/2010, возбужденного по заявлению уполномоченного органа – ФНС России (ул. Неглинная, 23, г. Москва,  127381; адрес для корреспонденции: пос. Строитель, 19 а, г. Елец, Липецкая область, 399770, Межрайонная ИФНС России № 2 по Липецкой области)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ул. Октябрьская, 86, с. Казаки, Елецкий район, Липецкая область, 399768; ОГРН 1024800789640, ИНН 4821012412)
 
    о признании несостоятельным (банкротом),
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ООО ЧОП «Елецкая Дружина» - не явился,
 
    от ООО «Монолит» - Лыткиной Ю.Ю., доверенность от 02.07.2014 г.,
 
    от кредитора Чукардина В.Т. – Лыжина С.В., доверенность от 10.07.2013 г.,
 
    от кредитора Полосина И.В. - Лыжина С.В., доверенность от 10.07.2013 г.,
 
    от уполномоченного органа: Роговой Н.Н., доверенность от 13.03.2014 г.,
 
    от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Монолит»  несостоятельным (банкротом).
 
    Определением суда от 11.02.2010 года заявление уполномоченного органа  -   ФНС   России принято и возбуждено производство по делу № А36-396/2010.
 
    Определением от 03.08.2010 года в обществе с ограниченной ответственностью «Монолит» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Княгиницкий Любомир Ярославович.
 
    21.08.2010 года в соответствии со статьей 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» № 153 опубликовано сообщение временного управляющего о введении наблюдения в ООО «Монолит».
 
    Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2010 года общество с ограниченной ответственностью «Монолит» признано  несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
 
    Определением от 09.12.2010 года исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Монолит» утвержден Княгиницкий Любомир Ярославович.
 
    25.12.2010 года в соответствии со статьей 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» № 240 опубликованы сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в                       ООО «Монолит».
 
    Определением суда от 31.01.2011 года конкурсным управляющим в ООО «Монолит» утвержден Кочетков Сергей Сергеевич, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Регион» (юридический адрес: 3-й Рабфаковский пер., д. 5, корп. 4, литер А, г. Санкт-Петербург, 192012).
 
    Определением суда от 30.08.2013 г. прекращено конкурсное производство, в отношении ООО «Монолит» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев. На должность внешнего управляющего ООО «Монолит» утвержден Строганов Сергей Александрович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».
 
    06.06.2014 года ООО «Частное охранное предприятие «Елецкая Дружина» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании стоимости охранных услуг по договору № 37 от 23.12.2010 года в размере 2 220 480 руб. с ООО «Монолит».
 
    В судебном заседании представитель ООО «Монолит» заявил ходатайство об утверждении заключенного сторонами мирового соглашения на следующих условиях:
 
    1. Стороны подтверждают, что задолженность Должника перед Заявителем по договору №37 от 23.12.2010г. за оказанные в период с 01.04.2012г. по 31.08.2013г. охранные услуги составила 2237 760  рублей.
 
    2.. Заявитель отказывается от требований к Должнику о взыскании суммы долга по договору № 37 от 23.12.2010 г. за оказанные в период с 01.04.2012 г. по 31.08.2013 г. охранные услуги в размере 50%. то есть 1 118 880  рублей.
 
    3. Должник обязуется уплатить Заявителю оставшуюся сумму долга по договору .№37 от 23.12.2010 г. за оказанные в период с 01.04.2012г. но 31.08.2013 г. охранные услуги в размере 50% -1  118 880  рублей в срок до 31. 12.2015 г. После оплаты Должником названной в настоящем пункте денежной суммы Должник не будет  иметь задолженности  перед Заявителем по договору №37 от 23.12.2010 г. за оказанные в период с 01.04.2012г. по 31.08.2013 г. охранные услуги.
 
    Представитель ООО «ЧОП «Елецкая  Дружина» в судебном заседании участия не принимал, направил в суд заявление, в котором также просил суд  утвердить указанное мировое соглашение и рассмотреть этот вопрос в  его отсутствие.
 
    Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заключенное сторонами мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    Поскольку закон о банкротстве не запрещает заключение мировых соглашений в рамках производства по отдельным заявлениям (требованиям), рассматриваемым в деле о банкротстве, возможность заключения мирового соглашения по заявлению  о взыскании стоимости  охранных услуг  не исключается.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 140 данного Кодекса мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
 
    Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч. 1, 3 ст. 139 названного Кодекса).
 
    В силу ч. 5 ст. 49, ч. 3 ст. 139, ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Таким образом, при утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, а также в целях соблюдения прав и законных интересов других лиц.
 
    Суд считает, что  предложенное суду мировое соглашение сторон подлежит утверждению, поскольку его условия не противоречат закону и не нарушают права и интересы иных лиц.
 
    Определением суда от 31.08.2012 г.  удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Монолит» С. С. Кочеткова о привлечении ООО «ЧОП «Елецкая Дружина» для оказания услуг по сохранности имущества должника.
 
    В силу статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Мировым соглашением может быть предусмотрен иной порядок распределения указанных расходов.
 
    Согласно абзацу 6 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).
 
    В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).
 
    Указанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.
 
    При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
 
    Как следует из условий заключенного сторонами мирового соглашения заявитель  ООО «ЧОП «Елецкая Дружина» отказывается от части  требований к должнику о взыскании умы долга по договору № 37 от 23.12.2010 г.
 
    Кроме того, условия мирового соглашения предусматривают отсрочку  уплаты суммы задолженности до  31.12.2015 г.
 
    Указанные условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права третьих лиц, в том числе и кредиторов должника.
 
    В  соответствии с  п.2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ  производство по заявлению ООО «ЧОП «Елецкая Дружина» подлежит прекращению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 141, 150, 151, 184- 188, 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью  «ЧОП «Елецкая Дружина» (399783 г. Елец, ул. Спутников, д. 7 А, ИНН 4821015727) и  обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» (ул. Октябрьская, 86, с. Казаки, Елецкий район, Липецкая область, 399768; ОГРН 1024800789640, ИНН 4821012412) на следующих условиях:
 
    1. Стороны подтверждают, что задолженность Должника перед Заявителем по договору №37 от 23.12.2010г. за оказанные в период с 01.04.2012г. по 31.08.2013г. охранные услуги составила 2237 760  рублей.
 
    2.. Заявитель отказывается от требований к Должнику о взыскании суммы долга по договору № 37 от 23.12.2010 г. за оказанные в период с 01.04.2012 г. по 31.08.2013 г. охранные услуги в размере 50%. то есть 1 118 880  рублей.
 
    3. Должник обязуется уплатить Заявителю оставшуюся сумму долга по договору .№37 от 23.12.2010 г. за оказанные в период с 01.04.2012г. но 31.08.2013 г. охранные услуги в размере 50% -1  118 880  рублей в срок до 31. 12.2015 г. После оплаты Должником названной в настоящем пункте денежной суммы Должник не будет  иметь задолженности  перед Заявителем по договору №37 от 23.12.2010 г. за оказанные в период с 01.04.2012г. по 31.08.2013 г. охранные услуги.
 
    Производство по обособленному спору по  заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ЧОП «Елецкая Дружина» (399783 г. Елец, ул. Спутников, д. 7 А, ИНН 4821015727) к  обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ул. Октябрьская, 86, с. Казаки, Елецкий район, Липецкая область, 399768; ОГРН 1024800789640, ИНН 4821012412) о взыскании  2 220 480 руб.  прекратить.
 
    Определение  может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Федеральный  арбитражный  суд Центрального округа через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                                                        В.И. Богатов