Решение от 30 октября 2014 года №А36-3945/2014

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                       Дело № А36-3945/2014
 
    «30» октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена «27» октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен «30» октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прибытковой Т.Н., 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (398024, г.Липецк, пр.Победы, д.87, а, ИНН 4822001244, ОГРН 1054800190037)
 
    к индивидуальному предпринимателю Некрасовой Валентине Николаевне  (399903, обл. Липецка, г. Чаплыгин, д. 7, кв. Б, ИНН 481800044674, ОГРНИП 304481809600042)
 
    о взыскании 26566,91 руб.,
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца: представитель Монаков Р.А. по доверенности №119/14 от 10.09.2014 г.,
 
    от ответчика: представитель Кондрашин А.В. по доверенности  от 19.08.2014 г.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ЛЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Некрасовой Валентине Николаевне  (далее – ИП Некрасова В.Н., ответчик) о взыскании 26566,91 руб., в том числе 26409,91 руб. задолженности за декабрь 2013 г., январь 2014 г., 157,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2014 г. по 28.02.2014 г., а также судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины 2000 руб. Иск заявлен на основании статей 309, 310, 395, 424, 539, 541, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора энегоснабжения между сторонами.
 
    В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска. Представитель ответчика в судебном заседании и в письменном отзыве на иск не оспаривал факты заключения договора, поставки электроэнергии, данных показаний прибора учета, порядок ценообразования; неоплату задолженности объяснил наличием претензий к качеству переданной электроэнергии.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
 
    10.01.2012 г. между истцом и ответчиком был подписан без разногласий договор энергоснабжения № 4440, предметом которого являлась продажа истцом (гарантирующим поставщиком) ответчику (абоненту) электрической энергии через привлеченных третьих лиц и оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителей. По названному договору ответчик принял на себя обязательство оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Перечень коммерческих приборов учета стороны согласовали в приложении № 2 к названному договору (л.д. 12-19).
 
    Согласно имеющимся в материалах дела счетам, актам поставки электроэнергии, в декабре 2013 г. гарантирующий поставщик передал ответчику  2087 кВт/ч электроэнергии  на сумму 12915,96 руб., в январе 2014 г. – 2088 кВт/ч на сумму 13558,91 руб. Всего стоимость переданной электрической энергии за спорный период составила 26474,87 руб. Счета и акты поставки электроэнергии составлены на основании соответствующих ведомостей электропотребления, составленных сетевой организацией (л.д. 9, 20-25).
 
    В соответствии с пунктами 2.2.1., 4.1.-4.12. названного договора, оплата стоимости объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии,  производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным. Стоимость электроэнергии для ответчика определяется как произведение объема потребленной электроэнергии и цены за единицу товара, которая складывается из установленного уполномоченным органом тарифа и нерегулируемой составляющей.
 
    Ответчиком подписаны акты поставки электрической энергии за спорный период с возражением относительно не соответствия качества электроэнергии обязательным требованиям (л.д. 26, 27).
 
    С учетом зачета истцом произведенной ответчиком оплаты стоимости электроэнергии за предшествующий период в сумме 65,83 руб., задолженность ответчика составила 26409,04 руб.
 
    Поскольку ответчик не оплатил полностью в установленный в договоре срок стоимость поставленной электроэнергии, истец обратился с иском в суд.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обоснованно, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    По правилам пунктов 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    По правилу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик не оспорил факт заключения договора энергоснабжения с истцом, исполнения данного договора сторонами. Судом установлено, что факты поставки электроэнергии в спорный период, а также ее количество и стоимость, порядок ценообразования, размер частичной оплаты полученной электроэнергии подтверждены истцом документально и не оспорены ответчиком.
 
    Возражение ответчика относительно качества поставленной электроэнергии не нашло документального подтверждения в материалах дела. Ссылаясь на несоответствие качества переданной электрической энергии обязательным требованиям ответчик в нарушение правила части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, какие именно параметры качества электрической энергии не были соблюдены ОАО «ЛЭСК», не представил документального подтверждения такого нарушения.
 
    Представление ответчиком протоколы испытаний показателей качества электрической энергии в ТЦ Ранебургский пассаж (г. Чаплыгин) от 03.12.2013 и от 26.12.2013 г. не принимаются судом в качестве доказательств, поскольку из содержания названных документов не усматривается, что они имеют отношение к поставке электроэнергии в принадлежащее ответчику помещение. Кроме того, вывод о не соответствии нормам ГОСТ 13109-97 не свидетельствует о нарушении истцом условий договора энергоснабжения, поскольку в договоре между сторонами не предусмотрен названный нормативный документ. Каких-либо документов о несоответствии качества электроэнергии в январе 2014 г. в материалах дела не имеется. О назначении экспертизы или привлечении специалиста для профессиональной консультации представитель ответчика не ходатайствовал. Ответчик также не заявил встречный иск о взыскании с ОАО «ЛЭСК» убытков, возникших у предпринимателя в связи с поставкой электроэнергии ненадлежащего качества. При таких обстоятельствах, не имеется оснований для объективного вывода о поставке истцом ответчику электрической энергии ненадлежащего качества.
 
    Учитывая изложенное, суд считает установленными факты получения электроэнергии ответчиком от истца в указанном в иске количестве и ее стоимости, а значит требование истца о взыскании с ответчика 26409,04руб. задолженности основано на законе, подтверждено материалами дела, не оспорено ответчиком и подлежит удовлетворению.
 
    Как видно из представленных суду доказательств, ответчик нарушил условия обязательства по оплате полученного товара, допустил просрочку оплаты, а следовательно, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства  в виде взыскания банковского процента в размере учетной ставки Центрального банка РФ за пользование чужими денежными средствами (пункты 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.96 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»; пункты 1-7, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.98 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
 
    При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковских процентов на день предъявления иска или на день вынесения решения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).        Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами сделан истцом верно:  помесячно с 18 числа месяца, следующего за расчетным на сумму задолженности с учетом частичной оплаты, с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых. Общий размер штрафной санкции составляет 157,86 руб. (л.д. 10). Ответчик не оспорил расчет штрафной санкции.
 
    На основании изложенного суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на законодательстве, подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком и подлежит удовлетворению в заявленном размере. 
 
    Таким образом, всего с ответчика в пользу истца по данному делу подлежит взысканию  26566,91 руб.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Как видно из материалов дела, при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2000 руб. (л.д. 8). С учетом итога рассмотрения спора, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить.    
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Некрасовой Валентины Николаевны (ИНН 481800044674, ОГРНИП 304481809600042) в пользу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» ИНН (ИНН 4822001244, ОГРН 1054800190037) 26566 (двадцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят шесть) руб. 91 коп., в том числе 26409 (двадцать шесть тысяч четыреста девять) руб. 04 коп.  задолженности, 157 (сто пятьдесят семь) руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2014 г. по 28.02.2014 г., а также взыскать судебные расходы в сумме 2000 (две тысячи) руб.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
Судья                                                                                    У.В. Серокурова