Решение от 28 мая 2010 года №А36-394/2010

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                                         Дело № А36-394/2010
 
    «28» мая 2010 года
 
28 мая 2010 года  объявлена резолютивная часть решения;
 
28 мая 2010 года  изготовлен полный текст решения;
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе:
 
    судьи Н.И.Карякиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В.Текутьевой,  в судебном заседании рассмотрев дело  по  иску МУП ЖКХ «Хлевенское», с. Хлевное Липецкой области
 
    к ООО «Агрофирма «Настюша Хлевное», с. Хлевное Липецкой области
 
    о взыскании  денежных  средств  в сумме 102 333 руб. 33 коп.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: О.И.Егоровой, доверенность от 23.12.2009, Г.М. Ларионова-конкурсного  управляющего, определение  по делу  №А36-1370/2008 от 16.09.2009;      
 
    от ответчика: С.С. Харькина, доверенность от 15.03.2010 года, 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    МУП ЖКХ «Хлевенское», с. Хлевное Липецкой области обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к  ООО «Агрофирма «Настюша Хлевное»,  с. Хлевное Липецкой области о взыскании   по договору на отпуск воды   от 04.05.2008 года №131 задолженности в размере 102 333 руб. 33 коп.
 
    Определением от 11.02.2010 исковое заявление было принято судьей Сурской О.Г. к производству и предварительное судебное разбирательство  назначено на 01.03.2010.
 
    Определением от 11.02.2010 указанное заявление было принято  судьей Сурской О.Г.  и было назначено к  рассмотрению на 02.03.2010.
 
    На основании распоряжения от 27.02.2010  №15  председателя второго судебного состава арбитражного суда Е.И. Истоминой  произведена  замена  судьи  Сурской О.Г.  в связи  с  болезнью  на судью Карякину Н.И. в соответствии с п.37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 05.06.1996 (л.д. 15).
 
    Определением от 01.03.2010 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции на 23.03.2010.
 
    Определениями от 26.03.2010, 20.04.2010 судебное заседание было отложено на 05.05.2010.
 
    Определением от 12.05.2010 судебное разбирательство было отложено на 21.05.2010 для представления сторонами дополнительных доказательств               (л.д.100-103).
 
    В судебном заседании 21.05.2010  суд в соответствии  со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  был объявлен перерыв до 28.05.2010 для представления сторонами дополнительных доказательств.
 
    После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.
 
    Представитель истца просил взыскать задолженность по договору на отпуск воды от 04.05.2008 №131 в сумме 91677руб.93коп. и  неосновательное обогащение в сумме 10 655 руб.40 коп. Суду пояснил, что истец свои обязательства по договору  выполнил, ответчиком каких-либо претензий не было заявлено. Однако, ООО «Агрофирма «Настюша Хлевное» свои обязательства  по оплате  услуг не исполнило.  При этом представитель истца просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката  в  размере 11 000 рублей. 
 
    Представитель ответчика факт водопотребления не оспаривал, исковые требования  о взыскании задолженности  по договору на отпуск воды от 04.05.2008 №131 в сумме 91 677 руб. 93 коп. и  неосновательного обогащения в сумме 10 655 руб. 40 коп.   признал.
 
    Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.
 
    Рассмотрев признание иска, суд считает, что оно является волеизъявлением ответчика (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлено полномочным представителем ответчика. Суд принимает признание иска без его рассмотрения по существу.
 
    В силу пункта  1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.
 
    Государственная пошлина с цены иска 102 333 руб. 33 коп. составляет 4 070 руб. 00 коп.  
 
    В соответствии  с требованиями  статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   государственная пошлина  в указанном размере относится на ответчика.
 
    Истец при подаче иска уплатил по платежному поручению от 11.01.2010 №1 государственную пошлину в размере в сумме 3 546 руб.66 коп.
 
    При таких обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлине  в сумме  3 546 руб. 66 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Государственная пошлина  в  сумме 523  руб.34 коп.  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Кроме того истец  просит   взыскать расходы на оплату услуг адвоката в размере 11 000 рублей.
 
    Представитель  ответчика, возражая против  удовлетворения заявления о взыскании  судебных расходов, указал, что по тексту соглашения указано, что исковые требования  с ООО «Настюша», а в данном случае ответчиком является  ООО «Агрофирма «Настюша Хлевное».
 
    В  обоснование своей позиции  истец представил суду дополнительное соглашение  от  12.05.2010 из  содержания которого следует, что  соглашение  на оказание  юридических услуг   заключено  истцом  по делу, ответчиком по которому является ООО «Агрофирма «Настюша Хлевное».
 
    Рассмотрев заявление представителя истца о взыскании судебных расходов, выслушав позицию  представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд считает, что  заявление подлежит удовлетворению  в полном объеме ввиду следующего.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного  процессуального кодекса РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ также содержится указание на то, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В силу пункта 3 статьи 59 Арбитражного  процессуального  кодекса РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального  кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.
 
    Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Как видно из материалов дела,  МУП ЖКХ «Хлевное»  с целью защиты  своих прав при рассмотрении  настоящего дела, заключило с адвокатом Егоровой О.И., договор на оказание юридической помощи от 20.01.2010 и дополнительное соглашение к нему от 12.05.2010 ( л.д. 90).  
 
    Объем оказываемых услуг определен пунктом 2.1.1 указанного договора.
 
    Согласно пункту 3.1.3. указанного договора стоимость оказываемых услуг   составляет   11 000 рублей.
 
    Факт оказания истцу  услуг  в рамках данного дела адвокатом Егоровой О.И. подтверждается определениями суда, протоколами судебных заседаний   от 26.03.2010,  от 20.04.2010, 12.05.2010, 21.05.-28.05.2010 и не оспаривается ответчиком (л.д. 67-69,79-82, 100-103).
 
    По  платежному поручению от  25.01.2010 №4  истцом оплачены  услуги  по заключенному договору  в сумме  11000 руб. (л.д. 88).
 
    В соответствии  с позицией Президиума Высшего Арбитражного  Суда  РФ, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов (п.6). Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п.3).
 
    Согласно Рекомендациям по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2010г. (утв. Решениями Совета адвокатской палаты Липецкой области от 12.03.2010 г. № 2) (далее Рекомендации) минимальные размеры гонораров адвокатов составляют: за составление правовых документов (заявлений, исковых заявлений) – в зависимости от сложности, но не менее 2000 руб., за представительство в  арбитражных судах – не менее 7000 руб. за один день участия, за изучение документов по хозяйственным спорам для арбитражных судов – не менее 7000 руб.
 
    Принимая во внимание вышеуказанные минимальные размеры судебных расходов, суд считает,  что расходы  только по участию в судебном заседании составили бы  28 000  руб. (4 х 7000 руб.).  Истцом расходы заявлены  в сумме 11 000 руб.00коп.
 
    Следуя указаниям  Рекомендаций за 2010 год, принимая во внимание размеры вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, факт  участия адвоката Егоровой  О.И.  в 4-х судебных заседаниях в арбитражном суде Липецкой области, оценив представленные суду доказательства  в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении  заявления  о взыскании   расходов  на оплату услуг представителя  в  разумном размере  11  000 рублей.
 
    Каких-либо возражений  по  размеру  судебных расходов  ответчик суду  не представил.
 
    Лица, участвующие в деле, несут  риск  наступления  последствий  совершения или  несовершения ими процессуальных  действий (часть  2  статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    При таких обстоятельствах, расходы на оплату услуг  представителя, понесенные истцом,   в пользу которого принято решение  по настоящему делу подлежат  взысканию  с  ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 49, 65, 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Настюша Хлевное» Липецкой области ИНН 4816007978 ОГРН 1064816006606 в пользу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Хлевное» с.Хлевное Липецкой области  ИНН 4817002669 ОГРН 1064816006606  денежные средства в сумме  102 333 (Сто две тысячи триста тридцать три) руб. 33 коп., в том числе  задолженность  по договору на отпуск воды от 04.05.2008 №131 за период  июль, сентябрь, октябрь,  ноябрь, декабрь 2008 года  в сумме 91 677 руб. 93 коп. и  неосновательное обогащение в сумме 10 655 руб. 40 коп., а также  судебные расходы в сумме   14 546 руб. 66 коп., в том числе 11 000 руб. расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлине  в сумме  3 546 руб. 66 коп.  
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Настюша Хлевное» Липецкой области ИНН4816007978 ОГРН 1064816006606 в  доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 523  (Пятьсот  двадцать три)  руб.34 коп. 
 
    Выдать исполнительные  листы после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия. в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный  по адресу г. Воронеж, ул. Платонова, д. 8.     
 
    После вступления в законную силу решение суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев.
 
 
    Судья                                                                                         Н.И. Карякина