Решение от 10 марта 2009 года №А36-3937/2008

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                                             Дело №  А 36-3937/2008
 
 
    10 марта  2009 года
 
 
    05 марта 2009 года  оглашена резолютивная часть решения. 10 марта  2009 г. изготовлено решение в полном объеме.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе:
 
    судьи Карих Ольги Михайловны,
 
    при    ведении    протокола    судебного    заседания помощником судьи Немцевой О. А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зодчий»
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «Монолит»
 
    о взыскании  1 987 134руб. 62 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца – Клеменцова И.Н., директора,
 
    от ответчика – Юровой О.А., доверенность № 6 от 16.01.2009 г.,  
 
установил:
 
    Общество с ограниченной  ответственностью «Зодчий» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о взыскании 1 927 203 руб. 27 коп., в том числе 1 860 675 руб. 65 коп. основного долга и 66 527 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2008 г. по 30.11.2008 г. с последующим начислением по день фактической оплаты (л.д.6-7, т.1).
 
    Впоследствии истец увеличил исковые требования  в части взыскания процентов до 78 698 руб. 76 коп. (л.д.84-86, т.1).
 
    Затем истец увеличил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 95 266 руб. 42 коп. (л.д.103, 107, т.1), до 115 813 руб. 70 коп. (л.д.9, т.2). 
 
    В судебном заседании  истец   просит взыскать  2 022 134 руб. 62 коп., в том числе 1 860 675 руб. 65 коп. основного долга и 126 458 руб. 97 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того, 35 000 рублей расходов по оказанию юридических услуг.
 
    В соответствии со статьей 103 Арбитражного процессуального кодекса РФ  цена иска определяется  исходя из суммы  основного долга и процентов за пользование чужими денежными  средствами. Судебные издержки в цену иска не включаются. В связи с этим цена иска составляет  1987134 руб. 62 коп.
 
    Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял увеличение размера исковых требований, поскольку это право истца, оно не противоречит действующему законодательству и не ущемляет прав иных лиц.
 
    Ответчик размер долга и факт просрочки платежа  не оспаривает.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в связи со следующим.
 
    Как видно из материалов дела,   работы по акту выполненных работ от 25.01.2008 г. на сумму 50 000 руб. выполнены во исполнение договора от 25.12.2007 г. (предмет договора выполнение  работ по демонтажу железобетонных конструкций производственного цеха по ул. Черокманова, д.2, г. Елец, л.д.13-14, т.1).  Оплата стоимости работ произведена в  сумме 50 000 руб. платежным поручением 98 от 24.01.2008 (л.д.61, т.1).
 
    Актами  приемки выполненных работ от 24.04.2008 г. на сумму 174 604 руб. 50 коп.  и от 27.08.2008 г. на сумму 402 885 руб.  подтверждено выполнение работ  во исполнение договора от 25.12.2007 г. (предмет договора - выполнение работ по строительству 18 гаражных боксов по ул. Черокманова, д.2, г.Елец, л.д.16-18, т.1).
 
    По  договору   строительного субподряда от 14.06.2008 г., заключенного между ООО «Монолит» и ООО «Зодчий»  на выполнение работ по кирпичной кладке внутренних стен цеха панелей,  выполнение работ подтверждено  актом о приемке выполненных работ за июнь 2008 г. на сумму 70 250 рублей (л.д.27-28, т.1, л.д.16-19, т.2).
 
    Акты приемки выполненных работ  от 30.04.2008 г. на сумму 380 033 руб. 15 коп., на сумму 362 678 руб., за май 2008 г. на сумму 145 015 руб., за июнь на сумму 90 633 руб., за июнь 545 960 руб., за  июнь 2008 г. на сумму 545 960 рублей, за июль  на сумму 18 146 руб.,  за июль на сумму 225 030 руб.,  от 30.07.2008 г. на сумму 42 573 руб., от 05.08.2008 г. на сумму 279 283 руб., за сентябрь на сумму 703 080 рублей, от 01.09.2008 г.  на сумму 128 235 руб. и за октябрь 2008 г. на сумму 42 000 рублей (л.д.19-52, т.1) подтверждают фактическое выполнение истцом и принятие ответчиком  работ.
 
    Всего с января по октябрь 2008 года выполнено работ на сумму 3660675 руб. 65 коп.
 
    За период с 16.04.2008 г. по 12.08.2008 ответчик перечислил истцу 1 750 000 руб. (л.д.53-64).
 
    Задолженность составила 1 860 675 руб. 65 коп.
 
    Таким образом, поводом для предъявления иска послужили обстоятельства, связанные с неполной оплатой стоимости выполненных работ.
 
    Изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что между сторонами  сложились отношения, вытекающие из договоров подряда, а также фактические внедоговорные  подрядные отношения. В связи с этим взаимоотношения сторон регулируются главой 37 «Подряд» Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат   заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда  не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной  сдачи результатов работы при условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    В силу действующего законодательства  в случае отсутствия  договора подряда,  принятые заказчиком работы по акту приемки, и дальнейшее  использование результата  работы, выполненной подрядчиком, свидетельствуют о наличии между сторонами фактических отношений по подряду, и это наделяет истца правом требования оплаты выполненных работ.    
 
    Стороны подтверждают, что работы истцом выполнены надлежащим образом, в соответствии с договорами от 25.12.2007 г.,   14.06.2008 г., также   по устной договоренности сторон (см. протокол судебного заседания от 05.03.2009).
 
    Актом сверки  расчетов стороны подтвердили наличие  задолженности в сумме 1 860 675 руб. 65 коп. (л.д.8, т.2).
 
    Таким образом, требование истца о взыскании основного долга в сумме 1 860 675 руб. 65 коп. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Факт просрочки исполнения обязательств по оплате подтвержден материалами дела.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
 
    В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования). С 01.12.2008 года Центральный банк Российской Федерации установил учетную ставку в размере 13 % годовых (Указание ЦБ РФ от 28.11.2008 №2135-У).
 
    Учитывая изложенное, и, оценив расчет процентов,   суд установил, что расчет процентов произведен правильно с суммы долга без учета НДС, верно определена дата, с которой следует исчислять проценты  (ответчик  подтвердил начальный период просрочки платежа, см. протокол судебного заседания от 05.03.2009),  применена ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  на день предъявления иска – 13% годовых. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 08.05.2008 г.  по 05.03.2009 г. составила 126 458 руб. 97 коп.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что  требование истца  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 126458  руб. 97 коп.
 
    С 06.03.2009 г. проценты за пользование чужими денежными средствами    из расчета 13%  годовых   взыскиваются по день фактического исполнения обязательства по оплате  основного долга.
 
    Расходы по госпошлине  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика  с суммы удовлетворенных требований – 1 987 134 руб. 62 коп.  в размере 21 435   руб. 67 коп.
 
    Истец   заявил о  взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Такие расходы взыскиваются с другого лица в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дел не предусматриваются.
 
    Изучив документы, представленные в обоснование требования о взыскании судебных издержек, а именно:  договор  на оказание юридических услуг №12/3 от 10.12.2008 г., акт приемки оказанных услуг от 09.02.2009г., расходный  кассовый ордер от 09.01.09 г. (л.д.4-7, т.2), договор на оказание юридических  услуг №13/5 от 25.02.2009 г., акт приемки оказанных юридических услуг от 04.03.2009 г., расходный кассовый ордер от 28.02.09 г.,     рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области,    принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, составленных представителем истца процессуальных документов, исходя из разумных пределов, суд считает, что с  ООО «Монолит»  в пользу ООО «Зодчий»  подлежит взысканию  сумма судебных расходов на оплату юридических  услуг  в размере  35 000  рублей.
 
    Руководствуясь статьями 110,  167-170, 176    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН 1024800789640) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зодчий»   1 987 134 (один миллион девятьсот восемьдесят семь тысяч сто тридцать четыре) руб. 62 коп., в том числе 1 860 675 руб. 65 коп. основного долга и 126 458 руб. 97 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 08.05.2008 г. по 05.03.2009 г.,   с 06.03.2009 г. по день фактической уплаты основного долга  начислить проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки Центробанка России - 13% годовых, а также 35 000 (тридцать пять тысяч)  руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН 1024800789640) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 435 (двадцать одна тысяча четыреста тридцать пять) руб. 67 коп.
 
    На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд или после вступления решения в законную силу  в двухмесячный срок может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    -
 
    Судья                                                                                                       О.М.Карих