Дата принятия: 07 октября 2009г.
Номер документа: А36-3935/2009
Арбитражный суд Липецкой области
ул.Скороходова, 2, г.Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-3935/2009
07 октября 2009 года
Арбитражный суд Липецкой области
в составе:
судьи Карих Ольги Михайловны,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немцевой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Губерния», г.Пермь,
к закрытому акционерному обществу Научно-производственное объединение «Релезащитаавтоматика», г.Липецк,
о взыскании 46 069 руб. 46 коп.,
при участии:
от истца: не явился,
от ответчика: не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Губерния» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Научно-производственное объединение «Релезащитаавтоматика» (далее ЗАО НПО «Релезащитаавтоматика») о взыскании 45519 руб. 27 коп., в том числе 45400 руб. основного долга и 119 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Впоследствии истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 669 руб. 46 коп. (за период с 23.07.2009 г. по 18.09.2009 г.). Сумма иска составила 46069 руб. 46 коп.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (уведомления приобщены к материалам дела).
Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Причины неявки ответчика не известны.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие истца и ответчика.
Как видно из материалов дела, между ЗАО «НПО «Релезащитаавтоматика» (Поставщиком) и ООО «Губерния» (Получателем) заключен договор поставки от 15.06.2009 г. (л.д.8-10).
По условиям договора Поставщик обязался поставить (передать), а Получатель оплатить и принять товар (продукцию) согласно приложению № 1 (указатель напряжения УВНИ-35-220С3 в количестве 6 шт. на сумму 12711 руб. 86 коп., указатель напряжения УВНИ-10С3 на сумму 25762 руб. 71 коп.).
Общая сумма договора составляет 45400 руб. (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 2.1 договора срок поставки – в течение 20 банковских дней с момента поступления денег на расчетный счет Поставщика.
Срок и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 3 договора, из которого следует, что оплата производится до 18.06.2009 г., порядок оплаты – предварительная оплата 100%. Получатель имеет право производить оплату частями в пределах общей суммы договора. При этом Поставщик обязуется поставить продукцию на оплаченную сумму.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).
Во исполнение принятых на себя обязательств Получатель платежными поручениями № 2610 от 16.06.2009 г., № 2633 от 23.06.2009 г. перечислил Поставщику 45400 руб. (л.д.11-12).
Однако на сумму предварительной оплаты в установленный договором срок товар Поставщик не передал.
В дополнительном соглашении № 2 к договору от 21.07.2009 г. стороны признали договор расторгнутым в связи с нарушением сроков поставки продукции.
Кроме того, ЗАО НПО «Релезащитаавтоматика» обязалось вернуть ООО «Губерния» полученные денежные средства в размере 45400 руб. в срок до 22.07.2009 г.
Поскольку Поставщик не исполнил принятые на себя обязательства, ООО «Губерния» обратилось в суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Анализ условий договора позволяет сделать вывод о том, что по своей природе он является договором купли-продажи.
Однако, поскольку стороны пришли к соглашению о расторжении договора, то в силу пунктов 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ обязательства между ним прекратились с момента заключения такого соглашении, то есть с 21.07.2009 г.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из смысла названной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег его имущество.
Под приобретением, при этом, понимается ситуация, в которой уменьшение имущества истца влечет увеличение имущества ответчика. В то время как сбережение имеет место тогда, когда ответчик сохраняет имущество, которое должен был израсходовать, благодаря тому, что вместо него расходы понес истец.
В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что факт перечисления истцом и получения ответчиком денежных средств в сумме 45400 руб. подтвержден материалами дела.
Доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено.
Поскольку договорные отношения сторонами прекращены, ответчик неосновательно удерживает денежные средства, уклоняется от их возврата, несмотря на то, что отпали основания для их удержания.
При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании 45400 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.
Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 669 руб. 46 коп. за период с 23.07.2009 г. по 18.09.2009 г.
На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимал меры по возврату спорной суммы, а истец уклонялся от ее получения, в материалы дела не представлены.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Таким образом, длительное удержание денежных средств без предоставления встречного обязательства в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к начислению ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оценив расчет процентов, представленный в материалы дела (л.д.29), суд соглашается с началом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, определенным истцом.
Ответчик обязался вернуть полученные денежные средства в срок до 22.07.2009 г., значит, не исполнив принятые обязательства, он знал о неосновательном денежном обогащении.
Следовательно, истец обоснованно исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.07.2009 г.
Суд также соглашается со ставкой рефинансирования, примененной истцом при расчете процентов.
Вместе с тем, суд не может согласиться с количеством дней, за которые начислены проценты.
В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году, месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
В связи с этим, проценты подлежат начислению не за 58 дней, как указывает истец, а за 56 дней.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 643 руб. 37 коп. (38477 руб. 58 коп. (сумма без НДС) х 10,75% х 56 дн. : 360 дн.).
В остальной части следует отказать.
При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 1820 руб. 77 коп. (платежное поручение № 2896 от 31.07.2009 г., л.д.7) с суммы иска 45519 руб. 27 коп.
В связи с увеличением исковых требований в федеральный бюджет должна быть уплачена государственная пошлина в размере 1842 руб. 77 коп.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, расходы по государственной пошлине относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение «Релезащитаавтоматика» (ОГРН 1084823016850) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Губерния» 46043 (сорок шесть тысяч сорок три) руб. 37 коп., в том числе 45400 руб. неосновательного обогащения и 643 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2009 г. по 18.09.2009 г., а также 1819 руб. (одна тысяча восемьсот девятнадцать) руб. 72 коп. расходов по государственной пошлине.
В остальной части отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение «Релезащитаавтоматика» (ОГРН 1084823016850) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 (двадцать два) руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья О.М.Карих
