Дата принятия: 26 мая 2009г.
Номер документа: А36-3930/2008
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-3930/2008
«26» мая 2009 г.
Изготовлен полный текст решения
Резолютивная часть оглашена 21 мая 2009г.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе:
судьи Зюзина А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рулевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка
к ООО «ТДК-Балтиец» (правопреемник ООО «ТД «Кировец»)
третьи лица:
1. Муниципальное унитарное специализированное предприятие автомобильного хозяйства по уборке г.Липецка (далее МУСПАТ по уборке г. Липецка)
2. ЗАО «Завод Спецмашин»
о взыскании 3650000 руб.
при участии
от истца Шпаков А.П. дов. от 30.04.08г.
от ответчика Метелев С.Г. дов. от 06.02.09г.
от третьих лиц 1.Покидов В.А. дов. от 30.03.09г.
2. директор Метелев С.Г.
Установил:
Истец обратилось в арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с ООО «ТДК-Балтиец» 3650000 руб.- денежные средства уплаченных по муниципальному контракту №34644 от 19.12.06г. на поставку снегоуборочного оборудования.
Требования заявлены на основании п.2 ст. 475 ГК РФ.
ООО «ТДК-Балтиец» возражает против иска, т.к. истец не представил доказательств поставки некачественного товара, а его доводы не соответствуют условиям контракта.
Третье лицо ЗАО «Завод спецмашин» выступает на стороне ответчика и возражает против иска.
Третье лицо МУСПАТ по уборке г. Липецка выступает на стороне истца, и исковые требования поддерживает в полном объеме.
Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат отклонению по следующим основаниям.
ООО «ТДК-Балтиец» (поставщик), департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка (плательщик) и МУСПАТ по уборке г. Липецка (получатель) 19 декабря 2006г. заключили муниципальный контракт №34644 на поставку уборочной техники. Наименование, количество, качество, цена товара, а также срок поставки определяется спецификацией (приложение 1).
Согласно спецификации ответчик поставляет погрузочное оборудование ПФ-1 стоимостью 650000 руб. и снегоочиститель фрезерно-роторный МУ К703Б-СФР стоимостью 3000000 руб., а всего на сумму 3650000 руб.
В соответствии с техническим заданием машина МУК703Б-СФР должна быть укомплектована снегоочистительным фрезерно-роторным оборудованием. Иного оборудования на данную машину техническим заданием не предусмотрено.
По акту №34644-01 и № 34644-02 от 17 января 2007г. представитель получателя по доверенности от 17.01.07г. принял в г. Санкт-Петербурге снегоочиститель МУК 703Б-СФР и погрузочное оборудование ПФ-1(т.2л.д.65-67), а 04 июня 2007г. по акту №34644-л снегоочиститель МУК 7003Б – СФР вновь принят по количеству и качеству.
По товарной накладной №2 от 22.01.07г. полученная техника отгружена в адрес получателя и им получена.
Получив технику, истец 19 ноября 2008г. заявил ответчику отказ от исполнения контракта и потребовал возврата 3650000 руб.
Отказ мотивирован тем, что техника не соответствует качеству, предусмотренного муниципальным контрактом., что подтверждается заключением Липецкой торгово-промышленной палаты.
С доводами истца суд не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п.2 ст.450).
Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (п.3 ст.523 ГК РФ).
В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Утверждая, что товар поставлен ненадлежащего качества, истец не обосновал и не представил доказательств в обоснование своих доводов, а именно, в чем заключается ненадлежащее качество товара, что повлияло на качество товара, и каким техническим условиям не соответствует поставленная техника.
Представленное истцом заключение Липецкой торгово-промышленной палаты судом не принимается в качестве безусловного доказательства, поскольку оно принималось не в рамках дела, без участия ответчика и завода изготовителя, а также имеет противоречия, которые в заключении не оговорены.
Из заключения следует, что оно составлено 21.01.08г., а снегоочиститель МУК-703Б СФР осматривался 16.06.07г. Наряд на осмотр от 16.01.08г. Почему такая разница в датах осмотра и составления в заключении не оговорено. В заключении описывается, что при испытании снегоочистителя, установлено, что он забивается снегом, но и в этом случае нет обоснованных выводов о причинах этого факта.
Также не соответствуют выводы о том, что рама погрузочного оборудования ПФ-1 не может использоваться на осматриваемом погрузчике. Как следует из технического задания погрузочное оборудование ПФ-1 не входит в комплект машины МУК 703 Б-СФР, а согласно спецификации оно подлежит поставке как самостоятельное оборудование. Этого не следует и из самого контракта. Как пояснил представитель ЗАО «Завод спецмашин» для погрузочного оборудования ПФ-1 необходима друга рама и в комплект МУК 703Б-СФР оно не входит, это самостоятельная машина. В подтверждение представлен сертификат соответствия и приложение к нему, где указаны все типы универсальных машин, изготавливаемых ЗАО «Завод спецмашин» (т.2 ст.52-53). Поэтому доводы истца о том, что фактически была поставка базового трактора К-700АТ, а не К703 - несостоятельны. Во всех акта, в том числе и в заключение торгово-промышленной палаты, указывается МУК 703Б-СФР.
Кроме того, выводы делаются на письмах ЗАО «Петербургский тракторный завод» (дочернее общество ОАО «Кировский завод»), но оно не является стороной ни по контракту, ни по данному делу, а контрактом не предусмотрена поставка снегоуборочной машины на базе трактора, выпускаемых данным предприятием.
Несостоятельны доводы истца и в том, что техника поставлена не новая, как предусмотрено контрактом, а подвергшаяся реконструкции. В контракте такого условия нет. В конкурсной документации предусмотрена поставка без эксплуатационного пробега (наработки) и выпуска не позднее 2006г. По эксплуатационному пробегу, спора нет. Представитель ЗАО «Завод спецмашин» пояснил, что трактор они изготавливают сами с использованием комплектующих изделий, это двигатель, коробка передач, раздаточная коробка и детали, которые на заводе не могут быть изготовлены. В актах приемки техники от ответчика отражено, что техника принимается новая и выпуска 2006г.
Контрактом не предусмотрено, что снегоуборочная машина МУК 703Б-СФР должна быть изготовлена на базе трактора иного производителя.
Согласно п.2.7 контракта приемка товаров по количеству и качеству осуществляется получателем в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР №№ П-6 и П-7, с учетом условий настоящего контракта на складе Поставщика.
Поэтому представленный истцом акт от 24.12.2007г. о выявленных недостатках в машине МУК 703Б-СФР судом не принимается, т.к. противоречит требованиям инструкции П-7 и составлен в одностороннем порядке. Нет доказательств направления его в адрес ответчика. Сам акт представлен суду лишь 21 мая 2009г.
Нет также доказательств, что машина подвергалась неоднократному ремонту, а неполадки вновь проявлялись или происходили поломки других агрегатов.
В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таких доказательств истцом не представлено.
Поскольку истец не доказал поставку товара ненадлежащего качества, то у него не было законных оснований для отказа от исполнения муниципального контракта, а требования о возврате уплаченных денежных средств в сумме 3650000 руб. заявлены не обоснованно.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
При предъявлении иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 31750 руб., из которой подлежит возврату истцу из бюджета 2000 руб., поскольку истец отказался от требования о расторжении муниципального контракта.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка о взыскании с ООО «ТДК-Балтиец» 3650000 руб. отказать.
Возвратить Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка из бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по квитанции от 04 декабря 2008г. в СБ 8593/0004. Выдать справку.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья А.Н.Зюзин
