Решение от 02 февраля 2009 года №А36-3928/2008

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    02 февраля 2009 года                                  г.Липецк                               Дело №А36-3928/2008
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2009 года.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сологуб В.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метторг» о взыскании с закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Старооскольский механический завод» 1 353 988, 94 руб.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Фроловой Т.И. – бухгалтера (доверенность от 11.01.2009), Целыковского Э.Ю. – коммерческого директора (доверенность от 11.01.2009),
 
    от ответчика: не явились,                                                 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Метторг» (далее – истец)  обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Старооскольский механический завод» (далее – ответчик, ЗАО р«НП «СОМЗ») 1 353 988,94 руб.,  в том числе 1 049 992,53 руб. основного долга и 303 996,41 руб. неустойки, а также 18 269,94 руб. госпошлины.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания (ув. № 63908 от 14.01.2009), в суд не явился.
 
    26.01.2008 в суд от ответчика поступило заявление о признании основного долга ООО «Метторг»  в полном объеме за подписью заместителя директора по финансам – главного бухгалтера Харитоновой Н.Е., а также ходатайство о рассмотрении дела без его участия (см. материалы дела).  
 
    В соответствии с п.3 ст.49 АПК РФ  ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
 
    Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд полагает, что имеются предусмотренные ч.5 ст.49 АПК РФ основания для принятия судом признания исковых требований о взыскании долга в размере 1 049 992, 53 руб., поскольку действия ответчика не противоречат закону и не нарушают права других лиц, заявлены заместителем директора по финансам – главным бухгалтером Харитоновой Н.Е. в пределах прав, предоставленных доверенностью от 12.01.2008 № 1.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 1 049 992,53 руб. подлежат удовлетворению без рассмотрения спора  по существу. 
 
    Выслушав представителя истца в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    01.10.2007 ООО «Метторг» (Поставщик)  и ЗАО р«НП «СОМЗ»  (Покупатель)  заключили  договор поставки № 11, по условиям которого Поставщик обязуется  поставлять Покупателю металлопродукцию, материалы, металлопрокат в согласованном сторонами спецификациями или счетами на предоплату, а Покупатель, в свою очередь, обязуется принять и своевременно оплатить продукцию.
 
    В соответствии с данным договором истец по товарным накладным  от 11.12.2007г. № 40, от 13.12.2007 г. № 41, от 18.12.2007 г. № 42, от 28.12.2007 г. № 53, от 24.12.2007 г. № 45, от 22.01.2008 г. № 1, от 29.01.2008 г. № 3,  от 31.01.2008 г. № 5, № 6, № 7, от 12.02.2008 № 8 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 5 878 623,03 руб. Факт получения товара подтверждается подписями доверенных лиц ЗАО рНП «СОМЗ» и проставлением печати ответчика (см. материалы дела).  Ответчик частично оплатил данную продукцию по платежным поручениям в размере 4 828 630,50 руб. (л.д. 56-63). С учетом данных операций задолженность ответчика перед истцом составила 1 049 992,53 руб., что подтверждается актом сверки (см. материалы дела).
 
    Поскольку обязанность по оплате  товара в установленный срок ЗАО рНП «СОМЗ» не исполнило, истец обратился в суд с настоящим заявлением.
 
    Права и обязанности сторон по договору поставки регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно п.1 ст. 486  ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Пунктом 3.2 договора поставки от 01.10.2007 установлено, что расчеты за продукцию производятся Покупателем в порядке 100 % предоплаты, а также взаимопоставками продукции согласно дополнительной спецификации, векселями СБ РФ, наличными денежными средствами. Согласно пункту 5.2 договора с учетом протокола разногласий при несвоевременной оплате продукции свыше 25 дней Покупатель уплачивает Поставщику 16,5 % годовых в перерасчете за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.
 
    В силу ст.ст. 309, 310, 314  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Суд считает представленный истцом расчет неустойки в размере 303 996,41 руб. за период с 06.01.08 по 03.12.08 ошибочным, поскольку указанное число дней в году, используемое при расчете - 366. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Договором предусмотрена только ставка, соответственно, количество дней при расчете процентов регламентируется действующим законодательством и 360 дней в год. 
 
    Однако допущенная истцом ошибка не ущемляет права и законные интересы ответчика. При таких обстоятельствах и учитывая, что суд по собственной инициативе в силу арбитражного процессуального законодательства лишен возможности произвести перерасчет, требования истца в части взыскания неустойки в размере 303 996,41 руб. подлежат удовлетворению. Каких-либо возражений со стороны ответчика относительно размера процентов не представлено.
 
    По результатам рассмотрения настоящего дела согласно ст. 110 АПК РФ с ЗАО рНП «СОМЗ»  в пользу ООО «Метторг» следует взыскать 18 269,94 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Старооскольский механический завод» (ОГРН 1023102356848, местонахождение: 309514, Белгородская область, Старооскольский район, г. Старый Оскол, улица Ленина, 22) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метторг»  1 353 988 руб. 94 коп.,  в том числе 1 049 992 руб. 53 коп. основного долга и 303 996 руб. 41 коп. неустойки за период с 06.01.2008 по 03.12.2008, а также 18 269 руб. 94 коп. расходов по оплате госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж). По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск).
 
    Судья                                                                                    О.А.Дегоева