Решение от 15 октября 2009 года №А36-3926/2009

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                        Дело № А36-3926/2009
 
    15 октября 2009 г.
 
 
    14 октября 2009 г. – дата объявления резолютивной части решения.                                    
 
    15 октября 2009 г. – дата изготовления решения в полном объеме.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Уколова С. М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батраковым М. Г.,        
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воронежская интеграционная компания», г. Воронеж
 
    к открытому акционерному обществу «Облремстройпроект», г. Липецк  
 
    о взыскании денежных средств в сумме 45 877 рублей 95 копеек,
 
 
    при участии:
 
    от истца: Бабушкиной Е. В. (доверенность от 07.08.09);
 
    от ответчика: не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Воронежская интеграционная компания» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Облремстройпроект» денежных средств в сумме 41 392 рублей 60 копеек, из них, 40 200 рублей – сумма основного долга, и 1 192 рубля 60 копеек – сумма пени, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг на основании договора № 24 от 01.02.2008 о проведении сервиса.
 
    Определением от 21.09.2009 арбитражный суд принял к рассмотрению увеличенные исковые требования в сумме 45 877 рублей 95 копеек, из них, 40 200 рублей – сумма основного долга, и 5 677 рублей 95 копеек – сумма пени (л.д. 75-78).
 
    В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании распоряжения председателя Арбитражного суда Липецкой области от 08.10.2009 № 25 дело № А36-3926/2009 передано на рассмотрение судье Уколову С. М.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал увеличенные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. 3-4). Также наставил на взыскании с ответчика судебных издержек в связи с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 рублей и почтовых расходов в сумме 117 рублей 45 копеек (л.д. 55). 
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что ответчик своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление органа почтовой связи № 42150.
 
    Арбитражным судом установлено, что 13.10.2009 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с командировкой представителя.
 
    Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, установил следующее.
 
    В силу частей 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства является правом арбитражного суда.
 
    При этом в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
 
    Как следует из материалов дела, на основании ходатайства ответчика определением от 21.09.2009 арбитражный суд уже откладывал судебное разбирательство (л.д. 75-78).
 
    Арбитражный суд считает, что неявка в судебное заседание представителя ОАО «Облремстройпроект» в связи с направлением его в командировку не является уважительной причиной для повторного отложения судебного разбирательства, исходя из того, что ответчик имел возможность, как обеспечить участие в деле другого представителя, так и совершить необходимые процессуальные действия (представить дополнительные доказательства) до начала судебного заседания. Арбитражный суд приходит в выводу о том, что удовлетворение ходатайства ответчика повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства и ущемление интересов истца.
 
    При указанных обстоятельствах, арбитражный суд считает ходатайство ответчика о повторном отложении судебного разбирательства необоснованным  и не подлежащим удовлетворению.
 
    С учетом положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя ответчика.
 
    Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав позицию представителя истца, установил следующее.
 
    Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 24 от 01.02.2008 о проведении сервиса (л.д. 10-17). В силу п. 1.1 указанного договора Исполнитель обязуется проводить сервисное обслуживание оборудования Заказчика – наименование, тип и модель которого указаны в подписанной Сторонами Спецификации (Приложение к Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, для обеспечения его работоспособности без ограничений объемов копирования в течение срока действия настоящего Договора, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителю.
 
    Исходя из анализа п. 1.2. договора № 24 от 01.02.2008 арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанный договор является смешанным, включающим в себя элементы договоров возмездного оказания услуг и подряда.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Пунктами 2.2 и 2.3. договора № 24 от 01.02.2008 предусмотрено, что по результатам выезда специалиста Исполнителя к Заказчику Стороны не позднее следующего дня подписывают Акт выполненных работ (выезда  инженера). В случае не подписания вышеуказанного Акта и не направления Заказчиком Исполнителю мотивированных возражений по результатам проведенного сервиса оборудования в срок, установленный п. 2.2 настоящего Договора, работы считаются выполненными Исполнителем и принятыми Заказчиком.
 
    В силу пункта 4.1 договора № 24 от 01.02.2008 стоимость оказываемых по настоящему Договору Исполнителем услуг по сервисному обслуживанию оборудования Заказчика указывается в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора. Как следует из Спецификации № 1 к договору от 01.02.2008, сторонами согласована ежемесячная стоимость за услуги по сервисному обслуживанию в размере 13 400 рублей, включая налог на добавленную стоимость (л.д. 15-16).
 
    Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по сервисному обслуживанию, предусмотренных договором № 24 от 01.02.2008, в феврале, марте и апреле 2009 года и их принятия ответчиком без замечаний на общую сумму 40 200 рублей (см. акты выполненных работ на л.д. 18-20).
 
    При этом арбитражный суд считает несостоятельным довод ответчика о подписании актов выполненных работ за февраль-апрель 2009 г. с его стороны неуполномоченным лицом, поскольку на актах выполненных работ № 10498 от 28.02.2009, № 10847 от 31.03.2009, № 11348 от 30.04.2009 имеется печать             ОАО «Облремстройпроект» и ответчиком не представлено объективных доказательств, подтверждающих, что истец не оказал услуги в указанном периоде.
 
    С учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не предоставлено арбитражному суду достоверных доказательства, свидетельствующих о том, что техническая неисправность копировального аппарата явилась именно следствием некачественного оказания истцом 26.05.2009 услуг по его сервисному обслуживанию (см. акт выполненных работ от 26.05.2009 на л.д. 61). Претензия направлена ответчиком истцу только 01.07.2009 (л.д. 34-35). Доказательств того, что специалисты компаний ООО «Рэдком» и ООО «Диджитал сервис», проводившие техническое освидетельствование копировального аппарата (л.д. 36,37), имеют соответствующую квалификацию, в материалах дела не имеется.
 
    Более того, как следует из материалов дела, 04.05.2009 стороны по взаимному соглашению расторгли договор № 24 от 01.02.2008 (л.д. 21). При этом ответчиком не представлено каких-либо обоснований и доказательств относительно того, каким образом услуги, оказанные истцом 26.05.2009, связаны с гарантийными обязательствами истца по договору № 24 от 01.02.2008, который расторгнут сторонами 04.05.2009.
 
    Кроме того, арбитражный суд считает, что довод ответчика о некачественном ремонте истцом копировального аппарата, произведенного 26.05.2009, не имеет отношение к предмету спора – взысканию долга за оказанные услуги в феврале-апреле 2009 года, поскольку ответчиком в рамках данного дела не предъявлено каких-либо встречных требований с учетом положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 4.2 договора № 24 от 01.02.2008 Заказчик осуществляет оплату за услуги в рублях ежемесячно согласно выставленным Исполнителем счетам на оплату (л.д. 23-25) в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставленного счета на оплату путем перечисления денежных средств в размере 100% от суммы, указанной в счете на оплату, на расчетный счет Исполнителя или путем внесения в кассу денежных средств в кассу Исполнителя.
 
    На момент судебного разбирательства ответчик не представил арбитражному суду доказательства погашения долга за оказанные истцом услуги по сервисному обслуживанию в феврале, марте и апреле 2009 года на сумму                40 200 рублей.
 
    В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    При указанных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика долга за оказанные услуги в сумме 40 200 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 5.3 договора № 24 от 01.02.2008 предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, установленных п.п. 4.2 и 5.1 настоящего Договора, последний за задержку оплаты выплачивает Исполнителю неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, до дня фактической оплаты включительно.
 
    Арбитражным судом установлено, что на момент судебного разбирательства ответчик имеет перед истцом задолженность за оказанные услуги в сумме 40 200 рублей, в связи с чем начисление истцом пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате является правомерным.
 
    Как следует из заявления об уточнении исковых требований (л.д. 55), истец просит взыскать неустойку по состоянию на 21.09.2009. Вместе с тем арбитражным судом установлено, что при расчете суммы пени истцом неправильно определен период просрочки по состоянию на 21.09.2009. Исходя из условий п. 4.2 договора № 24 от 01.02.2008, предусматривающего право ответчика оплатить услуги в течение 3 банковских дней с даты выставленного счета, по состоянию на 21.09.2009 период просрочки составляет: по акту выполненных работ № 10498 от 28.02.2009 – 201 день (с 05.03.2009 по 21.09.2009); по акту выполненных работ № 10847 от 31.03.2009 – 169 дней (с. 06.04.2009 по 21.09.2009); акту выполненных работ № 11348 от 30.04.2009 – 137 дней                      (с 08.05.2009 по 21.09.2009).
 
    При указных обстоятельствах арбитражный суд считает правильным следующий расчет суммы пени:
 
    - 11 355,93 руб. (долг 13 400 руб. без НДС 18%) х 0,1% х 201 день =               2 282 рубля 55 копеек;
 
    - 11 355,93 руб. (долг 13 400 руб. без НДС 18%) х 0,1% х 169 дней =               1 919 рублей 16 копеек;
 
    - 11 355,93 руб. (долг 13 400 руб. без НДС 18%) х 0,1% х 137 дней =               1 555 рублей 77 копеек.
 
    Таким образом, общая сумма пени по состоянию на 21.09.2009 при правильном расчете составляет 5 757 рублей 48 копеек.
 
    Вместе с тем, исходя из смысла положений статей 49, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд не вправе самостоятельно выходить за пределы исковых требований и увеличивать их размер.
 
    При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени по состоянию на 21.09.2009 подлежит удовлетворению в размере, заявленном истцом, то есть в сумме 5 677 рублей 95 копеек.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 1 880 рублей 90 копеек (см. платежное поручение                  № 1183 от 12.08.2009 на л.д. 6). Арбитражным судом установлено, что, исходя из первоначальной цены иска – 41 392 рубля 60 копеек, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 1 655 рублей 70 копеек             (41 392, 60 руб. х 4%).
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
 
    При этом в связи принятием арбитражным судом к рассмотрению увеличенных исковых требований в сумме 45 877 рублей 95 копеек размер государственной пошлины за рассмотрение данного спора составляет 1 835 рублей                18 копеек (45 877, 95 руб. х 4%).
 
    Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчики, если решение суда принято не в их пользу, уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
 
    Вместе с тем, учитывая, что истец еще до увеличения размера исковых требований фактически уплатил государственную пошлину в большем размере, чем необходимо за рассмотрение данного спора, оснований для ее взыскания в федеральный бюджет с ответчика не имеется.
 
    Таким образом, в связи с удовлетворением увеличенных исковых требований судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 1 835 рублей 18 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 45  рублей 72 копеек (1 880,90 руб. – 1 835,18 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Относительно требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20 00 рублей арбитражным судом установлено следующее.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    Как видно из материалов дела, между истцом и представителем Бабушкиной Е. В. заключен договор на оказание юридических услуг от 10.08.2009 (далее по тексту – Договор услуг, л.д. 57-58). Из пунктов 1 и 2 Договора услуг следует, что его предметом является представление интересов истца в Арбитражном суде Липецкой области по делу о взыскании с ответчика задолженности по договору № 24 от 01.02.2008.
 
    В соответствии с пунктом 5 Договора услуг стоимость услуг представителя определена в размере 20 000 рублей.
 
    Факт оказания представителем услуг на сумму 20 000 рублей и их принятие истцом, а также факт оплаты истцом оказанных услуг в полном объеме подтверждается материалами дела (см. расходный кассовый ордер № 16 от 18.09.2009; дополнительное соглашение к Договор услуг от 22.09.2009)
 
    Исходя из анализа условий Договора услуг и фактически оказанных услуг, арбитражный суд приходит к выводу о том, что услуги, оказанные представителем, по своему характеру являются юридической помощью, так как требуют специальных познаний в нормах процессуального и материального права, и непосредственно связаны с рассмотрением дела № А36-3926/2009 в арбитражном суде.
 
    Вместе с тем согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При этом в соответствии с позицией президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    Оценив имеющиеся доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд считает, что понесенные истцом судебные издержки в связи с оплатой услуг представителя являются документально подтвержденными.
 
    Однако в целях соблюдения принципа разумности, учитывая количество судебных заседаний по данному делу; предмет и характер спора, основанного на подписанных двухсторонних актах; отсутствие большого объема доказательств, что не требует значительных временных затрат для их исследования и формирования правовой позиции, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя является обоснованным и подлежит удовлетворению только в сумме 15 000 рублей.
 
    В остальной части требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.
 
    Относительно требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек в связи с отправлением почтовой корреспонденции в сумме 117 рублей             45 копеек (л.д. 55) арбитражным судом установлено следующее.
 
    В материалах дела имеется почтовая квитанция от 14.08.2009 № 05893 на сумму 46 рублей 15 копеек, подтверждающая направление копии искового заявления и других документов ответчику (л.д. 5). Кроме того, в материалах дела имеется почтовая квитанция от 07.07.2009 № 02717 на сумму 33 рублей 15 копеек, подтверждающая направление претензии (л.д. 7-8). Иных доказательств несения истцом почтовых расходов в материалах дела не имеется.
 
    С учетом положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что почтовые расходы в сумме 46 рублей 15 копеек в связи с направлением копии искового заявления и других документов ответчику связаны с рассмотрением дела и подлежат возмещению истцу в качестве судебных издержек.
 
    Вместе с тем арбитражный суд считает, что почтовые расходы в сумме             33 рублей 15 копеек в связи с направлением претензии, понесенные истцом до возбуждения дела в арбитражном суде, не связаны непосредственно с рассмотрением дела. При этом договором № 24 от 01.02.2008 обязательный претензионный порядок разрешения спора не предусмотрен.
 
    В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в качестве судебных издержек подлежит удовлетворению только в сумме 46 рублей 15 копеек
 
    В остальной части требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований, а также доказательств их фактического осуществления.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Облремстройпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронежская интеграционная компания» денежные средства в сумме 45 877 рублей 95 копеек, в том числе, 40 200 рублей – сумма основного долга за оказанные услуги, и                   5 677 рублей 95 копеек – сумма пени по состоянию на 21.09.2009; а также судебные расходы в сумме 16 881 рубля 33 копеек, из них, 15 000 рублей - расходы в связи с оплатой услуг представителя, 1 835 рублей 18 копеек – расходы в связи с уплатой истцом государственной пошлины, 46 рублей 15 копеек – почтовые расходы.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская интеграционная компания» из федерального бюджета частично в сумме 45 рублей 72 копеек государственную пошлину, уплаченную на основании платежного поручения № 1183 от 12.08.2009.
 
    Выдать соответствующую справку после вступления решения в законную силу.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
 
    Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
 
 
 
    Судья                                                                                         С. М. Уколов