Решение от 13 октября 2014 года №А36-3924/2014

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                                                          Дело № А36-3924/2014
 
    «13» октября 2014года
 
    Резолютивная часть решения оглашена «06» октября 2014 года, решение в полном объеме изготовлено «13» октября 2014года
 
    Арбитражный суд Липецкой области  в составе судьи Бессоновой Е.В.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства
 
    дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-экспериментальная организация», Липецкая область
 
    к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению начальная общеобразовательная школа д.Озерки Становлянского муниципального района Липецкой области
 
    о взыскании основного долга, договорной неустойки, судебных расходов,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца:                    Юшков А.Г. – генеральный директор;
 
    от ответчика:            не явился
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Научно-экспериментальная организация» обратилось в арбитражный суд с требованием к МБОУ начальная общеобразовательная школа д.Озерки Становлянского муниципального района Липецкой области о взыскании основного долга по договорам №34-ТО от 01.02.2013г., № 30-ТО от 02.12.2013г. в размере 28 050 рублей, договорной неустойки в размере 6 514 рублей 20 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 290,35 руб. (с учетом уточнения предмета иска 24.07.2014г.).
 
    Определением суда от 29.07.2014г. данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://lipetsk.arbitr.ru.
 
    От лиц, участвующих в деле, не поступили возражения относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства.
 
    24.07.2014г. от ООО «Научно-экспериментальная организация» посредством канцелярии суда поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб. на оплату услуг представителя, 28.08.2014г. письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу (приобщены к материалам дела).
 
    22.09.2014г. с учётом положений п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012г. № 62 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    В данное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился, письменный мотивированный отзыв и документы, подтверждающие его возражения по существу требований, не представил.
 
    В соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.
 
    Представитель истца уточнил размер исковых требований, просил взыскать только договорную неустойку в сумме 6 514,20 руб. в связи с оплатой ответчиком основной задолженности 25 июля 2014 г., и судебные расходы в сумме 14 290,35 руб.
 
    С учетом пп. 1,5 ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований.
 
    Арбитражный суд, исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.
 
    ООО «Научно-экспериментальная организация» (Исполнитель) и МБОУ начальная общеобразовательная школа д.Озерки Становлянского муниципального района Липецкой области (Заказчик) заключили договоры №34-ТО от 01.02.2013г. и № 30-ТО от 02.12.2013г. на техническое обслуживание систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре (л.д. 11-12, 24-25).
 
    В соответствии с пунктом 2.4 Договоров оплата оказанных услуг производится до 15 числа месяца, следующего за отчетным.
 
    С учетом вышеизложенного, следует, что между сторонами сложились взаимоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг, предусмотренных Договором (см. копии актов выполненных работ - л.д. 13-31).
 
    За оказанные по указанным договорам услуги в период с февраля 2013г. по июнь 2014г. оплата произведена 25.07.2014г.
 
    В ходе рассмотрения спора по существу установлен факт своевременного невнесения оплаты оказанных услуг  за период с февраля 2013г. по июнь 2014г. в сумме 28 050 руб., ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств по договору в установленный договором срок.
 
    Согласно пункту 4.4. договора в случае неисполнения условий договора виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1% от месячной суммы договора за каждый день просрочки.
 
    Расчет пени произведен истцом, исходя из предусмотренной указанным пунктом пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
 
    Данная мера предусмотрена сторонами в Договоре в порядке ст. 329, 330 ГК РФ в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Рассмотрев требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку уплаты оказанных услуг за указанные периоды, суд считает обоснованными.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.
 
    Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. При этом суды должны учитывать, что порядок начисления неустойки и взыскиваемый размер не должен привести к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права и придать институту неустойки не компенсационный, а карательный характер.
 
    В рассматриваемом случае, на основании анализа всех обстоятельств дела по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая то, что ответчик не заявлял ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, и значительный период просрочки, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что оценивает ее размер соразмерным последствиям нарушения обязательства.
 
    Изложенные выводы соответствуют правовой позиции Президиума ВАС РФ (постановление от 13.01.2011г. № 11680/10).
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
 
    Судом установлен факт несвоевременной оплаты оказанных услуг. В ходе рассмотрения дела ответчик не оспорил наличие задолженности по их оплате, расчет неустойки в спорный период. В нарушение положений ст. 68 АПК РФ ответчик факт оказания услуг не опроверг, размер задолженности не оспорил, соответствующих доказательств оплаты спорной суммы в материалы дела не представил.
 
    В этой связи арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании неустойки основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.
 
    При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 6 514,20 руб. является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    В связи с тем, что уменьшение размера исковых требований связано с оплатой ответчиком задолженности в сумме 28 050 руб. 25.07.2014г., т.е. после обращения истца в арбитражный суд, то судебные расходы в полном объеме подлежат взысканию с ответчика.
 
    При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. (см. платежное поручение № 251 от 18.07.2014г.).
 
    В этой связи по результатам рассмотрения дела №А36-3924/2014 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.
 
    Согласно ст. 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В силу п. 3 ст. 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
 
    Пунктом 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Как видно из материалов дела, 14.05.2014г. ООО «Научно-экспериментальня организация»(Доверитель) заключило с Меньшовым Олегом Валерьевичем (Исполнитель) соглашение на оказание юридической помощи (л.д. 50).
 
    Характер и объем оказываемых услуг определен пунктом 2 указанного Договора. В соответствии с названным пунктом Исполнитель обязуется: - изучить представленные доверителем документы, проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить досудебную претензию, подготовить документы для обращения в суд, представлять интересы доверителя во всех судебных инстанциях, представлять интересы доверителя в исполнительном производстве, выполнить ряд других мероприятий, направленных на представление интересов доверителя по данному поручению.
 
    Материалами дела и актом сдачи-приемки услуг от 21.07.2014г. (л.д. 51) подтверждается факт оказания Исполнителем услуг по указанному договору. Оплата услуг по нему фактически осуществлена на основании платежного поручения № 256 от 23.07.2014г. (л.д. 52).
 
    Оценивая размер судебных расходов на оплату услуг представителя с точки зрения разумности его предела, суд установил следующее.
 
    Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20).
 
    При этом в соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов (п.6). Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п.3).
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Ответчик не представил доказательств, подтверждающих необоснованно завышенный размер судебных издержек, заявленных истцом.
 
    При таких обстоятельствах оснований для произвольного уменьшения судом размера судебных издержек на оплату услуг представителя у суда не имеется.
 
    Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства и пояснения представителя истца не отражают специфику таких видов юридических услуг как юридическая консультация, получение выписки из ЕГРЮЛ и подача искового заявления, что не позволяет отличить их от сбора и изучения необходимых документов. Расходы по составлению досудебной претензии не относятся к числу судебных, т.к. законом и соглашением сторон не предусмотрено требование о соблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка при обращении с иском в суд.
 
    Изложенное означает, что применительно к предмету Договора в совокупности с расценками на аналогичные услуги, документально подтвержденными, связанными с рассмотрением арбитражным судом дела №А36-3924/2014, обоснованными и разумными следует считать судебные расходы истца в сумме 9 000 руб., включающие оплату услуг за сбор и изучение необходимых документов, составление заявления об увеличении судебных расходов.
 
    Каких-либо доказательств о том, что по аналогичным делам лицам, представляющим интересы юридических лиц в арбитражных судах, выплачивается вознаграждение в ином размере, сторонами не представлено.
 
    Учитывая непредставление ответчиком объективных доказательств превышения разумных пределов заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов на оплату юридической помощи в заявленном размере (см. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 16067/11 от 15.03.2012г.).
 
    Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб. и почтовых расходов за отправку искового заявления с приложением заказным письмом с уведомлением в адрес ответчика в размере 90,35 руб.
 
 
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения начальная общеобразовательная школа д.Озерки Становлянского муниципального района Липецкой области(основной государственный регистрационный номер1034800040945, расположено по адресу: 399714 Липецкая область, Становлянский район, деревня Озерки, улица Бунина, д. 5) в пользуобщества с ограниченной ответственностью «Научно-экспериментальная организация» (основной государственный регистрационный номер 1104813000874, расположено по адресу: 398542 Липецкая область, Липецкий район, село Ивово, улица Советская, д. 11) 6 514 рублей 20 копеек договорной неустойки, 11 290, 35 руб. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины и оплаты услуг представителя.
 
    В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге.
 
 
    Судья                                                                                                                   Е.В. Бессонова