Решение от 02 июня 2009 года №А36-392/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                                                 Дело №  А36-392/2009
 
    «2» июня 2009 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2009 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 2 июня 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе:
 
    судьи  Гридневой Е.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Гридневой Е.М.,
 
    рассматривая в судебном заседании дело по иску  открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Липецкого филиала
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Городская страховая компания» в городе Липецк
 
    о взыскании расходов по страховой выплате в размере 116634,98 руб. в порядке суброгации
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Петелина И.А., Пелипец Е.М.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Жуков А.В. по доверенности от 05.12.2008 г.
 
    от ответчика: не явился, надлежаще извещен протоколом судебного заседания
 
    от третьих лиц: Петелин Д.А. (паспорт 4206 359957, выдан ОВД Правобережного округа г. Липецка 21.02.2007 г.), Курдюков Р.В. – адвокат (удостоверение № 451, выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Липецкой области 3.04.2006 г.) по доверенности от 23.03.2009 г., Пелипец Е.М. (паспорт 4207 441899, выдан отделом ФМС России по Липецкой области в Правобережном округе г. Липецка -7.02.2008 г.)
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» в лице Липецкого филиала обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская страховая компания» в городе Липецк о взыскании расходов по страховой выплате в размере 116634,98 руб. в порядке суброгации.
 
    Определением суда от 03.03.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Петелин И.А. – участник ДТП.
 
    Определением суда от 31.03.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Пелипец Е.М. – участник ДТП.
 
    Настоящее заседание продолжено после перерыва, объявленного 21.05.2009 г.
 
    Иск предъявлен в связи со следующим.
 
    30.08.2008 г. произошло ДТП между автомобилем ЗАЗ-1102, г/н А601КТ 48 под управлением Петелина Дмитрия Александровича и автомобилем Мицубиси-Лансер, г/н М257ММ 48, под управлением Пелипец Евгения Михайловича.
 
    В результате ДТП получил повреждения автомобиль, застрахованный истцом по договору добровольного имущественного страхования (полис – л.д.- 10).
 
    Выплатив в связи с наступлением страхового случая страховое возмещение в размере 116634,98 руб. (л.д. – 46), истец обратился в суд  с иском к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП. Виновность Петелина И.А., привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по мнению представителя истца, подтверждается документами ГИБДД (протоколом об административном правонарушении – л.д. – 16, постановлением по делу об административном правонарушении – л.д. - 17), которые не были оспорены лицом, признанным виновным в ДТП в установленные законодательством сроки.
 
    Поскольку в соответствии со статьей 387 ГК РФ суброгация является частным случаем перемены лиц в обязательстве, рассматривая указанное требование, суд исходит из необходимости установления обстоятельств, являющихся основанием возникновения первоначального правоотношения, а именно возникновения обязанности по возмещению убытков (ущерба), причиненных в результате ДТП автомобилю Пелипец Е.М. (страхователю истца).
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества  (реальный вред). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Таким образом, необходимо установить лицо, причинившее вред. Кроме того, предъявляя требование о взыскании убытков необходимо доказать факт причинения убытков противоправными действиями (бездействием) указанного лица, виновность этого лица в их причинении, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) и убытками и размер убытков (ст. 1064 ГК РФ).
 
    Факта наличия вреда, причиненного имуществу Пелипец Е.М., и его размер установлен административным материалом ГИБДД, отчетом по определению стоимости восстановительного ремонта (л.д. – 24-37). Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
 
    В   ходе  рассмотрения  настоящего спора,  представитель  третьего  лица   Петелина Д.А. Курдюков Р.В. настаивал, что виновность третьего лица не может быть подтверждена только материалами ГИБДД, которые не имеют для суда преюдициальной силы и должны оцениваться наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Кроме того, в объяснениях участников ДТП, по его мнению имеются противоречия с фактическими обстоятельствами, изложенными в проколе и постановлении, отсутствует схема ДТП, что не позволяет сделать вывод о месторасположении транспортных средств после ДТП.
 
    Представитель ответчика, поддерживая указанные доводы, также ссылался на противоречия, которые имеются в частности в объяснениях участников ДТП.
 
    В ходе рассмотрения спора судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, которая, по мнению представителей сторон, могла достоверно опровергнуть (или подтвердить) виновность Петелина Д.А. в ДТП и, соответственно, причинении ущерба имуществу страхователя истца Пелипец Е.М.
 
    Однако, суд находит, что для установления виновности Петелина Д.А. в ДТП достаточно документов имеющихся в материалах дела, а обстоятельства ДТП в достаточной мере исследованы судом в ходе рассмотрения настоящего спора.
 
    Был допрошен в качестве свидетеля инспектор ГИБДД Пушилин С.В., оформлявший документы по факту ДТП с участием третьих лиц, участвующих в деле. Свидетель Пушилин С.В., который пояснил, что ПДД нарушались обоими участниками ДТП: Пелипец Е.М. двигался по полосе, предназначенной для движения общественного транспорта, Петелин И.А. перестраивался из соседней полосы с нарушением ПДД, за что оба были привлечены к административной ответственности, но при определении виновного в ДТП, анализируя объяснения участников, инспектор посчитал, что нарушение ПДД Пелипец Е.М. не привело к столкновению, причиной которого явились действия Петелина Д.А..
 
    Необоснованны также доводы представителя, что схемой не подтверждается факт совершения ДТП по вине Петелина Д.А. Так, схема дорожно-транспортного происшествия составляется сотрудниками ГИБДД после совершения столкновения и отображает конечное расположение транспортных средств после ДТП. Тем более, что указанная схема была подписана обеими сторонами и не оспаривалась.
 
    Доводы представителей ответчика и третьего лица о противоречиях, имеющихся в объяснениях участников ДТП, имеющихся в административном материале ДТП, а также ссылки на то, что маневры Пелипец Е.М., предшествовавшие ДТП, могли привести к ДТП, суд не считает подтвержденными какими-либо документами и являющимися вероятностными предположениями представителя  третьего лица. Более того, суду не было представлено никаких доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение документы, имеющиеся в материалах дела и подтверждающих виновность Петелина Д.А. в ДТП.
 
    В соответствии с частями 4,5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и оцениваются в совокупности.
 
    Суд, оценивая в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела: администратиный материал ГИБДД, объяснения участников ДТП, отобранные после ДТП, а также данные в ходе рассмотрения настоящего иска, показания инспектора ГИБДД Пушилина С.В. (л.д. – 137), фотографии, данные о повреждениях транспортного средства страхователя истца, перечисленные в отчете по определению стоимости восстановительного ремонта, а также учитывая, что Петелин Д.А. не обжаловал постановление о привлечении его к административной ответственности и частично  возместил Пелипец Е.М. ущерб от ДТП, тем самым фактически признавая свою виновность в ДТП и причинений ущерба имуществу страхователя истца, находит вину Петелина Е.М. установленной документами, имеющимися в материалах дела.
 
    Что касается доводов ответчика о том, что второй участник ДТП также нарушал ПДД, что и привело к ДТП, суд не находит указанные доводы состоятельными, так как сам по себе факт нарушения ПДД не подтверждает причинно-следственной связи между противоправным действием (бездействием) и наступившими последствиями в виде причинения ущерба. Более того, инспектор ДПС Пушилин С.В., составлявший административный материал, допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что ПДД нарушались обоими участниками ДТП: Пелипец Е.М. двигался по полосе, предназначенной для движения общественного транспорта, Петелин И.А. перестраивался из соседней полосы с нарушением ПДД, за что оба были привлечены к административной ответственности, но при определении виновного в ДТП, анализируя объяснения участников, и обстановку на месте ДТП инспектор Пушилин С.В. посчитал, что нарушение ПДД Пелипец Е.М. (п. 12.16. ПДД несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги,  а именно движение по полосе движения, предназначенной для движения общественного транспорта – постановление –квитанция об административном правонарушении 48ВЕ № 560194) не привело к столкновению, а, следовательно не могло привести к возникновению убытков.
 
    Таким образом, оценивая в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела на предмет установления виновности в причинении убытков и причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) лиц, участвовавших в ДТП, суд приходит к выводу, что вина Петелина Е.М. в столкновении транспортных средств и причинении повреждений, а также причинно-следственная связь между действиями Петелина Д.А. и дорожно - транспортным происшествием, а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями Пелипец Е.М. и ДТП являются установленными материалами дела.
 
    В соответствии с абз. 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях статьи 1064 ГК РФ.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу части 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц. Указанная обязанность предусмотрена статьей 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Исходя из части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах выплаченной суммы.
 
    На основании части 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда виновника ДТП,  в результате которого получил повреждения автомобиль страхователя истца, считается заключенным в пользу страхователя истца (выгодоприобретателя).
 
    Из статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Что касается довода ответчика о том, что согласно полиса срок страхования установлен с 10.04.2008 г. по 09.04.2009 г., период использования автомобиля в течение срока страхования – с 10.04.2008 г. по 09.07.2008 г., а ДТП произошло за пределами использования полиса транспортного средства,  в силу чего он не является надлежащим ответчиком по делу, суд не находит его соответствующим нормам права.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. срок действия договора обязательного страхования составляет 1 год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.
 
    В силу статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования, страховщик имеет право предъявить требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.
 
    Таким образом, суд считает ответчика лицом, ответственным в силу закона, за убытки, а   заявленные исковые требования истца о взыскании расходов по страховой выплате в размере 116634,98 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3833 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская страховая компания» в лице филиала в городе Липецке в пользу открытого акционерного общества «Военно - страховая компания» в лице Липецкого филиала расходы по страховой выплате в порядке суброгации в размере 116634,98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3833 руб.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в городе Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                    Е.М. Гриднева