Решение от 30 сентября 2009 года №А36-3921/2009

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Липецк                                                                         Дело № А36-3921/2009
 
    30 сентября 2009 г.
 
 
    29 сентября 2009 г. – дата объявления резолютивной части решения.                                    
 
    30 сентября 2009 г. – дата изготовления решения в полном объеме.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Ларшиной О. Б.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хорошиловым А. А.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлургпрокатмонтаж», г. Липецк
 
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Энергометаллургмонтаж», г. Волгоград
 
 
    о взыскании денежных средств в сумме 167 937 рублей 60 копеек,
 
 
    при участии:
 
    от истца: Числова М. Т. (доверенность № 30 от 08.07.09);
 
    от ответчика: не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Металлургпрокатмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергометаллургмонтаж» денежных средств в сумме 167 937 рублей 60 копеек, из них, 83 968 рублей 80 копеек – сумма основного долга, 83 968 рублей 80 копеек – сумма договорной неустойки, в связи неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору № 34 от 01.10.08.
 
    Определением от 18.08.09 арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу (л.д. 1-3).
 
 
    В судебном заседании представитель истца подержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. 4-6). 
 
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Возражений по существу исковых требований и каких-либо доказательств арбитражному суду не предоставил.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что ответчик своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи № 40039 и                     № 40040.
 
    С учетом положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя ответчика.
 
 
    Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав позицию представителя истца, установил следующее.
 
 
    Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 34 от 01.10.08 на оказание услуг выделенными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом (л.д. 11-14).
 
    В соответствии с указанным договором Исполнитель обязуется предоставить Заказчику транспортные средства, механизмы и технику (далее Машины), согласно предоставленной заявке за плату во временное пользование и оказать своими силами услуги по управлению машинами и ее технической эксплуатации, а Заказчик обязуется принять в пользование с обслуживающим персоналом машины для производства работ под руководством ответственных лиц Заказчика. Машины, предоставленные Заказчику, являются собственностью Исполнителя. Обслуживающий персонал является работниками Исполнителя и подчиняется распоряжениям Исполнителя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям Заказчика, касающимся коммерческой эксплуатации машины (пункты, 1.1, 1.2, 1.3 договора).
 
    Исходя из анализа условий договора № 34 от 01.10.08, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанный договор является смешанным, включающим в себя элементы договора аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации и договора возмездного оказания услуг.
 
    В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
 
 
    В соответствии с абзацем 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
 
    Пунктом 2.1 договора № 34 от 01.10.08 предусмотрено, что стоимость работы определяется по договорной цене одного машино-часа работы машин.
 
    Как следует из материалов дела, стоимость 1 машино-часа услуг согласована сторонами в приложении № 1 к договору № 34 от 01.10.08.
 
    Пунктом 4.2.11 договора № 34 от 01.10.08 установлена обязанность ответчика произвести оплату по цене согласно Приложению № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, с учетом времени пробега от Исполнителя до места назначения и обратно.
 
 
    Материалами дела подтверждается факт оказания истцом и принятия ответчиком без замечаний услуг на сумму 83 968 рублей 80 копеек, предусмотренных договором № 34 от 01.10.08 (см. акты оказанных услуг на л.д. 15-18).
 
    Ответчик факт оказания услуг и размер задолженности не оспорил, соответствующих доказательств арбитражному суду не представил. 
 
 
    На момент судебного разбирательства ответчик также не представил арбитражному суду доказательства погашения основного долга за оказанные услуги в сумме 83 968 рублей 80 копеек.
 
 
    Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
 
    При указанных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга за оказанные услуги в сумме             83 968 рублей 80 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
 
    Пунктом 5.2 договора № 34 от 01.10.08 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
 
    Арбитражным судом установлено, что на момент судебного разбирательства ответчик имеет перед истцом задолженность за оказанные услуги в сумме83 968 рублей 80 копеек, в связи с чем начисление истцом пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате является правомерным.
 
    Указанный истцом в исковом заявлении расчет пени по договору № 34 от 01.10.08 в сумме 83 968 рублей 80 копеек, исходя из периода просрочки, а также с учетом добровольного уменьшения истцом размера взыскиваемой суммы пени, произведен истцом правильно.
 
 
    Вместе с тем арбитражный суд считает, что предъявленная истцом к взысканию пеня в сумме 83 968 рублей 80 копеек за период с 11.11.08 по 12.08.09 явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
 
    В силу абзаца 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
 
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая сумму основного долга, чрезмерно высокий процент пени (0,5 %), установленного договором, который значительно превышает ставку рефинансирования Банка России на момент судебного разбирательства, арбитражный суд считает, что взыскиваемая с ответчика неустойка в сумме 83 968 рублей 80 копеек за период с 11.11.08 по 12.08.09 явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем предъявленная к взысканию сумма пени подлежит уменьшению и удовлетворению только в сумме 40 000 рублей.
 
 
    В остальной части требование истца о взыскании пени не подлежит удовлетворению.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
 
    Определением от 18.08.09 арбитражный суд предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины, размер которой, исходя из цены иска, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 4 858 рублей 74 копейки (л.д. 1-3).
 
 
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчики, если решение суда принято не в их пользу, уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
 
 
    В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме 4 858 рублей 74 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергометаллургмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлургпрокатмонтаж» денежные средства в сумме 123 968 рублей 80 копеек, в том числе, 83 968 рублей 80 копеек – сумма основного долга за оказанные услуги, 40 000 рублей – сумма пени за период с 11.11.08 по 12.08.09.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергометаллургмонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме         4 858 рублей 74 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать по истечении десяти дней с момента вступления решения в законную силу.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
 
    Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
 
 
 
 
    Судья                                                                                       О. Б. Ларшина