Решение от 05 мая 2010 года №А36-391/2010

 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                                 Дело №  А 36-391\2010
 
    Резолютивная часть решения оглашена «4» мая   2010 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 5 мая 2010г.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Тонких Л.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания председательствующим Тонких Л.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РГС-Северо-Запад»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью  Страховая компания «Согласие»
 
    о взыскании  26 388 руб. 40 коп.
 
    с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:
 
    Никитиной Натальи Владимировны,
 
    Аркуши Максима Владимировича
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: не явился,
 
    от ответчика: не явился,
 
    от третьих лиц: Локтев С.А. – адвокат (доверенность от 04.05.2010г.),
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью «РГС-Северо-Запад» (далее – ООО «РГС-Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие») о взыскании денежных средств в сумме 26 388 руб. 40 коп. в порядке суброгации. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 1 055 руб. 53 коп. по оплате госпошлины.
 
    Определением от 11.12.2009г. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области передал данное дело по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области (см. л.д. 83-84). Арбитражный суд Липецкой области определением от 08.02.2010г. принял к своему производству указанное дело. Определением от 14.04.2010г. арбитражный суд привлек к участию в деле третьих лиц.
 
    В  судебное заседание представители сторон и третьего лица – Аркуши М.В. не явились. О времени и месте слушания дела арбитражный суд считает указанных лиц, участвующих в деле, своевременно и надлежаще извещенными на основании п.1, подпункта 3 пункта 2 ст.123 АПК РФ (см. уведомления № 19836, 19837, 19839, 19834). При таких обстоятельствах, руководствуясь п.3 ст.156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.
 
    Представитель ответчика в предварительное судебное заседание 8 апреля 2010г. явился, возразил против исковых требований, указав, что страховой полис ОСАГО серии ААА № 0443449429 Липецким региональным филиалом ООО «СК «Согласите» не выдавался. После объявленного перерыва в предварительное судебное заседание 14 апреля 2010г. представитель ответчика не явился, документов, подтверждающих свои возражения, не представил.
 
    Представитель третьего лица – Никитиной Н.В. поддержал заявленные требования, указал, что гражданская ответственность Никитиной Н.В. как владельца автомобиля ЗИЛ 5301ЯО, регистрационный знак Е565УА48 была застрахована в Липецком филиале ООО «СК «Согласие», представил соответствующий полис, подлинник которого обозрен арбитражным судом в судебном заседании. Факт ДТП 30.09.2008г., нарушение Правил дорожного движения Аркушей М.В. и характер повреждений полуприцепа подтверждает, не оспаривает.
 
    Выслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.09.2008г. на 134 км автодороги «Дон», полуприцепу Рольфо, регистрационный знак АТ539378, автомобиля Рено Премиум, регистрационный знак В868МВ98, принадлежащему ООО «ТК «Эксис», под управлением Яхнина Юрия Феликсовича, были причинены механические повреждения. Вторым участником ДТП являлся водитель Аркуша Максим Владимирович, управлявший автомобилем ЗИЛ-5301ЯО регистрационный знак Е 565 УА 48  (см. справку о ДТП от 30.09.2008г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.10.2008г. - л.д.21-23).
 
    Материалами дела подтверждается, что лицом, нарушившим в ДТП Правила дорожного движения (пп.1.3, 1.5, 10.1), признан водитель Аркуша М.В. (см. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.10.2008г. – л.д. 23).
 
    Исковые требования по делу предъявлены к ответчику в связи со страхованием им гражданской ответственности владельца транспортного средства ЗИЛ-5301ЯО, регистрационный знак Е565УА48 по страховому полису серии ААА № 0443449429 (см. справку о ДТП от 30.09.2008г. – л.д. 21). В то же время в материалах дела имеется копия указанного полиса ОСАГО, которая подтверждает страхование гражданской ответственности владельца автомобиля с иным регистрационным знаком (см. л.д. 64). Однако из подлинного страхового полиса ОСАГО усматривается, что полисом указанной серии и номера от 12.01.2008г. застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля ЗИЛ 5301ЯО, регистрационный знак Е565УА48, - Никитиной Н.В. в период с 12.01.2008г. по 11.01.2009г. Страховая премия по указанному полису оплачена 12.01.2008г. (см. квитанцию № 043882 серии 48001).
 
    С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что страхование гражданской ответственности собственника указанного транспортного средства на 30.09.2008г. подтверждено материалами дела, доводы ответчика в данной части являются необоснованными.
 
    На момент возникновения указанной аварии поврежденное транспортное средство полуприцеп Рольфо, регистрационный знак АТ539378, было застраховано ООО «ТК «Эксис» по договору страхования транспортных средств № 7806 00517 102 000164 от 23.08.2006г. сроком действия по 05.04.2011г. в ООО "РГС – Северо-Запад" (см. договор, п.18 списка застрахованных транспортных средств на 2008-2009гг. – л.д. 11-19).
 
    Из материалов дела следует, что ООО «РГС – Северо-Запад» признало произошедшее 30.09.2008г. событие (ДТП) страховым случаем и на основании заявления ООО «ТК «Эксис» от 13.10.2008г. (см. л.д. 9-10) выплатило ему страховое возмещение в размере 26 388 руб. 40 коп. (см.  акт № 0000611170-001 от 27.11.2008г. о страховом случае, платежное поручение № 64298 от 28.11.2008г. - л.д.8, 31).
 
    Размер ущерба, причиненного полуприцепу, определен на основании заключения № 611170 от 24.11.2008г. ООО «Автоконсалтинг Плюс» (см. л.д. 24-25). Согласно названному заключению стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 26388,40 руб., с учетом износа – 24829,02 руб. Как видно из текста заключения, в нем оценивалась стоимость устранения повреждений, зафиксированных сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП от 30.09.2008г. Представитель третьего лица – Никитиной Н.В. подтвердил причинение в результате ДТП 30.09.2008г. повреждений, указанных в справке и заключении  от 24.11.2008г.
 
    В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    Следовательно, к ООО «РГС – Северо-запад» на основании ст.965 ГК РФ перешло от владельца пострадавшего полуприцепа – ООО «ТК «Эксис» право требования убытков от лица, ответственного за эти убытки.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.
 
    Согласно правилам статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Кодекса).
 
    Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Исходя из размера причиненных убытков, таким страховщиком является ООО СК «Согласие» как страховщик, застраховавший в обязательном порядке гражданскую ответственность владельца транспортного средства ЗИЛ 5301ЯО, регистрационный знак Е565УА48 (ст.ст.382, 387 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай - подтверждены названными выше материалами дела. Заявленный истцом размер убытков не превышает максимальный предел страховой суммы, то есть предел ответственности страховщика по ОСАГО, установленный ст.7 ФЗ «Об ОСАГО».
 
    В соответствии с п.4 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Согласно п.5 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, владельца транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238, (далее – Правила) для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников (далее именуется - государственный реестр).
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Однако доказательств проведения независимой экспертизы, каких-либо возражений как достоверности расчета расходов на ремонт пострадавшего транспортного средства, так и исковых требований в целом ответчиком во время судебного разбирательства не представлено и не  заявлено.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд считает размер стоимости восстановительного ремонта, определенный истцом, ответчиком не опровергнутым.
 
    Между тем согласно ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 2.1). В соответствии с п.2.2 той же статьи Закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Приведенная редакция нормы действовала с 01.03.2008г. (п.1 ст.3 Федерального закона  «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации» от 01.12.2007г. № 306-ФЗ), то есть на день наступления страхового случая по данному делу – 30.09.2008г. действовала.
 
    Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязанность страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, возмещать расходы с учетом износа транспортного средства или его деталей.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на ремонт автомобиля в сумме 24829 руб. 02 коп., установленные ООО «Автоконсалтинг Плюс» как стоимость ремонта с учетом износа полуприцепа.
 
    В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, так как обязанность возместить расходы без учета износа транспортного средства на страховую организацию, застраховавшую гражданскую ответственность по полису ОСАГО, действующим законодательством не предусмотрена. Требования к непосредственному причинителю вреда о возмещении ущерба в части разницы между указанными суммами ущерба, истцом в данном деле не заявлены, поэтому арбитражным судом не рассматриваются.
 
    В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    В силу ст.101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.
 
    Размер государственной пошлины по данному делу, исходя из первоначально заявленных требований на момент обращения в суд, составил 1055 руб. 54 коп. (п\п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ). Государственная пошлина уплачена истцом в федеральный бюджет при подаче иска в арбитражный суд в сумме 1378 руб. 99 коп. (см. платежное поручение № 464 от 24.06.2009г. – л.д.4). Таким образом, 323 руб. 45 коп. государственной пошлины уплачены истцом излишне. В соответствии с п\п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ указанный размер государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    В связи с частичным удовлетворением исковых требований у суда имеются основания для возложения судебных расходов на ответчика в сумме 993,16 руб. согласно следующему расчету: 24829,02 х 1055,54 : 26388,40.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания  «Согласие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РГС – Северо-Запад» 24 829 руб. 02 коп. возмещение ущерба в порядке суброгации, а также 993 руб. 16 коп. – возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «РГС – Северо-Запад» из федерального бюджета 323 руб. 45 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
 
    Судья                                                                      Л.С.Тонких