Дата принятия: 24 декабря 2009г.
Номер документа: А36-3911/2009
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова , 2г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Липецк Дело №А36-3911/2009
«24» декабря 2009 г.
Изготовлен полный текст решения
Резолютивная часть оглашена «15» декабря 2009г.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе: судьи Зюзина А.Н.
при ведении протокола заседания помощником судьи Рулёвой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» в лице Управления специальной связи по Липецкой области
к ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» в лице Липецкого филиала «ЦентрТелеком» (далее ОАО «ЦентрТелеком»)
третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом по Липецкой области
о взыскании 1844655 руб. 77 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
при участии в заседании
от истца: начальник управления Дуганов П.И. и Пугачев Е.П. по доверенности от 08.05.2009г.
от ответчика: Муравьева Т.И. по доверенности от 23.07.08г.
от третьего лица:не явился
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 1844655 руб. 77 коп., в том числе 1678149 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 166506 руб.01 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.08г. по 31.07.2009г.
Требования заявлены на основании ст.1102, 1107, 1105 ГК РФ.
Ответчик исковые требования оспаривает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Выслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Между истцом и ответчиком были заключены договора аренды №13 от 10.01.06г., №64 от 01.06г. и №5 от 01.01.07г. В течение срока действия договоров истец пользовался нежилым помещением общей площадью 239,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Липецк, пл. Коммунальная, 41 и вносил арендные платежи. Внесено было на сумму 1678149 руб.76 коп.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.08г. по делу №А36-1369/2008 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Липецкой области право собственности на спорные помещения признано за Российской Федерацией.
Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из решения арбитражного суда следует, что спорные помещения, в том числе и переданные истцу по договорам аренды, были переданы государственному предприятию специальной связи в установленном порядке и не могли быть включены в план приватизации АООТ «Липецкэлектросвязь» (предшественник ответчика), т.к. не подлежали приватизации. Кроме того, из представленных документов ОАО «ЦентрТелеком» не возможно установить, что они вошли в акт оценки имущества передаваемого АООТ «Липецкэлектросвязь» при приватизации
На основании Распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом №30 от 26.01.2009г. спорное имущество было передано ФГУП «ГЦСС» в хозяйственное ведение (л.д.123-124).
Согласно ст.609 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Поскольку ответчик таким правом не обладал, это и явилось основанием обращения истца в суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку сделка в силу ст.168 ГК РФ ничтожна и не порождает прав и обязанностей.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное сбережение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
С возражениями ответчика в том, что неосновательное обогащение у него не возникло, поскольку истец вносил плату за пользование имуществом, суд не может согласиться, т.к. истец пользовался имуществом, принадлежащее Российской Федерации, а ответчик распоряжался им незаконно, и получал неосновательное обогащение.
Но, считает согласиться с возражениями ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление иска, но в части суммы 83439 руб.57 коп., перечисленную истцом платежным поручением № 119 от 18.04.06г.
Применить исковую давность в части суммы 584076 руб.99 коп., уплаченную по платежному поручению №294 от 03.10.08г., суд не может согласиться.
Данная сумма была перечислена 03.10.2006г. в счет оплаты за период с февраля по август 2006г. по договору №13 от 01.01.06г. Согласно соглашению от 31.08.06г. договор №13 от 01.01.06г. сторонами с этой даты расторгнут, т.е. обязательства были прекращены, и имущество возвращено. Поэтому неосновательное обогащение на сумму 584076 руб.99 коп. у ответчика возникло 03.10.2006г., а с исковым требованием истец обратился в арбитражный суд 14 августа 2009г.
Не согласен суд и с возражениями ответчика о необходимости принятии к зачету сумму 140041 руб.52 коп.- расходы на содержание помещения, поскольку требований в этой части ответчиком к истцу не предъявлялись, а суд не может произвести самостоятельно зачет.
Кроме того ответчик не обосновал сумму 140041руб.52 коп. Из представленных ответчиком счетов невозможно установить, в каком размере именно за ответчика истец производил оплату и за что.
Ответчик не лишен возможности предъявить самостоятельный иск к истцу на данную сумму с обоснованием своих требований на доказательствах.
Суд не может согласиться и с возражениями истца в том, что сроки исковой давности им не пропущены, т.к. о недействительности сделки он узнал из решения арбитражного суда по делу №А36-1369/2008.
Из решения арбитражного суда по делу №А36-1369/2008 следует, что ФГУП «ГЦСП», участвующее в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора, требования истца о признании права собственности за Российской Федерацией на спорное имущество поддерживал и из его пояснений следует, что всегда пользовалось спорным имуществом и акционерному обществу в процессе приватизации оно не передавалось.
Что свидетельствует о том, что на момент рассмотрения спора по делу №А36-1369/2008 истец был уверен, что оно не принадлежит ОАО «ЦентрТелеком».
Подлежат удовлетворению и требования об уплате ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения.
Но, требования подлежат удовлетворению частично, т.к. требования в части основного долга подлежат удовлетворению на сумму 1594710 руб.18 коп. с учетом применения срока исковой давности в отношении суммы 83439 руб.57 коп.
Кроме того, истцом сделан неверно расчет процентов, а именно, за период с 01.07.08г. по 31.07.09г. ответчик пользовался денежными средствами 390 дней. При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами берется 360 дней в году и 30 дней в месяце.
Согласно ст.395 ГК РФ банковская ставка рефинансирования применяется на день обращения с иском в суд либо на день принятия решения судом.
На день обращения в арбитражный суд (14.08.2009г.) ставка рефинансирования была установлена в размере 10,75%, а истец применил 11%.
Поэтому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию за период с 01.07.08г. по 31.07.09г. составит 157387 руб.53 коп.= 1351449 руб.31м коп. ( долг без НДС, истец не применял) х 10,75% : 360 дней в году х 390 дней пользования.
Всего подлежат удовлетворению требования на сумму 1752097 руб.71 коп. = 1594710 руб.18 коп. неосновательное обогащение + 157387 руб.53 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части иск подлежит отклонению.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 20723 руб., расходы по которой подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» (ОГРН 20750471141222) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» (ОГРН 1027700041830) 1752097 руб.91 коп., в том числе 1594710 руб.18 коп. неосновательного обогащения, 157387 руб.53 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008г. по 31.07.2009г., а также расходы по государственной пошлине в сумме 19683 руб.19 коп.
В остальной части иска отказать.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области, по окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
Судья А.Н.Зюзин
