Решение от 17 марта 2010 года №А36-3907/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул.Скороходова, д.2, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г. Липецк                                                                       Дело №А36-3907/2009  
    17 марта 2010 г.                                                                                         
 
    Резолютивная часть решения оглашена 16.03.2010 г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 17.03.2010 г.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в лице судьи Уколова С.М.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Батраковым М.Г.
 
    рассматривая в судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя Сушковой Елены Николаевны к Администрации города Липецка о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества и обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка, МУП КП «Рембыттехника», Департамент экономики администрации г.Липецка,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя представитель Клычев М.Т. по доверенности от 11.08.2009 г.;
 
    от администрации представитель Начешникова Ю.Ю. по доверенности от 3.11.2009 г.;
 
    от МУПКП «Рембыттехника» представитель Покидов И.М. по доверенности от 28.07.2009 г.;
 
    от Департамента экономики представитель Букреев Ю.С. по доверенности от 12.01.2010 г.;
 
    от Департамента ЖКХ администрации г. Липецка представители не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Сушкова Елена Николаевна обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации города Липецка в реализации преимущественного права, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.09 № 159-ФЗ, на приобретение арендуемого имущества – четырех нежилых помещений общей площадью 765,9 кв.м., находящихся в здании, принадлежащем МУП КП «Рембыттехника» на праве хозяйственного ведения и расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Октябрьская, д. 28, и обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя путем подготовки проекта договора купли-продажи и направления его заявителю.
 
    В судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявлении. Иных доводов либо доказательств не имеет.
 
    Представитель администрации указала, что заявление подлежит отклонению.
 
    Представители МУПКП «Рембыттехника» и Департамента поддержали позицию администрации.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. №3020-1 нежилое здание с пристройкой по адресу: г.Липецк, ул.Октябрьская, д.28 общей площадью 3771,2 кв.м (лит.А и а) были включены в реестр муниципальной собственности.
 
    Также из материалов дела видно, что КУМИ г.Липецка (орган администрации города, наделенный полномочиями распоряжения муниципальной недвижимостью) распоряжением от 21.04.2004 г. №298-р (л.д.58 т.1) указал передать МУПКП «Рембыттехника» на праве хозяйственного ведения нежилое помещение по адресу: г.Липецк, ул.Октябрьская, д.28 общей площадью 3771,2 кв.м балансовой стоимостью 7899114 рублей. На основании указанного распоряжения по акту от 5.05.2004 г. (л.д.59 т.1) нежилое помещение по адресу: г.Липецк, ул.Октябрьская, д.28 общей площадью 3771,2 кв.м было передано МУПКП «Рембыттехника» на праве хозяйственного ведения.
 
    Решением Липецкого городского Совета депутатов №978 от 3.03.2009 г. (л.д.45-57 т.1) был утвержден Прогнозный план приватизации муниципального имущества города Липецка на 2009 год и основные направления приватизации муниципального имущества на 2010 и 2011 годы. Согласно указанному Плану (статья 4) в 2009 году планировалась приватизация МУПКП «Рембыттехника» г.Липецк путем преобразования унитарного предприятия в акционерное общество.
 
 
    В июне 2009 г. заявитель обратилась в администрацию г.Липецка с заявлением о предоставлении права выкупа арендуемых у города помещений, площадью 765,9 кв.м (л.д.10 т.1). Письмом от 14.07.2009 г. (л.д.11 т.1) Департамент экономики администрации г.Липецка указал об отсутствии у заявителя преимущественного права на приватизацию арендуемого имущества и возвратил заявление предпринимателю.
 
    Полагая отказ муниципального органа в реализации преимущественного права незаконным, предприниматель обратилась в суд с настоящим заявлением.
 
    Как видно из материалов дела, с 1.01.2007 г. заявитель (предприниматель Сушкова Е.Н.) на основании договоров аренды муниципального имущества использовала муниципальные нежилые помещения общей площадью 765,9 кв.м, расположенное по адресу: г.Липецк, ул.Октябрьская, д.28 (1 и 3 этажи), принадлежащее МУПКП «Рембыттехника» на праве хозяйственного ведения. (л.д.12-99 т.1).
 
    Обращаясь в администрацию с заявлением о преимущественном праве на приватизацию указанного имущества, заявитель ссылается на нормы ФЗ РФ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».
 
    В соответствии со ст.3 указанного выше закона субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:
 
    1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;
 
    2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
 
    3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;
 
    4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
 
    Полагая свою ситуацию отвечающей всем приведенным критериям, предприниматель считает отказ администрации в реализации преимущественного права необоснованным.
 
    Вместе с тем, суд обращает внимание на содержание ст.1 указанного Закона, согласно которой настоящий закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона (далее также - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества. При этом действие настоящего закона не распространяется на отношения, возникающие при приватизации имущественных комплексов государственных или муниципальных унитарных предприятий.
 
    Как видно из представленных в материалы дела доказательств, решением Липецкого городского Совета депутатов №978 от 3.03.2009 г. (л.д.110-122 т.1) был утвержден Прогнозный план приватизации муниципального имущества города Липецка на 2009 год. Согласно указанному Плану (статья 4) в 2009 году планировалась приватизация имущественного комплекса МУПКП «Рембыттехника» г.Липецк путем преобразования унитарного предприятия в акционерное общество. Таким образом, в качестве способа приватизации муниципалитет определил акционирование унитарного предприятия (п.п.1 п.1 ст.13 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»), предметом разгосударствления является имущественный комплекс в целом, но не нежилое помещение либо его часть. Приватизация арендованного заявителем имущества, как объекта гражданских прав, не осуществляется. При таких обстоятельствах у заявителя не имеется преимущественного права на приватизацию муниципального имущества, находящегося у унитарного предприятия на праве хозяйственного ведения (арендованной части нежилого помещения), поскольку права на приватизацию арендованных предпринимателем площадей, как объекта гражданских прав, не возникает.
 
    При рассмотрении спора суд принимает во внимание содержание Информационного письма ВАС РФ от 5.11.2009 г. №134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
 
    Пунктом 8 письма разъяснено, что по смыслу Закона объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект. Поскольку из технических документов усматривается, что объект аренды представляет собой часть нежилого помещения, то положения о преимущественном праве на его приобретение (приватизацию) не применяются.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии у заявителя преимущественного права на приватизацию помещений площадью 765,9 кв.м., расположенных по адресу: г. Липецк, ул. Октябрьская, д. 28 (1 и 3 этажи), поскольку нормы специального Закона на рассматриваемую ситуацию не распространяются. С учетом этого отказ муниципальных органов в реализации такого права заявителя обоснован.
 
    В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 100 рублей относятся на заявителя и не возмещаются.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
 
 
 
 
    Судья                                                                                         С.М. Уколов