Дата принятия: 20 января 2009г.
Номер документа: А36-3906/2008
Арбитражный суд Липецкой области
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-3906/2008
19 января 2009 г. – дата объявления резолютивной части решения
20 января 2009 г. – дата вынесения решения в полном объеме
Арбитражный суд Липецкой области
в составе судьи Ларшиной О. Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хорошиловым А. А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Агропромышленное объединение «Аврора», г. Липецк
к Управлению по технологическому и экологическому надзору по Липецкой области, г. Липецк
об оспаривании постановления административного органа № 99-ГПМ-90/08 от 24.11.08 о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании: от заявителя – Урюпина М. В. (доверенность от 12.01.09);
от административного органа – Карловой В. И. (доверенность от 11.01.09), Корчагина В. В. (доверенность от 11.01.09),
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Агропромышленное объединение «Аврора» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об оспаривании постановления Управления по технологическому и экологическому надзору по Липецкой области (далее – Управление Ростехнадзора) № 99-ГПМ-90/08 от 24.11.08 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением суда от 10.12.08 данное заявление было принято к производству арбитражного суда.
Резолютивная часть решения вынесена 19.01.09, так как судом в судебном заседании, состоявшемся 13.01.09, в порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв.
В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал на основании доводов, указанных в заявлении. В частности, заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку общество при осуществлении своей хозяйственной деятельности не эксплуатировало и не эксплуатирует технику, указанную в оспариваемом постановлении. Кроме того, Правила устройства и безопасной эксплуатации кранов ПБ 10-282-00 (утверждены постановлением Гостехнадзора России от 31.12.99), нарушение которых вменяется в вину заявителю, по мнению представителя, не подлежат применению, поскольку не зарегистрированы в Минюсте РФ.
Представитель административного органа в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснив суду, что факт совершения обществом правонарушения, а также его вина подтверждены материалами административного дела. В частности, представитель заявителя пояснил, что вменяемое в вину заявителю правонарушение установлено в результате оперативного обследования состояния промышленной безопасности в ОАО «АПО «Аврора», проведенного в соответствии с планом работы административного органа на октябрь 2008 г. (л.д. 112-115, т.1). В результате данного обследования заявителю выдано предписание от 01.11.08 (л.д. 49-52, т. 1), которое в установленном порядке заявителем не оспорено. Считает, что Правила устройства и безопасной эксплуатации кранов ПБ 10-282-00 подлежат безусловному применению.
Суд рассмотрел материалы дела, выслушал доводы заявителя и представителей административного органа и считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
ОАО «Агропромышленное объединение «Аврора» зарегистрировано в качестве юридического лица ИМНС России по Центральному району г. Липецка за основным государственным регистрационным номером 1024800827699 (л.д. 34, т. 1).
В период с 30.10.08 по 01.11.08 в ОАО «АПО «Аврора» на основании плана работы административного органа на октябрь 2008 г. (л.д. 112-115, т.1) проведено оперативное обследование состояния промышленной безопасности, по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении № 99-ГПМ-90/08 от 10.11.08 (л.д. 47, т. 1).
24.11.08 постановлением Управления Ростехнадзора № 99-ГПМ-90/08 ОАО «Агропромышленное объединение «Аврора» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 48).
Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «Агропромышленное объединение «Аврора» обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
К требованиям промышленной безопасности согласно статьи 3 Федерального закона от 21.07.97 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон) относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.
В силу части 1 статьи 2 данного Закона опасными производственными объектами в соответствии с Законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Закону.
Пунктом 3 Приложения 1 к Закону к категории опасных производственных объектов отнесены объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры.
На основании части 2 статьи 2 Закона опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Требования, соблюдение которых обязательно при эксплуатации грузоподъемных кранов, предусмотрены в Правилах устройства и безопасной эксплуатации кранов ПБ 10-282-00 (далее – Правила), утвержденных постановлением Гостехнадзора России от 31.12.99. По заключению Минюста РФ данный документ в государственной регистрации не нуждается. - Письмо Минюста РФ от 17.08.2000 № 6884-ЭР («Экономика и жизнь», № 40, 2000).
Как следует из материалов дела, транспортный цех (с. Боринское), в составе которого эксплуатируются обследованные административным органом грузоподъемные краны, включен в государственный реестр опасных производственных объектов 27.06.08 (л.д. 70, 71, т. 1). Иные транспортные средства, а также грузоподъемные механизмы, кроме указанных в оспариваемом постановлении, на площадке данного цеха не располагаются. Указанное обстоятельство не оспаривается заявителем и подтверждено его представителем в судебном заседании.
Правонарушение, вменяемое в вину заявителю, заключается в несоблюдении обществом при эксплуатации данных грузоподъемных кранов отдельных пунктов указанных выше Правил. В частности, в нарушение пунктов 9.3.2, 9.3.21 Правил заявителем не проведено полное техническое освидетельствование кранов, не проведена экспертиза промышленной безопасности кранов, отработавших нормативный срок службы. Указанное обстоятельство не опровергнуто заявителем и подтверждено в судебном заседании в результате изучения подлинных паспортов спорных кранов, содержащих сведения об истечении срока нормативной службы кранов, результатах освидетельствования, а также сроках следующего освидетельствования. Заверенные судом ксерокопии указанных документов приобщены к материалам дела (л.д. 116-143, т. 1).
Прочие нарушения Правил (за исключением непроведения перерегистрации грузоподъемных кранов), которые заключаются в отсутствии производственных инструкций для обслуживающего персонала, неназначении слесарей и наладчиков приборов безопасности для обслуживания грузоподъемных кранов и др. также не опровергнуты заявителем в судебном заседании. Что касается непроведения перерегистрации грузоподъемных кранов, то представитель административного органа в судебном заседании пояснил, что указанное нарушение фактически не имело места и внесено в протокол административном правонарушении ошибочно.
При таких обстоятельствах суд считает факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения доказанным. Вина заявителя заключается в непринятии им мер к соблюдению требований Правил.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что при осуществлении своей хозяйственной деятельности не эксплуатировало и не эксплуатирует технику, указанную в оспариваемом постановлении, не может быть признан судом обоснованным на основании следующего.
Пункт 1.2 Правил устройства и безопасной эксплуатации кранов ПБ 10-282-00, которые в силу пункта 1.1 в обязательном порядке распространяются и на заявителя, устанавливают требования к проектированию, устройству, изготовлению, реконструкции, ремонту, монтажу, установке и эксплуатации грузоподъемных кранов. При этом пункт 8.6 Приложения № 2 к Правилам предусматривает, что эксплуатацией является «стадия жизненного цикла крана, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация крана включает в себя в общем случае использование по назначению (работу), транспортирование, монтаж, хранение, техническое обслуживание и ремонт». В контексте указанной нормы не имеет никакого значения то обстоятельство, что находящиеся в рабочем состоянии на площадке транспортного цеха заявителя краны фактически не использовались по назначению.
Кроме того, 27.06.08 (обследование кранов проведено административным органом спустя немногим более четырех месяцев) на основании заявления заявителя транспортный цех, с. Боринское включен в государственный реестр опасных производственных объектов ОАО «Агропромышленное объединение «Аврора» (л.д. 70, 71, т. 1). Каких-либо заявлений об исключении указанного объекта из государственного реестра опасных производственных объектов от заявителя в указанный период не поступало.
Что касается довода представителя о том, что Правила устройства и безопасной эксплуатации кранов ПБ 10-282-00 не зарегистрированы в Минюсте РФ и потому не подлежат применению, то данный довод также не принимается судом. По заключению Минюста РФ данный документ в государственной регистрации не нуждается. - Письмо Минюста РФ от 17.08.2000 № 6884-ЭР («Экономика и жизнь», № 40, 2000).
При таких обстоятельствах суд считает, что действия заявителя правомерно были квалифицированы административным органом по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им юридическую оценку и считает, что оспариваемое заявителем постановление является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать открытому акционерному обществу «Агропромышленное объединение «Аврора» (расположено по адресу: г. Липецк, Поперечный проезд, владение 9, участок 2, зарегистрировано в качестве юридического лица ИМНС России по Центральному району г. Липецка за основным государственным регистрационным номером 1024800827699) в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления по технологическому и экологическому надзору по Липецкой области № 99-ГПМ-90/08 от 24.11.08 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в апелляционную инстанцию. Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
Судья О. Б. Ларшина
