Решение от 06 марта 2009 года №А36-3902/2008

 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
    РЕШЕНИЕ
 
 
г.  Липецк                          Дело №  А 36-3902/2008                   06 марта 2009 г.
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 06 марта 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи  Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой Я.Р.
 
    рассмотрев  в  судебном  заседании дело по  иску 
 
    ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» (г. Липецк)
 
    к ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Елецкого отряда – структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на ЮВжд (г. Елец Липецкой области)
 
    третьи лица: 1) ЗАО «РусТрансКомплект» (г. Москва)
 
    2) ОАО «Пензадизельмаш» (г. Пенза)
 
    о взыскании 789405,25 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: юрисконсульт Александровская О.Н., доверенность от 11.01.2009г.,
 
    от ответчика: юрисконсульт Омельяненко Н.Н., доверенность от 08.04.2008г.,
 
    от третьих лиц: 1) представители не явились,
 
    2) ведущий юрисконсульт юридического отдела Карташова А.В., доверенность от 30.12.2008г.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое акционерное общество «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» (далее - ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол») обратилось с иском к федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Елецкого отряда – структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на ЮВжд (далее - ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации») и просило взыскать 789405,25 руб. ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора №7/НОР-4/131/601 от 06.09.2007г. Иск заявлен на основании ст.ст. 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В предварительное судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом представители ЗАО «РусТрансКомплект» (почтовое уведомление № 71881). От ЗАО «РусТрансКомплект» поступило заявление о рассмотрении дела в судебном заседании в отсутствие представителей общества.
 
    Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном на 5 этаже здания арбитражного суда Липецкой области.
 
    При таких обстоятельствах, суд проводит судебное заседание без участия представителей третьих лиц (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В судебном заседании представитель истца настаивал на взыскании с ответчика 789405,25 руб. ущерба.
 
    Представитель ответчика возражал против заявленных требований, полагая их необоснованными, поскольку истец не доказал факт передачи ответчику груза в указанном в железнодорожной накладной количестве, а также ссылаясь на нарушение грузополучателем инструкции Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6. Кроме того, представитель ответчика также указал на отсутствие коммерческого акта или акта общей формы, подтверждающих недостачу груза, и передачу грузополучателю вагона с грузом на путях необщего пользования.
 
    Представитель ОАО «Пензадизельмаш» поддержал предъявленное истцом требование, полагая, что факт недостачи чугуна подтверждается имеющимися в материалах дела актами: № 199 от 08.07.2008г., № 005312 от 01.07.2008г. о передаче вагона с грузом ответчиком грузополучателю, от 02.07.2008г. – о недостаче чугуна.
 
    В письменном отзыве на иск ЗАО «РусТрансКомплект» также полагал заявленное истцом требование подлежащим удовлетворению.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.
 
    ЗАО «РусТрансКомплект» и ОАО «Пензадизельмаш» подписали договор поставки № 01/07 от 30.11.2006г., в соответствии со спецификацией к которому ЗАО «РусТрансКомплект» обязался поставить чугун литейный Л3 ГОСТ 4832-95 в количестве 207 тн на сумму 6722645,85 руб. Грузоотправителем указанного товара являлся истец (л.д. 123-129, т.1).
 
    Между истцом и ЗАО «РусТрансКомплект» 18.04.2007г. был подписан договор поставки № 294, согласно которому истец обязался изготовить и передать ответчику металлопродукцию – чугун (п. 1.1. договора от 15.11.2006г. – 44-45, т.1).
 
    В соответствии с приложением № 11 от 13.09.2007г. к указанному договору и приложению № 16 от 23.06.2008г. к нему истец должен был поставить в адрес ОАО «Пензадизельмаш» в июне - июле 2008г. чугун Л3 ГОСТ 4832-95 группы 3, класса А-Б, категории 1-2 по цене 27600 руб. за 1тн (без НДС и транспортных расходов) 1 категории и 27250 руб. – 2 категории. Общее количество поставляемого чугуна 207+ 6% тн (л.д.   37-39, т.1).
 
    Платежным поручением № 327 от 19.06.2008г. ЗАО «РусТрансКомплект» оплатило истцу денежные средства в размере 9032000 руб. (л.д. 40, т.1).
 
    По товарной накладной № Рн 0627/060 от 27.06.2008г. истец отгрузил в адрес ОАО «Пензадизельмаш» чугун Л3 в количестве 69 тн на сумму 2269663,92 руб. по цене 27250 руб. за 1тн (л.д. 45, 68, т.1). Продукция была погружена 27.06.2008г. в полувагон № 52985090, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭР795651 (л.д. 41,77-78, т.1).
 
    Контроль количества отгружаемого в полувагоне № 52985090 товара проводился 27.06.2008г. международной инспекционной компанией «AlfredH. Knight» (Альфред Эйч Найт Истерн Юроп Лимитед). Согласно выданному указанной организацией сертификату, вес нетто чугуна, перевозимого в указанном полувагоне, составил  69 тн (л.д. 42-44, т.1).
 
    Как видно из железнодорожной накладной № ЭР795651, груз в полувагоне
№ 52985090 был размещен согласно технических условий и сопровождался охраной ФГП ВО ЖДТ России на основании договора № 7/НОР-4/131/601 от 06.09.2007г.
 
    В материалах дела имеется договор № 7/НОР-4/131 от 06.09.2007г. (далее – договор охраны от 06.09.2007г.; л.д. 26-36, т.1). В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался факт сопровождения груза ФГП ВО ЖДТ России на основании указанного договора.
 
    В соответствии с условиями договора охраны от 06.09.2007г. ответчик должен оказывать услуги по сопровождению и охране вагонов, загруженных чугуном, в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом (п.п. 2.1. договора охраны от 06.09.2007г.).
 
    Согласно п. 3.2. договора охраны от 06.09.2007г., ответчик обязан обеспечить сохранность груза (чугуна) в вагонах с момента его приема от истца по акту приема (выдачи) до момента сдачи уполномоченному представителю грузополучателя по акту приема (выдачи).
 
    По акту передачи вагонов (контейнеров) с грузом, сопровождаемых ведомственной охраной ЖДТ России, № 3561 от 27.06.2008г. полувагон № 52985090  был принят без взвешивания по наружному визуальному осмотру 14 стрелковой командой ведомственной охраны ЖДТ РФ (л.д. 105, т.1).
 
    По акту от 01.07.2008 г. сдачи вагонов полувагон № 52985090  был выдан представителем ФГП ВО ЖДТ России на станции Пенза 02.07.2008г. в 21 час. 20 мин. грузополучателю на подъездных путях (л.д. 70, т.1). При этом в акте в графе «Результаты передачи»  имеется отметка о том, что вагон выдан из-под охраны без взвешивания по наружному визуальному осмотру без замечаний. Ниже имеется запись о том, что  при завешивании недостача чугуна составила 24650.
 
    02.07.2008г. при приемке груза был составлен акт о недостаче чугуна, комиссией с участием представителей ОАО «Пензадизельмаш», работников ГСК ООО «Городская сетевая компания» и ЧОП «Гардиан» (л.д. 73, т.1). Согласно данному акту полувагон прибыл 02.07.2008г. на выставочные пути ОАО «Пензадизельмаш» и был взвешен на 150 тн железнодорожных весах № 0825 в присутствии стрелка охраны Воронина М.Ю. В результате провески была обнаружена недостача в количестве 24650 кг. Приемка груза приостановлена в 21 час. 00 мин. в связи с отказом старшей приемосдатчицы ОАО «РЖД» прибыть для составления коммерческого акта, поскольку вагон следовал под охраной. В 22 час. 00 мин 02.07.2008г. вагон сдан под охрану представителю ЧОП «Гардиан».
 
    Время подачи ОАО «РЖД» вагона № 52985090 подтверждается ведомостью подачи и уборки вагонов № 094378 (л.д. 75-76, т.1).
 
    ОАО «Пензадизельмаш» телеграммами от 03.07.2008г. вызывало представителей истца и ЗАО «РусТрансКомплект» для решения вопроса о недостаче чугуна (л.д. 71,72, т.1).
 
    Поскольку представители грузоотправителя и поставщика не прибыли для проведения совместной проверки массы груза, приемка товара проводилась с участием представителя общественности (удостоверение № 19 от 08.07.2008г. – л.д. 65, т.1).
 
    В результате приемки груза в соответствии с требованиями  Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, после провески вагона с грузом и вагона после разгрузки  была выявлена недостача в количестве 24550 кг (л.д. 66-67, т.1).
 
    ОАО «Пензадизельмаш» 02.07.2008г. было подано заявление в ОВД по Первомайскому району г. Пензы и 25.08.2008г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» Уголовного кодекса РФ, которое приостановлено 25.10.2008г. в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 80, 95, 96, т.1).
 
    09.07.2008г. ОАО «Пензадизельмаш» в связи с недостачей чугуна направило претензию в адрес ЗАО «РусТрансКомплект» (л.д. 85-86, т.1). В свою очередь, ЗАО «РусТрансКомплект» направило претензию № 4695-ВТК от 14.07.2008г. в адрес истца с требованием допоставить чугун в количестве 24550 кг или возместить его стоимость (л.д. 14-15, т.1). ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» ответило на претензию, указав, что она будет переадресована охране, поскольку груз следовал под охраной и его хищение произошло в пути следования (л.д. 130, т.1). Претензия в адрес ответчика была направлена истцом 04.08.2008г. с требованием возместить причиненный ущерб в размере 789405,25 руб. (л.д. 16-17, т.1). Ответчик в ответе на требования истца пояснил, что в акте от 02.07.2008г. № 199 отсутствуют записи, свидетельствующие о признаках несохранной перевозки, а также документы, подтверждающие стоимость груза и нанесение ущерба непосредственно истцу (л.д. 18, т.1). По перечисленным основаниям претензия  ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» была отклонена ответчиком.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с п. 2.1. договора № 7/НОР-4/131 от 06.09.2007г., ответчик оказывает услуги по сопровождению и охране вагонов, загруженных грузом – чугун, в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации.
 
    Согласно п. 3.2. договора охраны от 06.09.2007г., ответчик обязан обеспечить сохранность груза в вагонах с момента приема его от истца по акту приема (выдачи) до момента сдачи уполномоченному представителю грузополучателя по акту приема (выдачи) в порядке, установленном договором и «Правилами перевозок грузов на железнодорожном транспорте».
 
    В случае хищения, утраты, повреждения груза в пути следования при выполнении обязательств по договору охраны от 06.09.2007г. ответчик возмещает истцу причиненный ущерб в размере стоимости похищенного, утраченного, поврежденного груза на основании письменной претензии ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол». К претензии  должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные истцом требования (п. 5.2. договора охраны от 06.09.2007г.). Как следует из договора охраны от 06.09.2007г., охрана несет ответственность за сохранность груза от момента приема вагонов с грузом по акту приема и до момента передачи вагонов с грузом уполномоченному представителю грузополучателя.
 
    В соответствии с п. 2.3. договора поставки между истцом и ЗАО «РусТрансКомплект» от 18.04.2007г., приемка продукции по количеству и качеству осуществляется покупателем в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР П-6 и П-7.
 
    Поскольку в договоре стороны согласовали соответствующий порядок приемки продукции по количеству, то к правоотношениям сторон должны применяться установленные Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6 (далее – Инструкция П-6) правила (п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 18 от 22.10.1997г. «О некоторых вопросах, связанных с применением положений гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).
 
    Таким образом, факт недостачи продукции должен быть подтвержден актом, составленным в соответствии с требованиями Инструкции П-6.
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на акт № 199 от 08.07.2008г., акты от 02.07.2008г. и от 08.07.2008г., акт № 005312 от 01.07.2008г. (выдачи вагона с грузом из-под охраны).
 
    Анализ акта о недостаче продукции № 199 от 08.07.2008г. в совокупности с другими материалами дела позволяет сделать вывод о том, что факт недостачи груза удостоверен грузополучателем в соответствии с условиями договора поставки № 01/07 ПД от 30.11.2006г. (п. 5.3.) между ОАО «Пензадизельмаш» и ЗАО «РусТрансКомплект», договора поставки № 294 от 18.04.2007г. (п. 2.3.) и  требованиями пунктов 6, 9, 12, 14, 16, 18, 25 Инструкции П-6.
 
    Довод ответчика об отсутствии доказательств условий хранения груза до момента его фактической приемки является несостоятельным, поскольку как видно из транспортной железнодорожной накладной № ЭР 795651, ведомости подачи и уборки вагонов № 094378, вагон был выдан ОАО «Пензадизельмаш» 02.07.2008г., первоначальная приемка производилась с участием представителя ответчика 02.07.2008г., что подтверждается актом приема вагонов № 005312 от 01.07.2008г. и комиссионным актом от 02.07.2008г. Впоследствии приемка груза была приостановлена и вагон передан под охрану.
 
    Таким образом, приемка груза и обнаружение недостачи осуществлялись непосредственно в день подачи вагона перевозчиком (ОАО «РЖД»). 08.07.2008г. приемка груза была продолжена с участием представителя общественности. Изучив представленный акт о недостаче продукции № 199 от 08.07.2008г., суд не усматривает в данном документе нарушений Инструкции П-6.
 
    Ссылка ответчика на то, что вагон был выдан из-под охраны без взвешивания по наружному визуальному осмотру, без замечаний, является несостоятельной по следующим основаниям.
 
    Ответчик является коммерческой организацией, а следовательно, осуществляет на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (п. 2. ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    Таким образом, приемка груза под охрану и его выдача грузополучателю без взвешивания осуществлялась ответчиком на свой риск, а значит ответчик не вправе ссылаться на данное обстоятельство, как на основание освобождения его от ответственности.
 
    Довод ответчика об отсутствии коммерческого акта также является несостоятельным по следующим основаниям.
 
    Как следует из п. 10 «Правил перевозки грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом МПС РФ № 38 от 18.06.2003г., и п. 13 «Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте», утвержденных приказом МПС № 29 от 18.06.2003г., поскольку груз прибыл в вагоне с сопровождением, то выдача груза осуществляется проводниками (представителями охраны) без участия перевозчика. Требования ст. 41 «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» также не предусматривают  обязанность перевозчика в данном случае участвовать в выдаче груза грузополучателю.
 
    Коммерческий акт составляется для удостоверения следующих обстоятельств: несоответствие наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе; повреждение (порча) груза, багажа, грузобагажа и возможные причины такого повреждения; обнаружение груза, багажа, грузобагажа без перевозочных документов, а также перевозочных документов без груза, багажа, грузобагажа; возвращение перевозчику похищенных груза, багажа, грузобагажа; непередача перевозчиком груза на железнодорожный путь необщего пользования в течение двадцати четырех часов после оформления документов о выдаче груза (Федеральный закон от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» - ст. 119).
 
    В соответствии  со ст. 42 «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации», в случае, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружены недостача, повреждение (порча) груза или такие обстоятельства зафиксированы в составленном в пути следования коммерческом акте, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт.
 
    Следовательно, ОАО «РЖД» должно составить коммерческий акт только при наличии обязанности проверить состояние груза на станции назначения или в случае обнаружения недостачи или повреждения груза в пути следования.
 
    Поскольку в данном случае груз прибыл в вагоне с сопровождением, то у перевозчика отсутствовала обязанность составления коммерческого акта.
 
    Ссылки ответчика на передачу вагона с грузом на путях необщего пользования при отсутствии отдельного договора, а также об охране вагона, а не груза в вагоне не принимаются судом в связи со следующим.
 
    Согласно п. 6.1. договора об охране от 06.09.2007г., прием и сдача вагонов с грузом на железнодорожных путях необщего пользования осуществляется по отдельному договору сторон.
 
    Вместе с тем, как видно из акта приема (выдачи) выгонов № 005312 от 01.07.2008г. стрелок охраны Воронин М.Г. передал грузополучателю вагон с грузом на подъездных путях ОАО «Пензадизельмаш» (л.д. 70, т.1). Таким образом, фактическая передача вагона с чугуном из-под охраны состоялась на путях необщего пользования с участием уполномоченного ответчиком на передачу груза представителя, а следовательно, ответчик сам нарушил условия п. 6.1. договора об охране от 06.09.2007г. Кроме того, в данном случае правовое значение имеет не место передачи вагона с грузом, а сам факт передачи.
 
    Довод ответчика об охране вагона, а не груза в нем не соответствует условиям подписанного сторонами договора об охране от 06.09.2007г., поскольку в соответствии с п.п. 3.2 и 5.2. охрана несет ответственность за сохранность груза  (чугуна) в вагонах с момента его приема от истца до момента сдачи грузополучателю.
 
    Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.п. 1,2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с п. 6.3. договора № 294 от 18.04.2007г. между истцом и ЗАО «РусТрансКомплект», обоснованное требование покупателя о возмещении стоимости весовой недостачи удовлетворяется по той цене, по которой велись расчеты между истцом и ЗАО «РусТрансКомплект».
 
    В ходе рассмотрения дела суд установил факт недостачи отгруженного истцом в адрес ОАО «Пензадизельмаш» чугуна. Таким образом, у истца возникает обязанность возместить ЗАО «РусТрансКомплект» стоимость недопоставленного чугуна, исходя из цены, согласованной в приложении № 16 к договору № 294 от 18.04.2007г. (п. 6.3. договора от 18.04.2007г., ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    При таких обстоятельствах, заявленная истцом ко взысканию сумма является его убытками.
 
    Расчет суммы убытков сделан истцом, исходя из размера недостачи и цены одной тонны чугуна, определенной в договоре от 18.04.2007г. между  истцом и ЗАО «РусТрансКомплект».
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца на взыскание убытков основано на законе, подтверждается имеющимися доказательствами и подлежит удовлетворению в сумме 789405,25 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
РЕШИЛ :
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Елецкого отряда – структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на ЮВжд(ОГРН 1037701021841) в пользу открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» 789405 (семьсот восемьдесят девять тысяч четыреста пять) руб. убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14394 (четырнадцать тысяч триста девяносто четыре) руб. 05 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного Суда Центрального округа в г. Брянске через арбитражный суд Липецкой области.
 
 
Судья                                                                                   У.В. Серокурова