Решение от 04 марта 2009 года №А36-3899/2008

 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк , ул. Скороходова , 2
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  ЛИПЕЦК                                                                Дело № А 36-3899/2008
 
 
    «04» марта 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24.02.2009 года. Полный текст решения изготовлен 04.03.2009 года.
 
    Судья Сурская О. Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Крыловым А. Г.
 
    рассмотрев исковое заявление Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» 
 
    к И.О. конкурсного управляющего Бекетову Ю. Д.
 
    о признании недействительными договоров купли-продажи имущества, возврате имущества ответчику, понуждении ответчика заключить договоры купли-продажи с истцом и взыскании с ответчика и субсидиарно с соответчика убытков в сумме 510000 руб.
 
 
    при участии в заседании
 
    от истца: не явился
 
    от Бекетова Ю. Д.: Левченко Ю. М. – представителя, дов. от 12.01.2009 года и Бекетов Юрий Дмитриевич.
 
 
    УСТАНОВИЛ:Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ОАО «Липецкий станкозавод» и Бекетову Ю. Д. о признании недействительными договоров купли-продажи имущества, возврате имущества, понуждении ответчика заключить договоры купли-продажи с истцом и взыскании с ответчика и субсидиарно с соответчика убытков в сумме 510000 руб.
 
    Определением от 03.02.2009 года суд на основании п. 5 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу в отношении ОАО «Липецкий станкозавод» в связи с его ликвидацией.
 
    Истец в судебное заседание не явился, хотя извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 70038.
 
    На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ иск рассматривается по имеющимся документам, без участия представителя истца.
 
    Ответчик иск оспорил.
 
    В судебном заседании суд установил.
 
    Решением от 13.12.2007 года по делу № А 36-1752/2007  ОАО «Липецкий станкозавод» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. На должность конкурсного управляющего назначен Бекетов Ю. Д.
 
    12.07.2008 года в «Российской газете» было опубликовано объявление № 21136 о продаже имущества должника посредством публичного предложения, договор купли-продажи имущества заключается конкурсным управляющим с лицом, предложившим максимальную цену в течение месяца с даты опубликования настоящего сообщения.
 
    30.07.2008 года истец направил организатору торгов  предложение заключить договор купли-продажи всего указанного в объявлении имущества, продаваемого посредством публичного предложения, по цене равной 116% минимальной цены (отсечения).
 
    В связи с отсутствием ответа на указанное предложение и заключением договоров купли-продажи с третьими лицами, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Истец полагает, что при продаже имущества конкурсным управляющим допущено нарушение ст. 18 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», пункта 8 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому заключенные договоры купли- продажи являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ.
 
    Кроме этого, по договору комиссии от 12.07.2008 года, заключенному с ООО «Мобайл», истец обязан был приобрести имущество ОАО «Липецкий станкозавод» на торгах. Поскольку поручение о покупке имущества не исполнено, истец на основании пункта 4 договора уплатил комитенту – ООО «Мобайл» неустойку в сумме 500000 руб. По мнению истца, уплаченная неустойка является его реальными убытками, которые возникли по вине ответчика, заключившего незаконные договоры купли-продажи.
 
    Бекетов Ю. Д. иск не признал по следующим основаниям:
 
    1. Продажа имущества должника регулируется нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с этим ссылка истца на Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества» является необоснованной.
 
    2. Заявка истца от 30.07.2008 года не содержала конкретной цены в денежном выражении, по которой истец был готов приобрести имущество должника. В связи с этим заявка истца комиссией не рассматривалась.
 
    3. Истец не обосновал и документально не подтвердил, в результате каких противоправных действий ответчика он понес убытки, причинную связь между действиями ответчиков и возникшими убытками, не представил доказательств выплаты неустойки по договору комиссии от 12.07.2008 года.
 
    4. В связи с ликвидацией ОАО «Липецкий станкозавод» в требованиях истца о признании договоров купли-продажи недействительными и в обязании заключить договоры купли-продажи имущества, следует отказать из-за отсутствия продавца.
 
    Изучив имеющиеся в деле документы и выслушав доводы ответчика, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Оспаривая сделки, заключенные конкурсным управляющим ОАО «Липецкий станкозавод» с претендентами, предложившими максимальную цену за имущество должника, истец необоснованно ссылается на нарушение ст. 18 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».
 
    На основании пункта 1 ст. 3 вышеуказанного закона, он регулирует только отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом.
 
    В данном случае конкурсным управляющим произведена продажа имущества предприятия – банкрота, которая регулируется статьями 110, 111, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    С учетом изложенного, основания для применения ст. 18 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отсутствуют, следовательно, у ответчика отсутствовала обязанность приглашать истца на заседание комиссии по подведению итогов торгов.
 
    Истец так же необоснованно полагает, что он является лицом, предложившим наивысшую цену за имущество, следовательно, на основании пункта 8 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» договоры купли-продажи конкурсный управляющий обязан был заключить с ним, как с победителем торгов.
 
    Как следует из материалов дела, истец не является победителем торгов. Заявка истца организатором по продаже имущества ОАО «Липецкий станкозавод» не рассматривалась, поскольку не содержала конкретной цены в денежном выражении, по которой истец был готов приобрести имущество должника. Указанная в заявке истца цена имущества в виде процентов от минимальной цены (116% минимальной цены (цены отсечения)) не может считаться определенной, поскольку публичное предложение не содержало сведений о минимальной цене продажи.
 
    Таким образом, договоры купли-продажи были заключены с претендентами, предложившими максимальную цену за имущество, что соответствует утвержденному кредиторами Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Липецкий станкозавод».
 
    Следовательно, договоры купли-продажи имущества должника заключены в соответствии с требованиями ст. 110, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Конкурсный управляющий Бекетов Ю. Д. не является собственником имущества ОАО «Липецкий станкозавод», не является стороной по договорам купли – продажи, поэтому он не может быть ответчиком по требованиям истца о признании сделок недействительными и о понуждении заключить договор купли-продажи.
 
    В связи с этим в этой части в иске к Бекетову Ю. Д. следует отказать.
 
    В части взыскания убытков в сумме 510000 руб. требования истца также являются необоснованными.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Для взыскания убытков истец обязан доказать факт нарушения обязательств со стороны ответчика, причинную связь между допущенными ответчиком нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.
 
    Проанализировав имеющиеся в деле документы, суд не установил нарушение обязательств со стороны конкурсного управляющего.
 
    Напротив суд установил, что предложение истца о заключении договора купли-продажи, оформлено ненадлежащим образом. Истец, не указав цену, по которой он намеревался приобрести имущество, не выполнил всех действий, необходимых для участия в торгах, поэтому договор купли-продажи не заключен с истцом по его собственной вине.
 
    Следовательно, в части взыскания убытков в иске также следует отказать.
 
    Руководствуясь ст. 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В иске Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс»  к исполняющему обязанности конкурсного управляющего Бекетову Ю. Д. о признании недействительными договоров купли-продажи имущества, возврате имущества, понуждении заключить договоры купли-продажи и взыскании убытков в сумме 510000 руб. отказать.
 
    Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в Девятнадцатый апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, ул. Платонова, 8.
 
 
    Судья                                              Сурская О.Г.