Решение от 31 марта 2009 года №А36-3898/2008

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.  Липецк                               Дело №  А 36-3898/2008                31 марта 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 31 марта 2009  года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой Я.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    ЗАО «ЗЕРОС» (г. Липецк)
 
    к ООО «Агрохим» (г. Чаплыгин Липецкой области)
 
    о взыскании 19170875 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: начальник юридического отдела Милованов А.С., доверенность от 18.02.2009г., представитель Мелещиков П.А., доверенность от 19.01.2009г.,
 
    от ответчика: представители не явились,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество «ЗЕРОС» (далее - ЗАО «ЗЕРОС»)  обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохим» (далее - ООО «Агрохим») и просило взыскать 19170875 руб., в том числе 16570710 руб. основного долга и 2600165 руб. неустойки за период с 17.05.2008г. по 06.12.2008г. на основании ст.ст. 394, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора купли-продажи № 20-А от 20.02.2008г. Кроме того, истец просил взыскивать с ответчика неустойку до момента фактического исполнения обязательств.
 
    В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать 20353395,15 руб., в том числе 16570710 руб. основного долга и 3782685,15 руб. пени за период с 17.05.2008г. по 09.02.2009г. Данное ходатайство было удовлетворено судом.
 
    В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом представители ответчика (почтовое уведомление № 77122). Информация о месте и времени рассмотрения дела также размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет и информационном портале, расположенном на пятом этаже в здании арбитражного суда Липецкой области.
 
    При таких обстоятельствах, суд проводит судебное заседание без участия представителей ООО «Агрохим» (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    От ООО «Агрохим» поступило заявление об отложении судебного заседания в связи болезнью представителя Бондаренко А.А. и отсутствием иного лица, способного представлять интересы общества в суде.
 
    Представители истца возражали против удовлетворения ходатайства ответчика, полагая, что оно направлено на затягивание рассмотрения дела.
 
    Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд считает ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
 
    Согласно ч. 3 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
 
    Дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций (ч. 4 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе (ч. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    ООО «Агрохим» документально не подтвердило невозможность участия в судебном заседании представителя Бондаренко А.А., а также не обосновало невозможность участия в судебном заседании иного представителя, кроме Бондаренко А.А., в том числе руководителя. При этом суд учитывает также наличие в деле доверенности № 26 от 27.02.2009г., выданной ООО «Агрохим» на имя Медянской Л.Г.
 
    Учитывая изложенное, суд отклоняет ходатайство ООО «Агрохим», считая его необоснованным и не соответствующим статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении заявленного в иске требования в размере 20353395,15 руб., в том числе 16570710 основного долга и 3782685,15 руб. пени за период с 17.05.2008г. по 09.02.2009г.
 
    В ходе рассмотрения дела и в письменном отзыве на иск представители ответчика возражали против иска, ссылаясь на то, что ООО «Агрохим» произвел предоплату по договору 20-а от 20.02.2008г., а ответчик не поставил в срок согласованный в договоре товар.
 
    В судебном заседании суд заслушал показания свидетелей Осадчего И.С. и Коровенко Д.Ю.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, суд установил следующее.
 
    Между сторонами 20.02.2008г. был подписан договор купли-продажи № 20-А, согласно которому истец обязался передать ответчику товар на общую сумму 23272770 руб., в том числе семена кукурузы общей стоимостью 14126620 руб. и средства защиты растений на сумму 9146150 руб. (пункт 1.1.  договора – л.д. 14-17, т.1). Ответчик обязался произвести оплату семян кукурузы в срок до 28.03.2008г., путем перечисления предоплаты на расчетный счет истца (пункт 3.1 договора от 20.02.2008г.). Средства защиты растений ООО «Агрохим» должно было оплачивать следующим образом: 30% стоимости, то есть 2744000 руб., в срок до 04.04.2008г., и 70% - в размере 6402150 руб. до 31.10.2008г. (п. 3.2. договора между сторонами).
 
    В соответствии с пунктами 4.1. и 4.2. договора от 20.02.2008г., отгрузка средств защиты растений осуществляется по адресу: Липецкая область, Задонский район, с. Малое Панарино, ОП «Задонск Агротес», а семян кукурузы – Липецкая область, с. Хлевное, ОАО ПХЗ «Хлевенское».
 
    Дополнительным соглашением № 1, подписанным руководителями ЗАО «ЗЕРОС» и ООО «Агрохим», стороны согласовали иную редакцию раздела третьего договора от 20.02.2008г. «Сроки и порядок расчетов», по которой ответчик обязался в срок не позднее 16.05.2008г. перечислить на расчетный счет истца стоимость приобретаемых товаров, указанную в счете на оплату (л.д. 18, т.1).
 
    ЗАО «ЗЕРОС» 05.05.2008г. дало указания ОАО ПХЗ «Хлевенское» на отгрузку в адрес ООО «Агрохим» семян кукурузы в количестве 6677 п.е. (л.д. 109, т.1)
 
    Истец передал ответчику товар на общую сумму 23270710 руб. по товарным накладным: № 0459 от 25.04.2008г. на сумму 3288750 руб., № 0476 от 16.05.2008г. на сумму 5857400 руб., № 0522 от 12.05.2008г. на сумму 11487760 руб., № 0461 от 30.04.2008г. на сумму 2636800 руб. Средства защиты растений были переданы ответчику на сумму 9146150 руб., семена кукурузы – на сумму 14124560 руб. (л.д. 20-25, 26-30, 32, 34, 111-115, 117-118 т. 1). 
 
    Ответчик перечислил на расчетный счет истца 6700000 руб., что подтверждается платежными поручениями  № 478 от 28.03.2008г. на сумму 1000000 руб., № 477 от 27.03.2008г. на сумму 2000000 руб., № 727 от 16.05.2008г. на сумму 2700000 руб., № 506 от 03.04.2008г. на сумму 1000000 руб., (л.д. 45-52, т.1).
 
    Из пояснений истца следует, что в безакцептном порядке с расчетного счета ответчика по платежному требованию № 2 от 10.06.2008г. были списаны денежные средства в размере 90710,95 руб. Данный факт подтверждается платежными поручениями: № 000002 от 09.07.2008г. на сумму 2000 руб., № 000002 от 07.07.2008г. на сумму 6510 руб., № 000002 от 02.07.2008г. на сумму 5000 руб., № 000002 от 01.07.2008г. на сумму 50000 руб., № 000002 от 27.06.2008г. на сумму 7200,95 руб., № 000002 от 19.08.2008г. на сумму 20000 руб. (л.д. 35-44, 53-54, 99, т.1).
 
    23.01.2009г. платежное требование № 2 от 10.06.2008г. истцом было отозвано (л.д. 104-108, т.1). Указанная сумма (90710,95 руб.) была зачтена истцом в счет погашения неустойки на основании пункта 3.1., изложенного в дополнительном соглашении № 1 к договору от 20.02.2008г. (л.д. 99, т.1).
 
    ЗАО «ЗЕРОС» 17.07.2008г. направило в адрес ответчика претензию № 205-юр с требованием оплатить задолженность в размере 16499999,05 руб. до 25.07.2008г. (л.д. 11-12, т.1). Данная претензия была получена ответчиком 23.07.2008г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 13, т.1).
 
    Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно в адрес ответчика направлял акты сверки взаимных расчетов, что подтверждается описями вложений в почтовую корреспонденцию и почтовыми квитанциями к ним (л.д. 101-102, 119-120, т.1).
 
    В материалах имеется акт сверки, подписанный бухгалтером ООО «Агрохим» и представителями истца, согласно которому, по данным ответчика, задолженность истца составила 774450 руб.  (л.д. 123, т.1).
 
    Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил полученную продукцию в сумме 16570710 руб., обратился в суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст. 506  Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.
 
    Согласно п.1 ст. 486  Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Как видно из материалов дела, истец исполнил обязательства и передал ответчику товар указанный в договоре № 20-а от 20.02.2008г.
 
    Утверждение ответчика о неполучении от истца товара не основано на материалах дела и не принимается судом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Из материалов дела усматривается, что товар по представленным в дело товарным накладным был получен представителями ответчика, уполномоченными доверенностями (л.д. 23-24, 29-30, 110, 116, т.1).
 
    В материалах дела также имеются заверенная печатью ООО «Агрохим» оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 «Контрагенты» за сентябрь 2008г.,  а также журнал-ордер по счету 60.1 по субконто за июнь 2008г., представленный налоговым органом по определению суда,  каждый лист журнала-ордера заверен печатью ответчика и подписью бухгалтера, (л.д. 145-137, т.1, 31-100, т.2). Данные документы содержат сведения о получении ответчиком продукции именно по договору № 20-а от 20.02.2008г. и размере задолженности перед истцом на разные даты, в том числе сумма основного долга 16570710 руб.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона «О бухгалтерском учете»,  бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
 
    Организация ведет бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета (п. 4 ст. 8 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).
 
    Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий (п. 5 ст. 8 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).
 
    Кроме того, как следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Осадчего И.С. и Коровенко Д.Ю., товар от ЗАО «ЗЕРОС» ответчиком по спорному договору был получен, в том числе по накладным № 0476 от 16.05.2008г. и № 0522 от 12.05.2008г., и учтен обществом в бухгалтерском учете (л.д. 110-111, т.2).
 
    Таким образом, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, что истец передал ответчику товар на общую сумму 23270710 руб.
 
    В соответствии с согласованной в дополнительном соглашении от 30.04.2008г.  редакцией пункта 3.1. договора от 20.02.2008г., ответчик обязан был произвести оплату не позднее 16.05.2008г. (л.д. 18, т.1).
 
    Из материалов дела усматривается, что поставка товара была произведена до 16.05.2008г. в сумме 17413310 руб. и 16.05.2008г. на сумму 5857400 руб.
 
    Таким образом, с учетом положений договора об оплате товара и ст. ст. 516, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен был произвести оплату полученной продукции не позднее 16.05.2008г.
 
    Согласно пункту 3.2. договора, в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2008г., в случае несвоевременной оплаты ответчиком сумм стоимости товаров, истец вправе выставить платежное требование на безакцептное списание сумм принятого ответчиком товара, а банк обязуется произвести списание задолженности ответчика за товар с любых счетов ООО «Агрохим» и перечислить их на расчетный счет истца. При этом истцом в первую очередь засчитывается сумма неустойки, а затем сумма основного долга.
 
    Судом установлено, что на 16.05.2008г. ответчик перечислил на расчетный счет истца 6700000 руб. При таких обстоятельствах, денежные средства в сумме 90710,95 руб. были зачтены истцом в счет погашения неустойки правомерно.
 
    Следовательно, задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела составила 16570710 руб.
 
    Доказательств, подтверждающих оплату указанной суммы задолженности, ответчик не представил.
 
    Учитывая изложенное, требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 16570710 руб. основано на материалах дела и подлежит удовлетворению.
 
    Истец просил также взыскать пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 3782685,15 руб. за период с 17.05.2008 г. по 09.02.2009 г. (л.д. 96-97, т.1).
 
    Согласно ст. ст. 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 
 
    В пункте 3.1. договора, в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2008г., стороны предусмотрели денежную ответственность в случае несвоевременной оплаты товаров – неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 18, т.1).
 
    Как видно из представленных суду доказательств, ответчик не исполнил обязательства надлежащим образом, не оплатил полностью полученную продукцию в установленный срок, а, следовательно, в соответствии со ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.1. договора, должен нести ответственность.
 
    Представленный истцом расчет неустойки сделан верно, с учетом дат списания денежных средств по платежному требованию № 2 от 10.06.2008г. Общая сумма неустойки за период с 17.05.2008г. по 09.02.2009г. составляет 3782685,15 руб.
 
    Вместе с тем, суд не может согласиться с размером взыскиваемой пени ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным в пределах полномочий, предоставленных ему ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить ее размер до 1500000 руб. При этом суд учитывает сумму задолженности и незначительный период просрочки платежа. В остальной части взыскания пени истцу следует отказать.
 
    На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленные требования основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в размере 18070710 руб., в том числе 16570710 руб. основного долга и 1500000 руб. неустойки за период с 17.05.2008 г. по 09.02.2009 г.
 
    Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При распределении судебных расходов суд принимает во внимание, что предъявленный ко взысканию размер неустойки заявлен истцом правомерно.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрохим» (ОГРН  1025001064440) в пользу закрытого акционерного общества «ЗЕРОС» 18070710 (восемнадцать миллионов семьдесят тысяч семьсот десятьшестььдесят семь е госпошлины в сумме 330лежит возврату из федерального бюджета я пошлина взыскивается с ям.ласти ()ьны) руб., в том числе 16570710 (шестнадцать миллионов пятьсот семьдесят тысяч семьсот десять) руб. основного долга, 1500000 (одни миллион пятьсот тысяч) руб. неустойки за период с 17.05.2008г. по 09.02.2009г., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины  в размере 100000 (сто тысяч) руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронеже через арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного Суда Центрального округа в г. Брянске через арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
Судья                                                                                    У.В. Серокурова